перспектив и доступных методов и средств для повторения такого

успеха [Коллинз, 2002, гл. 1-3].

Наиболее яркий и убедительный успех в познании достигается при

удавшемся предсказании (здесь можно вспомнить эффект

предсказания появления кометы Эдмундом Галлеем). Соответственно,

прорыва в области социальных и исторических наук можно ожидать

только после ряда удавшихся предсказаний, полученных на основе

явно выраженных законов и надежных методов идентификации

начальных условий. Такой прорыв непременно повлечет за собой

радикальную трансформацию всего массива теоретических и

эмпирических результатов в данной сфере, неуклонное превращение

его в систему надстраивающихся друг над другом положительных

знаний, служащих основой для получения новых знаний. Какая же

требуется методология для этого интеллектуального прорыва?

Синтез методологий

В качестве методологической основы возьмем два наиболее

конструктивных результата, которые нам оставила в наследство линия

логического позитивизма: номологическую схему объяснения

исторических явлений Карла Гемпеля и концепцию научных

исследовательских программ Имре Лакатоса. Пользуясь тем, что

соответствующие тексты уже давно доступны отечественному

читателю [Лакатос, 1995; Гемпель, 2000], укажем только на те

моменты, которые будут важны для последующего изложения.

По Гемпелю, явления истории так же доступны научному

объяснению и предсказанию, как и явления других областей

эмпирической науки (астрономии, механики, химии, биологии и т. д.).

Корректное научное объяснение некого явления-следствия по

Гемпелю должно быть представлено как дедуцирование суждения о

классе таких явлений-следствий из формулировок релевантных

281

универсальных законов (или универсальных гипотез) и суждений о

наличных начальных условиях [Гемпель, 2000, с. 16].

Роберт Карнейро убедительно показал, что в реальной науке

объяснять и предсказывать следует не индивидуальные («уникальные

и неповторимые») события, а лишь классы явлений [Карнейро, 1997].

Нет ни смысла, ни возможности научно объяснить, в какой день и час,

кто именно, как и сколько нанес ножевые раны Цезарю, что именно и

как изображено на фресках Микеланджело. Речь должна идти в первом

случае об условиях государственных кризисов и попыток переворотов,

в том числе в форме убийства верховного правителя, а во втором

случае — об условиях развития художественного творчества, выбора

направления, стиля и тематики в связи с социальным заказом,

идейными и художественными течениями в формативный для автора и

текущий периоды.

Номологическое исследование (анализ) означает изучение

эмпирических явлений с целью их объяснения и/или предсказания на

основе законов (номос) — тех самых универсальных или

охватывающих законов (covering laws), по поводу которых столько

было поломано копий в период расцвета аналитической философии

истории в англоязычном мире 1950—1970-х гг. [Розов, 2009, гл. 2].

Модель развития науки Лакатоса органично сочетается с

номологической схемой Гемпеля. Каждое звено в цепочке сменяющих

друг друга теорий (стержне исследовательской программы) содержит

адекватное в определенных рамках номологическое объяснение,

причем формулировки гипотез или законов по Гемпелю тождественны

теоретическим суждениям (в том числе, аксиомам «ядра» программы

или следствиям из них) по Лакатосу. Логика исследовательской

программы позволяет эффективно работать с аномалиями —

противоречиями между эмпирическими гипотезами и релевантными

фактами, так что любые затруднения, с которыми сталкивается

программа, не разрушают ее, но, напротив, служат стимулами для ее

дальнейшего развития.

Построение и проверка теорий

в исторической макросоциологии

Для объяснения социальных и исторических явлений предложен

специальный метод, разработанный на основе синтеза методологий