1. ИГНОРИРОВАНИЕ И ЗАМАЛЧИВАНИЕ

В задачи данной главы не входит детальная разработка

контраргументов. Целью является лишь попытка обратить внимание

на серьезность сделанного вызова и на необходимость глубокого и

основательного продумывания ответа (вероятно, не единичного и

разового, а множественного и продолжающегося). Здесь будут только

намечены первые видимые направления и шаги такой работы.

Непременно должны быть увидены и другие, вероятно, более удачные

и перспективные подходы, но для этого необходимо зафиксировать

первый слой.

Самым простым и «экономным» является игнорирование

философами представленной выше социологической атаки на

философию. Действительно, мало ли что американские социологи

понапишут в своих книжках? Собака лает — ветер носит. Философия

была, есть и будет. Мы — честные наследники и продолжатели ее

великого прошлого. У нас обилие своих дел и своих проблем. Незачем

тратить время и силы на внешние наветы. Заниматься критикой

критиков — значит, лишний раз их популяризировать, давать

дополнительные аргументы отечественным технократам —

противникам философии (например, как обязательной дисциплины

в вузах). Надежнее всего — не обращать внимания на блошиные укусы

заморских социологов, замолчать их, глядишь, уйдет и забудется вся

эта напасть.

Следует признать, что замалчивание на самом деле часто является

сильнейшим оружием. Очень эффективно замалчивать книги и идеи

провинциальных коллег. Похоже, что обсуждаемая попытка

социологической отмены философии — случай структурно иной. Обе

книги выпущены издательством Гарвардского университета и уже

получили достаточный резонанс в англоязычном академическом мире.

Обсуждаются и у Коллинза, и у Фукса не периферийные, а самые

центральные проблемы, идеи и фигуры современной философии.

В этой ситуации замалчивание обернется тоже сильным оружием,

но только направленным на самих стреляющих. Сколько раз такое

случалось в советские времена! Однако после «успешного»

замалчивания через 10-20, а то и 50-70 лет приходилось возвращаться

к обсуждению и генетики с кибернетикой, и психоанализа, и

неопозитивизма, и структурализма, и экзистенциализма, и геополитики.

Неужели опять ждать, когда в мировой философии развернутся

поднятые социологами дискуссии о статусе и будущем философии, и

уже тогда пытаться войти в далеко вперед ушедший спор? Рассмотрим

же другие альтернативы.

62

2. «ОТ ФИЛОСОФА СЛЫШУ»

Самый очевидный ход — усмотреть в текстах Коллинза и Фукса не

научное социологическое, а общее и абстрактное — сугубо

философское — содержание. Таким образом, делая философские

утверждения и настаивая при этом на отмене философии, они

подрывают свои же идеи. Действительно, «социологический реализм»

в версии Р. Коллинза — откровенно философская концепция. Фукс не

занимается вовсе прокламируемыми им же социологическими

исследованиями причин разных конкретных вариаций, вместо этого он

делает весьма общие и абстрактные суждения об осмысленности и

бессмысленности разного рода вопросов и проблем, плодотворности и

бесплодности мыслительных подходов и т. д. Эта тема философского

характера аргументации об отмене философии не может не возникнуть

в дискуссии и развивать ее можно далее в разных направлениях.

Вообще говоря, само по себе данное наблюдение не является

опровержением, более того, не ослабляет, а только усиливает позиции

социологических противников, поскольку ставит их в один ряд со

славной когортой предшественников, начиная если не с Сократа и

Платона, то, по крайней мере, с Декарта и Бэкона (см. пунктирный

обзор интеллектуалистских попыток отмены философии в начале

данной главы).

Кроме того, бой следует дать, конечно же, не на чужой

социологической территории (никто из философов не будет проводить

валидные эмпирические исследования причин вариаций конкретных