Итак, одним из первых логических основоположений, а значит, принципов рациональности и прагматичности, оказывается процедура, которая представляет собой перформативную практику принятия решений, узаконивающихся «задним числом».

Соответственно, и принцип самоидентификации субъекта – я и другой – коль скоро он как «zoon logon ehon» подчинен логическим законам, построен как строгая дизъюнкция. Связь выполненной дизъюнкции с истиной тем не менее совершенно заслоняет саму проблему принятия решения, т. е. авторитарность и нелегитимность сделанного выбора. Узаконенное же «задним числом» решение, постулируемое в качестве центральной позиции или нормы, обрушивает всю мощь закона и рациональности на отвергаемую альтернативу, постулируемую в качестве маргинальной позиции или аномалии.

Так, когда я употребляю наркотики, я должен понимать, что это незаконно, ненормально и нерационально. Это так уже просто потому, что люди, сделавшие выбор в пользу неприменения наркотиков, считают свое решение законным, нормальным и рациональным; потому что таких людей много и они обладают властью. Но, к сожалению, нет уверенности в том, что такая апелляция к законности, норме и здравому смыслу, явным образом санкционирующим принятое решение, на самом деле действует в пространстве рационального. А равно как и нет уверенности и в том, что решения следует принимать из тех соображений, что кто-то его уже принял, а значит, принял и за меня.

Более того, взывание к Закону и Здравому Смыслу, по всей видимости, совершенно заслоняет истинные основания закона и здравого смысла. И действительно, если решение уже принято, если дизъюнкция уже выполнена, то один из ее членов необходимо истинен, а другой – необходимо ложен: если выбор уже сделан, то одна позиция законна, а другая – нет; одна позиция нормальна, другая – аномальна; одна позиция центральна, другая – маргинальна; короче говоря, одна позиция утверждается, а другая – отрицается. Иначе говоря, Власть, с одной стороны, попросту утверждает принятое решение в качестве законного и нормативного, а с другой стороны, эта же Власть затемняет прозрачность самой процедуры принятия решения как авторитарной и узурпирующей позицию истины. Уже просто потому, что, чтобы сохраняться в качестве Власти, она нуждается в легитимации и рационализации выбранного, апеллируя к Истине как своему предельному основанию.

Поэтому, когда решение принято, любые сомнения становятся не только незаконными, но и попросту опасными.

Когда Э. Лемерт и Г. Беккер говорят о «первичной» и «вторичной» девиации, речь, в сущности, идет о своего рода метаморфозе, происходящей с «я». Совершая отклоняющееся действие, субъект сталкивается с теми или иными санкциями, нацеленными на пресечение таких его действий. Под воздействием этих санкций он вынужден понять, что его действия незаконны, а сам он воспринимается другими акторами в качестве девианта. Вследствие этого субъект усваивает образ девианта и функционирует в соответствии с этим навязанным образом [Lemert 1978; Becker 1963]. Тем не менее такая модель обнаруживает явные недостатки: помимо усвоения образа девианта, сохраняется такой образ «я», который явным образом связан с положительной оценкой собственных действий. И не важно, будут ли эти действия обосновываться посредством отсылок к несправедливому устройству общества, приписыванию отклоняющегося поведения всем акторам, специфическим особенностям некоторой группы акторов или, попросту, обосновываться тем, что это мои действия [Хабермас 2001].

Это тоже принятое решение, но принятое дважды: первый раз как интроекция альтернативного выбора, понятого как норма; второй – как собственный выбор, понимаемый как произвол. Так, решение обнаруживает себя как насилие, поскольку норма, вступая в противоречие с собственным выбором, воспринимается как насилие, равно как и собственный выбор воспринимается как насилие по отношению к норме. Да, принимать наркотики незаконно, ненормально и т. п., но я их принимаю. Да, я принимаю наркотики, но это незаконно и ненормально.

Когда сообщество исключает помешанного, речь идет о полной потере языка, поскольку самой операцией исключения субъект удостоверяется в качестве абсолютного иного, уже не существующего в порядке речи. Иначе говоря, помешательство – это болезнь, входящая в речь как отсутствие языка, т. е. как бред [Фуко 1997]. И именно в качестве больного, т. е. «не-компетентного участника коммуникации» [Хабермас 2001], помешанный как поражается в правах, так и освобождается от ответственности. Когда исключается уголовный преступник, речь идет о переводе субъекта в альтернативное сообщество, в параллельный язык, который может быть противопоставлен языку исключающего сообщества. Действительно, преступник сохраняет все характеристики «компетентного участника коммуникации» [Там же], но исключается как угроза существующей системе норм [Фуко 1997]. Когда же исключается потребитель наркотиков, речь не может идти ни о полной утрате языка, так как употребление наркотиков – преступление, и прежде всего преступление моральных норм, ни о переводе в альтернативный язык, так как употребление наркотиков – болезнь, а значит, и альтернативного языка сформировать не в состоянии.

Можно указать на три фигуры, существующие в порядке исключения из сообщества: помешанный, который соотносится с чистым произволом и полной потерей языка; преступник, который соотносится с установлением альтернативной системы норм и параллельным языком; и потребитель наркотиков, который оказывается и тем, и другим одновременно, но ни в коем случае не должен пониматься как нечто среднее.

Потребитель наркотиков явным образом не совпадает ни с фигурой помешанного, ни с фигурой преступника: в отличие от помешанного сохраняется язык; в отличие от преступника – это язык исключающего сообщества. Поэтому возникает конфликт между нормами, основывающимися в языке исключающего сообщества, и попыткой легитимировать собственный произвол в порядке этого же языка. Однако такой конфликт явно недостаточен, поскольку в нем задействованы только силы противоречия, связанные с Истиной и Властью. В действительности же здесь идет борьба за центральное положение и связанную с ним Власть, позволяющее при помощи апелляции к Истине эту Власть узаконить. Да, принимать наркотики незаконно и ненормально, но это неправильный закон и неправильная норма, ведь я применяю наркотики. Да, я принимаю наркотики, но это неправильно, потому что это незаконно и ненормально.

Иначе говоря, дважды принятое решение представляет собой попытку утверждения противоречия. Но такое утверждение противоречия нацелено на его снятие устранением одного из высказываний, а не на его редукцию к уровню сополагания обоих, где противоречие еще невозможно. Именно потому, что потребитель наркотиков пытается узаконить собственный произвол, его попытка обречена на провал.

Остановка же, сделанная на «додизъюнктивном» уровне, позволяет избежать вторичного обоснования сделанного выбора апелляцией к Закону и Истине. Действительно, фиксировав оба высказывания как сополагающиеся, равновозможные и не соотнесенные с категорией Истины, мы тем самым откроем пространство желания, не нуждающегося в легитимации. Такая остановка открывает возможность поступания, сохраняющегося в пространстве значимостей, привлекательности, интересов, но не истины и власти, а соответственно, делает прозрачной природу власти и закона.