Подобные способы членения культур (групповые, массовая, индивидуальные) можно наблюдать в выводах различных исследователей, опирающихся на концепции модернизма. В их основе лежит традиция исследования трех стадий социального развития – традиционного, индустриального и информационного обществ. При этом отмечается, что исторические ментальные структуры проявляются в различных элементах современной культуры, включая журналистские произведения и жанры. Профессор Стокгольмского университета Ян Экекрантц описывает особенности, характеризующие проявления трех типов культур в современной журналистике, следующим образом: «1) цивилизации, империи, городские государства, океанская торговля, средневековые, статичные иерархии вне времени, «высоко и низко». ‹…› Многое из этого (статичная иерархия власти и категория времени) все еще живо в представлениях мировых СМИ и проявляется не в последнюю очередь в жанре новостей. ‹…›

2) государства-нации, международная система, столичные города, наземный транспорт, национальные / международные образы, линейное время и прогресс, евроцентризм. Западная Европа колонизирует большие части мира и создает систему «центр – периферия» с Европой как просвещенным центром, эксплуатирующим периферию, что означало торговлю рабами, уничтожение больших коренных поселений, опустошение природных ресурсов и окружающей среды и т. д. Как проявление заботы о коммуникации и информационных потребностях метрополий были основаны большие международные агентства новостей в колониальных метрополиях: Лондоне, Берлине и Париже. ‹…›

3) мировые регионы и метрополии, глобальные города и цифровые сети, глобальное сознание, мультикультурализм, неопределенность и одновременность» [8] .

На взаимосвязи типов культур, исторических общественных образований и видов массовой информации обращают внимание и социологи, изучающие информационные процессы. Б. А. Трушин указывал, что «основное различие между массовой, специализированной и индивидуализированной информацией состоит в том, что в роли субъекта, так или иначе оперирующего информацией, в первом случае выступает масса, во втором – группа, в третьем – индивид» [9] .

Таким образом, три типа культуры определяют и одновременно являются следствием трех видов журналистики. Традиционному обществу, общинной социальной организации, групповой культуре соответствует журналистика, выполняющая функцию интеграции группы. Такая журналистика по форме близка к литературе, в ее роли часто выступает публицистика. Массовым обществом, цивилизацией востребована журналистика в составе организационных форм, основной из которых является система СМИ (прежде всего наиболее массовых – радио и телевидения). Индивидуализированное современное общество («общество спектакля»), в котором значение превалирует над явлением, в большой степени обусловлено информационными потоками, виртуализацией социальных отношений и общественного сознания. В таких условиях журналистика превращается в средство создания образов, в способ формирования имиджей и образов, а основным пространством информационного взаимодействия становится Интернет.

Отмеченные три вида журналистики не исключают друг друга и сосуществуют в современном мире, как сосуществуют и проявления разных культур. Подобное сосуществование принимает различные формы. На одном полюсе культурного сосуществования – позиция содружества, признание равнозначности всех культур: массовой (через идеи «единого мира» и общечеловеческих ценностей), групповых (через идеи равенства и культурного релятивизма) и индивидуальных (с приоритетом прав человека). На другом полюсе – конфликт, который может принимать формы борьбы социума и журналиста как личности, конфликта журналиста как представителя профессиональной группы и общества, конфликта журналиста как представителя группы и другой социокультурной группы и т. д.

Главным следствием перехода общества из реального социального состояния к идеальному индивидуальному является распад социальных связей, который отражается на всех сферах человеческой жизни. Доминирование в общественном сознании и современной культуре индивидуалистических ценностей над коллективистскими привело в конечном счете и к распаду СССР (из-за эгоизма региональных элит и национальной интеллигенции), и к разрушению экономики (из-за индивидуализма руководителей предприятий), и к сокращению населения (из-за индивидуализма и гедонизма молодого поколения, стремящегося как можно дольше жить в свое удовольствие). Журналистика в подобных условиях становится и жертвой подобных процессов, так как утрачивается смысл и содержание профессии, и причиной изменений, поскольку именно деятельность средств массовой информации приводит к мозаичности восприятия и дроблению впечатлений людей об окружающем их мире социальной реальности.

Однако новые условия изменили и социальные ожидания в отношении СМИ. Так, возможность выполнения журналистикой политических функций нередко появляется у нее благодаря самим властным органам, которые либо не предоставляют обществу необходимой информации, либо являются источниками противоречивой информации. В такой ситуации журналисты становятся для аудитории единственными (и естественными) агентами по поиску и донесению достоверных сведений. В подобных ситуациях аудитория вынуждена доверять журналистам, которые далеко не всегда оправдывают такое доверие, поскольку из-за отсутствия информации вынуждены излагать лишь версии тех или иных событий (например, в таких публицистических фильмах, как «9-11» Майкла Мура или «Недоверие» Андрея Некрасова).

На свойство ценности быть основанием культуры обращают внимание многие исследователи общественных и этнических отношений, журналистики и массовой коммуникации. Социолог Э. А. Капитонов указывает, что «ценность выступает основанием всякой культуры, а ее саморазвитие является последовательной сменой и накоплением общечеловеческих ценностей. Функцию приобщения к ней выполняют социальные институты научения, образования, воспитания, несущие на себе отпечаток культуры данного общества, народа, социальной группы» [10] . Одним из таких институтов является журналистика, выполняющая функции воспроизводства культуры и, соответственно, ценностей. Однако вопрос о существовании общечеловеческих ценностей заключается не столько в их определении с целью достижения социального и национального согласия, а сколько в том, кто их определяет, с какой целью в категорию общечеловеческих ценностей упорно зачисляют то демократию, то рыночные отношения, то частную собственность.