Эти размышления дают основания говорить о наличии в человеческом мире двух естественных разделений людей. Первое их естественное разделение– на Мужчин и Женщин.

Второе - на Добрых и на Злых.

Человек - существо биосоциальное. И потому ничего принципиально невозможного в допущении генетической детерминации определенных свойств человеческого характера не существует. Ставшая в последние годы особенно популярной т.н. социобиология– подтверждение тому.

Совершенно очевидно, что Добро и Зло, равно как в целом Нравственность и Подлость - явления чисто социальные, обусловленные общественными отношениями. Когда же речь идет о Доброте и Злобности, то с учетом биосоциальной сущности человека речь вполне может идти о генетической детерминации, разумеется, не в целом всего характера человека, а именно этих качеств человеческого природы. Другое дело, что в настоящее время отсутствуют прямые, научно неопровержимые доказательства подобной детерминации. Но философия на то и мать научного знания, что исходя из сути своей, не томясь в ожидании конкретно-научного решения какой-либо проблемы, она логически доказывает необходимость того или иного ее решения, опираясь при этом на очевидные факты самой действительности и на теоретические исследования своих мыслителей. Разумеется, прежде всего - лучших из них. Таковыми в исследуемой нами проблеме бесспорно являются Еврипид, Платон, Аристотель, Кант и Шопенгауэр. Что же касается Шекспира, то это, что называется, на десерт.

Ни сном, ни духом не ведая о генетической детерминации человека, благодаря идеям "склада души", "кастрации негодяев" и констатации "независимых от внешнего воздействия, каких либо поучений и проповедей" коренных черт человеческого характера, они вплотную подводят научное исследование к решению этой проблемы за счет природной детерминации этих его свойств.

Эти же природные задатки во многом предопределяют непонятный в свое время для Канта выбор ин-дивидом доброй, либо злой максимы его поведения. Позволяют прояснить "непостижимое для нас, - как он в свое время говорил, - первое

основание принятия добрых или принятия злых... максим". [12. С.91]

Добрые при выборе, как правило, отдают предпочтение нравственной максиме. Злобные, естественно - подлой, безнравственной. Выбор же этот и синтез с социальной природой индивида неизбежен. Характер человека объективно опре-деляются не только наследственностью с ее природными задатка-ми, не только природными стремлениями и влечениями, но и, без-условно, социальными условиями его существования.

В качестве определяющей сущности современной капиталисти-ческой действительности выступает Частная собственность. Она в весьма значительной степени и формирует сегодня характер и природу человека. И не только злого, но также и по природе своей доброго, сознательно избравшего погоню за прибылью максимой своего поведения.

При этом в силу своей сущности частная собственность не мо-жет не порождать такие уродующие, обезображивающие личность, поистине мерзкие с человеческой точки зрения качества, как алч-ность, эгоистичность, лицемерие, наглость, неблагодарность, жадность, лживость и т.п.

Это изложенное нами обстоятельство позволяет положительным образом прокомментировать и довольно интересное высказывание А.Шопенгауэра. "Когда мы ближе присматриваемся к невероятному и столь очевидному различию характеров, и видим, что один человек добр и доброжелателен, другой зол, даже жесток, один справедлив, добропорядочен и откровенен, другой полон фальши, проныра, обманщик, предатель, неисправимый негодяй, - пишет мыслитель, - перед нами разверзается бездна, и мы тщетно размышляем о происхождении такого разнообразия. Индусы и буддисты решают эту проблему, говоря: "таковы следствия деяний в предыдущей жизни". Это решение самое древнее и понятное, к тому же оно исходит от мудрейших представителей человеческого рода, однако оно только отодвигает вопрос. Но найти более удовлетворяющее нас решение вряд ли удастся". [44. С.531]

Но так ли уж "тщетны наши размышления"? Благодаря вышеизложенным рассуждениям у нас, похоже, есть основания возразить "мудрейшим представителям человеческого рода" и

"гениальнейшему из людей", согласно определению Л. Толстого,

А.Шопенгауэру, разрешив в какой-то мере тысячелетиями длящийся спор о природе человека и происхождении тех или иных черт его характера. И, разумеется, не потому, что мы умнее, а потому что намного позднее. Главное здесь, как нам представляется, генный фактор, плюс социальная среда, во все времена разная, но в наше время - до краев унавоженная частнособственническими отношениями с их неисчерпаемыми "дарами", чрезвычайно негативными для человеческого характера.

Непосредственной генетической детерминации всех без исключения черт человеческого характера, кроме разве что доброты и злобности, говорим мы, нет. В подавляющем большинстве своем характер определяется не врожденными, а социальными факторами.

Но, как только что мы отметили, от природы добрые, определяя свою жизненную позицию в обществе, как правило, выбирают нравственную максиму своего поведения. Злобные же, за редчайшим исключением, почти с непреложной необходимостью, выбирают противоположную, безнравственную, злую. Потому-то и выходит, что "один человек добр и доброжелателен, другой зол, даже жесток, один справедлив, добропорядочен и откровенен, другой полон фальши, проныра, обманщик, предатель, неисправимый негодяй".