Но обзор расширяется без пределов, если начало этой условной системы координат перенести в социальное пространство. (В понятиях идеалистов, того же Платона, это выход за пределы индивидуального бытия - окончательный выход из "пещеры", к Свету). И он становится поистине глобальным - выбирай что хочешь - если подняться (конечно, виртуально) в космос, на высокую орбиту. И если при этом есть очень мощная оптика. Тогда четко видны номерной знак на автомобиле или лицо человека - все очень просто. В пределе, примерно такие же возможности (оптику) получает человек, сумевший полностью открыть свою психику. При этом, наиболее вероятно, существенно понижается и внутренний барьер психологической защиты - между сознанием и подсознанием. Но это уже их совместная работа под контролем сознания - конечно, со всеми указанными рисками срыва. Все это и означает переход от субьективности к обьективности. Переход (это мое условное, но близкое к реальности, наименование) в "зону обьективной истины" - или в некий, пока не определенный наукой "пространственно-временной континуум". Только повторю еще раз: здесь нет никакой мистики, чистый материализм - правда, следующие из теории изменения в функционировании коры и подкорки проверить инструментальными средствами нейрофизиологии пока совершенно нереально. Есть только чистый "фактаж" - пусть и по большой совокупности косвенных признаков. Но ведь и в криминалистике такое часто бывает - и ничего, управляются, проводят результативное следствие. И в науке сплошь да рядом. Ну да ладно - лишь бы из такого не совсем естественного положения можно было извлекать пользу. Для себя у человека уже не получится: собственное "я", эго переместилось в социальное пространство и время - и растворилось там. Но знания в этой зоне можно добыть серьезные - потому что они прошли проверку историческим временем. И их можно успеть передать людям.

– ----------

Что же еще нужно для того, чтобы познать самого себя - посмотрев на себя как бы со стороны. Есть одно необычное условие: если по жизни, придется выйти за пределы привычного каждому, личностного человеческого круга - или, по Платону, из пещеры. Или за пределы психологии как науки - если со стороны познания. Во всеобьемлющую область многомерной общечеловеческой практики

Зачем это нужно? А вот зачем: если рассматривается очень сложное явление, к которому из-за его многомерности неизвестно как подступиться, единственно надежным будет взять за отправной пункт наиболее общие и достаточно изученные законы природы. В первую очередь, человека и общества. По определению обьективные, они не обманут и не дадут уйти в сторону - потому что лишены человеческой субьективности.

Только опираясь при этом на хорошо известный, но, как правило, неумело, некорректно применяемый общий принцип: все познается в сравнении. Чтобы обеспечить необходимую точность, формулировка этого принципа должна быть усилена: все познается только в сравнении. И то если сравнение выполняется правильно. Вроде бы мелочь - но только так и устроен и работает наш мозг.

Как же именно это сделать?

Во-первых, точно обозначить базовые, исходные понятия. Это и будут те самые, основополагающие меры, к которым мы начинаем подбираться. И тщательно проверить их на истинность - самым надежным критерием, практикой человеческой жизни. Но не индивидуальной, а всего человечества. Второе: (любые) сравниваемые обьекты или явления должны быть равноценны: по родовым признакам и по месту в иерархии систем - если обьект сам входит в состав более сложной системы. В-третьих, меры для сравнения должны быть четко обозначены количественно - не "плюс-минус километр", как говорят в народе. Далее, нужно обозначить точки отсчета (реперные точки или, можно сказать, начала всех координат). И установить границы применимости выбранной меры или мер.

Без всего этого выводы снова будут только качественными, слишком расплывчатыми. С иллюзией количественных оценок. И, следовательно, непригодными для эффективного анализа и использования в реальной действительности.

Но, как и во всех других случаях, для применения любых критериев нужно иметь правильную, подходящую (давайте будем по возможности избегать модного сейчас слова "адекватный") базу или эталон для сравнения. Именно так работает наш мозг. Если такой базы нет, он просто игнорирует событие - "проходит мимо, не замечая". Или пытается "прикинуть на авось": выбирает оценку из двух крайних значений, 0 или 1, диапазона возможного изменения. Вот и весь выбор. В практическом, прикладном плане, людей, с которыми близко не знакомы и, тем более, различных ярких лидеров, политиков, артистов обычно оценивают по одному критерию: нравится - не нравится. Точно так же оцениваются и дела любых конкретных людей - особенно если люди не слишком хорошо разбираются в существе проблемы. Так что насчет достоверности оценок здесь вообще нет смысла говорить. Все это детально описано в конкретных, с четко обозначенной темой, "точечных" работах. Так что теперешняя в значительной степени опирается на уже давно полученные и проверенные результаты. Но они органично включаются в единую матрицу целостного знания, которую мы и пытаемся создать.

Приведенные два фрагмента отсюда: (ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ - НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ Часть 4.) 21 июля - 9 авг.2010

– ------

А как теперь научиться познавать сущность других людей - ведь у Платона явно об этом ничего не сказано.

Выяснению истинных мотивов поведения человека им самим, а тем более, другими людьми более всего препятствует входящий в систему психологической защиты механизм рационализации мотивов. И он может быть весьма изощренным - в зависимости от уровня интеллекта индивида. И только если таким образом хотят скрыть правду. Если этого нет, никакая рационализация мотивов не нужна. Человек просто не стремится обмануть - вот и все. Именно поэтому так трудно бывает установить, не зная достоверно личностных характеристик конкретного человека и совокупности существенных обстоятельств дела, чем он руководствовался в своих действиях - которые всегда можно оценивать абсолютно по-разному. Здесь тоже есть старинная мудрость, автор которой мне неизвестен: "Сколько людей, столько и мнений". К примеру, вызваны ли те или иные действия незнанием, непродуманным решением, властолюбием, корыстолюбием, завистью, ненавистью и т.п.
– или чувством ответственности, долга, сочувствием...

Все сказанное убедительно подтверждает и русская пословица: "чужая душа -потемки". По теории верно: начиная с детства на страже стоит психологическая защита. И по жизни тоже - если не иметь какого-то мощного фонаря, ничего не разглядеть, верно? Редко бывают случаи, когда при сильном накале чувств все как на ладони. Но в обычных, житейских условиях у большинства людей этого свойства нет: нужна изначальная предрасположенность к такому глубинному анализу, особые свойства личности и особая, специальная подготовка.

Закономерно, что много таких людей работают в разведке, в правоохранительных органах. Правда, если у них нет совести (см. выше), то и вреда они могут много больше принести - и приносят. Есть такие и среди высшего руководства разных государств, крупных бизнесменов, криминальных боссов - хотя о них отдельный разговор. Личностные характеристики известных социально-значимых лиц, как со знаком плюс, так и минус, мне известны, но не будешь же их здесь приводить. И не потому что не принято, а потому что неубедительно и слишком общо это будет. Ведь, как уже показано раньше, взрослому человеку очень трудно, мучительно менять свои взгляды. Так что ограничимся детализацией общей концепции. Детали, всегда с ФИО, приведены во многих точечных работах - их уже около 500. А остальное те, кому это действительно важно и нужно, могут попробовать домыслить сами - собственным интеллектом и используя свой жизненный опыт. Хоть и трудно это. Единственное, чего я всегда прошу у читающих эти работы: предоставить небольшой кредит доверия - а потом проверять все это на практике. Без него эта ломающая привычные стереотипы и догмы информация будет просто проигнорирована - почему именно так, сказано выше (1 ли 0 - без промежуточных вариантов). И тогда может получиться.

Есть и такая поговорка: глаза - зеркало души. Но ведь нужно уметь заглянуть в это зеркало, да еще и правильно обьяснить увиденное. Это, как правило, тоже немногим удается. Да и само зеркало может быть довольно мутным или вообще кривым.

А талантливые, прирожденные мошенники всегда вообще обаятельны, и взгляд у них по-детски чистый. Никакого зеркала и в помине нет - скорее, привлекательная такая, все отражающая заслонка. Вспомним хотя бы несравненного Остапа Ибрагимовича в исполнении что Миронова, что Юрского. Или Александру Захарову в ленте "Криминальный талант". И т.д. и т.п. (Не буду здесь поминать недобрым словом многих наших украинских с виду таких "обаяшек" обоих полов, которые за пять лет едва не угробили страну. И слова у них были правильные и речь грамотная - если на публике, без мата и фени. Поди разберись без спецподготовки...). Об этом написано тоже много конкретных, "точечных" статей по политической психологии - можно прочесть. Добавим на десерт обобщение Н. Макиавелли: "Люди так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить". А бесчестные политики одурачивают не лохов-одиночек, а миллионы - по определению. Потому что их зона действия - большие человеческие массы.