В силу всего сказанного очевидно, что внутренние движущие силы или мотивы поведения и действий, как правило, остаются неизвестными. И не только для окружающих, что естественно, но и для самого человека, не привыкшего к жесткому самоконтролю. Ведь они непосредственно себя не проявляют (исключение составляют известные состояния аффектов и удовлетворения физиологических потребностей). А эгоисты вообще такими вопросами не задаются - по определению. Чрезмерная любовь к себе всегда блокирует критическое мышление в конфликтах с другими людьми. С самими собой у них конфликтов не бывает - разве что депрессия навалится. А вот "жаба" от собственной якобы недооцененности окружающими давит постоянно. Отсюда и конфликты - но об этом уже не раз говорилось.

Все сказанное не нужно, если речь идет об изначально откровенных, правдивых людях, которым нет необходимости скрывать свои мотивы. Их психика практически открыта для окружающей среды: человеческого общества. Но в последние сумасшедшие десятилетия на наших землях таких поубавилось: выкосил социальный отбор. Ну а большинство граждан закономерно ожесточилось. По-простому, как это ни грубо - одичало, расчеловечилось. И чтобы вернуть им нормальное человеческое естество, придется много потрудиться - и тем, кто сохранил психическое здоровье и может еще что-то сделать, и государству. Но сначала - восстановить и начать развивать экономику, без этого фундамента вообще ничего не выйдет.

Вспомним хорошо известную поговорку "Сытое брюхо к ученью глухо". (Внимательный читатель одного из форумов подсказал мне, что впервые сформулировал это правило еще Сенека-младший). Но тяжелый опыт в первую очередь наших народов позволяет сформулировать и полярную, строго по диалектике, аксиому: "голодное брюхо" не только "к учебе глухо", а и к всяким морализаторским увещеваниям. Поэтому требовать всерьез от людей вести себя по совести можно будет только тогда, когда удастся переломить ситуацию и отвести большинство граждан от края, за которым нищета. А ее, не теряя совести, переносят единицы - как подтверждение общего правила.

– ---------------

Давайте вернемся на время и от пещеры и от реальной жизни к лишенной страстей науке. Закономерности становления психики человека достаточно хорошо изучены в различных их аспектах. Тогда вполне естественно возникает вопрос, зачем нужно добавлять новые трактовки понятия "человек" к уже существующим и прочно утвердившимся в философии и психологии? Вводить понятия биологической, социальной и духовной сущностей? Ведь это нарушает давно известный принцип "бритвы Оккама", предписывающий в поисках истины обходиться имеющимися и проверенными опытом сущностями.

.Дело в том, что большинство психических процессов у человека, направленных, как мы говорили, на удовлетворение всей совокупности потребностей различного уровня (от физиологических до социальных и духовных), точно так же имеют многомерный и многоуровневый характер. Действительно: если в первом случае они происходят на подсознательном уровне, "в глубине", в минимальной степени включая кору головного мозга, то во втором ведущим являются как раз его верхние этажи. Именно те, которые и формируют убеждения, моральные принципы или ценности - все то, что психология и философия называют нравственной сферой.

При этом возможны принципиально различные варианты или способы реализации одних и тех же потребностей. И только один из них (прошедший, по все тому же Амосову, предварительную проверку на модели предстоящего действия критериями оптимальности) воплощается уже в конкретном и воспринимаемом окружающими действии. Которое, если "взвесить" его на точных аналитических "весах духа", как сказал кто-то из славянских мыслителей, может быть полезным или вредным для людей. Психологи говорят при этом о функциональном или поведенческом акте - высказывании или действии. А вся совокупность этих функциональных актов как раз и характеризует все поведение человека - т.е., результаты его деятельности, по которым и будут судить о нем люди, среди которых он живет.

Для нас здесь наиболее важным является социально-значимый аспект поведения человека. Простыми словами, насколько он способен к полезной для общества деятельности и "мирному сосуществованию" с другими людьми, в среде себе подобных - но других. Вспомним слова нашего проверенного "эксперта", Б. Спинозы: "...каждый из нас от природы желает, чтобы другие жили по-нашему...". Но это лишь первая часть одной из его так называемых "теорем" - и у нее есть продолжение. Которое многим будет очень неприятно читать: "...А так как все одинаково желают того же (но каждый по-разному), то все одинаково служат друг другу препятствием и, желая того, чтобы все их любили и хвалили, становятся друг для друга предметом ненависти". Этот предельно откровенный вывод (тем более, что он им достоверно доказан!) может помочь хотя бы немногим избавиться от многих прекраснодушных мечтаний, более присущих детству, а не зрелости, правда?

Любовь и ненависть - очень сильные слова, а тем более понятия. Ими пользуются, как правило, только для описания или выражения сугубо личных чувств - и очень осторожно. В обычной жизни обычно говорят о дружелюбии или недружелюбии, расположении или нерасположении к кому-то и т.п.). Но Спиноза, конечно, прав - ибо всегда рассматривал самое глубинное: сущность человека. И если отбросить в сторону общепринятые и достаточно редко бывающие искренними правила так называемого "хорошего тона", то приходится признать: эти два ключевых, базовых понятия наиболее точно отражают эмоциональные механизмы реализации потребностей. А еще глубже - врожденных стремлений, прежде всего - к самосохранению. Именно оно является основной движущей силой в борьбе за существование, за жизнь - что по Дарвину, что по Марксу...