Не исключено, что вы, читатель, примерно так всегда и поступаете, но мы уверены, что формализация творческого процесса поможет вам не насиловать свой мозг понапрасну, а лучше управлять тонким и сложным процессом взаимодействия двух систем.

Как уже отмечалось выше, обе системы поддерживают постоянную обратную связь друг с другом. Наверняка вам знакома ситуация, когда неосознанное чувство опасности или ощущение того, что вы что-то упустили (сигнал от рефлексивной системы), заставляет вас «морщить ум» – активизировать аналитическую систему. Бывает и наоборот: мы осознаем – аналитической системой – что подзабыли какие-то сведения, которые считали важными. В этом случае мы обращаемся к рефлексивной системе, загружая в нее ассоциации или мысленно возвращаясь к моменту, когда была получена утерянная информация. Обратите внимание: все практики единоборств так или иначе учат «отключать голову», а точнее – аналитическую систему, для того чтобы использовать рефлексивную – скоростные возможности вместе с ранее автоматизированными в процессе тренировок и спаррингов приемами.

Логика, продукт аналитической системы, нередко бывает подвержена сильной эмоциональной эрозии и не всегда работает с должной рациональностью. Кроме того, аналитическая система выполняет своеобразную «полицейскую», сдерживающую функцию и не позволяет нам мгновенно реализовывать некоторые запросы, полученные из рефлексивной системы. Так, испытывая чувство голода, мы не разбиваем витрину ближайшего продуктового магазина (впрочем, бывают и исключения); аналогичные примеры вы легко можете привести сами.

Именно непрерывное взаимодействие двух систем позволило человеку обрести то, что было названо когнитивностью (от лат. cognitio – познавание, ознакомление; способность к восприятию и переработке внешней информации). Поэтому мы все имеем когнитивную систему: систему внутренних убеждений, сложившихся в рефлексивной системе под влиянием характера, воспитания, обучения, наблюдения и рассуждений об окружающем мире. При этом необходимо учитывать, что эта самая система установок у большинства людей не обработана аналитической системой и потому не осознана. Это довольно интересным образом отражается на функционировании мозга.

Столкнувшись с какой-либо неочевидной задачей, требующей принятия решения, мы первым делом запускаем более древнюю и быструю рефлексивную систему. Если в ней есть сложившийся стереотип или целый – подходящий для случая – комплект стереотипов, то на этом основании и принимается решение. Потом сигнал поступает в аналитическую систему, которой ставится задача… обоснования уже выбранного интуитивно решения. Для этого используется так называемый когнитивный калейдоскоп: факты подбираются и складываются в такую картину, в которой принятое решение выглядит не только логичным, но и, более того, наилучшим.

Вспомните, сколько раз вам приходилось сознавать, остыв после бурного служебного разговора, что вы повели себя, мягко говоря, не самым оптимальным образом. Причем в момент самого разговора такого ощущения не было: все происходило естественно, безо всякой задней мысли или зароненного сомнения (под влиянием рефлексивной системы и отключенной аналитической). Но когда вмешалась аналитическая система, наше поведение в этом эпизоде после краткого анализа стало выглядеть, прямо скажем, бесцеремонным. Было бы, конечно, неплохо поискать возможные пути исправления ситуации – например, просто извиниться. Но сигнал о выводе пришел по цепи обратной связи в рефлексивную систему и вызвал у нас приступ высокомерия и даже гордыни, который не позволил пересмотреть собственные позиции или хотя бы принести извинения за манеру поведения.

Таким образом, здравая идея об извинении была отторгнута как противоречащая настройкам когнитивной системы. В свою очередь, аналитическая система, получив сигнал о неприятии решения (в данном случае – о том, что извиняться вы не собираетесь), послушно начала подбирать аргументы, которые, допустим, показали бы ситуацию в ракурсе «сам виноват, так ему и надо». В качестве аргументов могут приводиться как реальные события, в которых ваш оппонент предстал в невыгодном свете, так и совершенно нейтральные эпизоды, которые вы, в угоду ситуации, интерпретируете негативно. В новой трактовке недавний скандал уже не вызывает столь очевидной необходимости что-либо предпринимать, а сам факт своего не совсем корректного поведения отныне можно считать обоснованным внешними обстоятельствами и потому оправданным.

В аналогичных ситуациях может быть использовано и другое оправдание, взятое уже не снаружи, как в описанном случае, а как бы изнутри. Например, вы жестко поговорили с подчиненным. Рефлексивная система сообщает о проблеме и при этом параллельно доносит возмущение общим низким уровнем исполнительской дисциплины этого человека. Аналитическая система находит примиряющее решение: вы, может быть, и разговаривали жестко, но зато проявили требовательность, обязательную для руководителя вообще и адекватную низкому уровню дисциплины этого подчиненного в частности. Следовательно, можно не беспокоиться и ничего не менять в своем стиле руководства.

Когнитивный калейдоскоп во многих случаях избавляет нас от такой напасти, как когнитивный диссонанс [28] . Осознав, что какое-либо событие вызвало системные противоречия, человек или впадает в ступор и не может эффективно мыслить (действовать), или, наоборот, пытается справиться с ситуацией с помощью, мягко говоря, не совсем продуманных действий. В последнем случае происходит подмена: процесс осмысления конфликта заменяется отвлекающей активностью, которая освобождает мозг от решения сложной задачи.