• дуалистическую концепцию можно признать переходной от нормативистской теории объекта к теории объекта как правового блага или правоохраняемого интереса. Заметим, что современная наука (А. В. Наумов, А. В. Пашковская [45] ) понятия «интерес» и «благо» употребляют через запятую, как синонимы, в то время как в дореволюционный период эти понятия противопоставлялись;

• теория интереса (блага), как представляется, создала основу для появления еще одной концепции, получившей широкое распространение в советской уголовно-правовой литературе, – концепции объекта как общественных отношений. Эта концепция была нормативно признана в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., ст. 5 которых указывала, что преступление есть нарушение порядка общественных отношений. С тех пор и вплоть до конца XX в. концепция объекта как общественных отношений была доминирующей в отечественной литературе.

В современной науке, во многом под воздействием произведений А. В. Наумова, наблюдается пересмотр устоявшихся схем и концепций объекта преступления. Ряд специалистов все более активно начинают отстаивать теорию интереса (блага) при характеристике объекта преступления. И в этой связи именно между ней и теорий общественных отношений сегодня располагается основной спектр мнений по рассматриваемому вопросу.

По нашему убеждению, между данными теориями нет принципиальных противоречий, а имеющаяся дискуссия в большей степени имеет политизированный оттенок.

Концепция, объявляющая объектом преступления общественные отношения, имеет под собой прочное социологическое обоснование. Общество, как известно, есть не просто совокупность образующих его индивидов. Это, прежде всего, социальное взаимодействие его членов, которое проявляет себя в виде определенной системы поступков людей по отношению друг к другу, системы поведения.

Основанное на социальных нормах поведение человека становится социальным поведением. Это поведение и составляет суть общественных отношений; последние слагаются именно из совокупности разнообразных видов поведения (деяний) человека. Общественные отношения не могут существовать без социальных норм, их регулирующих. Но социальные нормы – требуемое поведение, а общественные отношения – фактическое, действительное поведение.

Углубленному познанию проблемы общественных отношений способствует выявленная наукой их структура. Наиболее распространено мнение (Н. И. Коржанский, В. И. Динека, В. К. Глистин, Б. С. Никифоров), что общественное отношение имеет трехкомпонентную структуру и включает в себя: субъектов отношения, социальную связь между ними и то, по поводу чего эта связь возникает, – объект отношения.

Отношения могут возникать по поводу самых разнообразных объектов: предметов материального мира, нематериальных благ, идеальных ценностей и т. д. При этом суть общественного отношения, как известно, состоит не в отношении субъектов к тому или иному объекту, а во взаимоотношениях субъектов по поводу этого объекта. Это взаимоотношение (собственно социальная связь) проявляет себя как определенное поведение субъектов. Оно всегда представляет собой или делание чего-нибудь, или неделание чего-нибудь. Возможность субъектов отношения действовать тем или иным образом, бездействовать или находиться в том или ином состоянии, а равно их взаимные ожидания, что каждый будет вести себя в соответствии с требованиями социальной нормы, составляют важную часть общественного отношения. Реализация этой возможности и есть поведение, составляющее суть общественного отношения. Преступление же, как поведение, не соответствующее социальной норме, затрудняет или ликвидирует возможность одного из субъектов отношения вести себя или действовать определенным образом. В этом социальная суть преступления, и в этом же заключается причиняемый им общественному отношению вред.

Здесь важно заметить, что при совершении преступления реализация социальных возможностей нарушается только у одного участника общественного отношения. Если же оба участника каким-либо образом желают изменить свое поведение или состояние в рамках общественного отношения, то такое изменение чаще всего правомерно.

Возможности определенного поведения или состояния, гарантированные социальной нормой и составляющие суть общественного отношения, тесно связаны с интересами участников отношения. Поэтому вряд ли правильно противопоставлять общественные отношения, возможности и интересы. Последние, во-первых, тесно взаимосвязаны, а во-вторых, образуют часть общественного отношения.

Говоря об общественных отношениях как объекте преступления, стоит обратить внимание еще на несколько принципиальных моментов: уголовное право берет под охрану далеко не все общественные отношения. Преступлением нарушаются только те отношения, в сохранении и развитии которых заинтересовано большинство общества или та его часть, которая обладает наибольшим властным ресурсом для того, чтобы диктовать свою волю всем остальным членам общества; в качестве объекта преступления выступают лишь наиболее ценные общественные отношения; уголовное право берет те или иные отношения под охрану только в том случае, когда им угрожает причинение наиболее существенного вреда.

Общественные отношения, как исключительно социальный феномен (социальная связь), не могут быть доступны преступнику для непосредственного вредоносного на них воздействия. Нарушить общественное отношение можно: путем воздействия на что-то материальное, вещественное (например, участника общественного отношения или вещь, по поводу которой это отношение существует) либо путем разрыва социальной связи (то есть путем изменения социально значимого поведения).

Механизм причинения вреда объекту преступления, таким образом, может иметь следующие направления:

• воздействие на элементы общественного отношения. Преступник может непосредственно воздействовать: на человека как своего контрагента в общественном отношении, причем такое воздействие может носить психический (как при угрозе убийством) либо физический (как при убийстве) характер; на какие-либо материальные вещи (предметы), по поводу которых существует отношение, при этом такое воздействие может сопровождаться повреждением или уничтожением этого предмета (как при уничтожении чужого имущества) либо не сопровождаться (как при краже);