И. – Но достоверно ли рассказанное тобою деяние Льва III?

У. – О нем свидетельствуют писатели: Смарагд, который вел записки о вышеупомянутом посольстве к папе, Анастасий Библиотекарь, Петр Абельярд [24] , Петр Ломбард, Петр Дамианов [25] .

О нем упоминает Фотий. Не отрицают оного и новейшие Римской церкви писатели: Бароний, Беллармин, Биний и иезуит Киховский. Если ты хочешь ими поверить мои слова, то можешь найти подробные на них указания у Феофана Прокоповича в книге «Historia de Processione Spiritus Sancti» [26] .

И. – Надобно узнать: не отделилась ли также и нынешняя Восточная Церковь от Древней Вселенской?

У. – Испытаем. И для сего паки обратимся к найденному нами в Древней Вселенской Церкви закону единства, по которому «общее вероисповедание долженствовало быть определяемо из слова Божия общим согласием Вселенской Церкви». Отцы Вселенских Соборов приметили вскоре, что достижение общего согласия Вселенской Церкви в новых изысканиях, относящихся до веры, время от времени становится труднее, частью по причине обширности Церкви, частью по причине распространяющегося влияния различных видов человеческих в дело Божие. Посему, когда на Первом и Втором Вселенских Соборах составлено было «достаточное общее вероисповедание», сохраняемое доныне под именем Никейско-Цареградского Символа веры, то Третий Вселенский Собор как для сохранения точнейшего согласия и единства со Вселенской Церковью предшествовавших времен, так и для предупреждения могущих произойти несогласий при новых изысканиях, относящихся до веры, извлек из всеобщего закона единства следующее правило, которое находится в деяниях сего Собора под числом 7:

«Святой Синод определил, да не будет позволено никому иную веру (то есть вероисповедание, или Символ) произносить, или писать, или составлять, кроме той, которая определена от святых отец о Святом Духе, собравшихся во граде Никее» [27] .

С сего времени правила каждого из следующих Вселенских Соборов начинались в разных выражениях подобными положениями, подтверждающими «неприкосновенность общего вероисповедания», и ни один из оных Соборов не отважился делать прибавлений к Никейско-Цареградскому Символу. Достойно примечания, что на Константинопольском соборе, который утвердил восстановление Фотия на патриаршество, послы папы Иоанна VIII дали о Символе следующий голос: «Праведно есть, да не составится вновь иное вероисповедание ЦОрод)», то есть кроме Никейско-Цареградского Символа.

И. – Признает ли сие деяние нынешняя Римская церковь?

У. – Правда, римские писатели стараются освободить себя от свидетельств сего собора посредством разных подозрений, но упоминает о сем соборе и самих послов именует сам Иоанн VIII в своих письмах. Иосиф Вриенний, писавший в начале X века, уроженец константинопольский, сказывает, что в то время еще хранилась и подпись римских послов под деяниями сего собора; Зонар [28] , Валсамон, Матфей Властарь и даже Грациан приводят правила сего собора. Отрывки его деяний сохранил Иоанн Векк, патриарх Константинопольский, приверженец Римской церкви.

Впрочем, я упомянул о сем для того, чтобы показать тебе древнее мнение христиан Римской церкви, для Восточной же Церкви не нужно свидетельство сего собора. В греческих списках его деяний он наименован и почитается от многих Восьмым Вселенским, но поскольку западное христианство упорствует признать его таким, то Восточная Церковь, сохраняя вселенское согласие, держит седмеричное число Вселенских Соборов, которых и Западная церковь отвергать не может. И потому довольно, что сими утверждена «неприкосновенность общего вероисповедания», или Символа. Сию-то неприкосновенность Символа непоколебимо сохраняет и доныне Восточная Церковь, равно как и в церковном постановлении своем удерживает все то, и одно то, что постановлено семью Вселенскими Соборами. Следовательно, нынешняя Восточная Церковь в общем вероисповедании с Древней Вселенской Церковью едина есть.

Но как я выше показал, что Римская церковь отделилась в вероисповедании своем от Древней Вселенской Церкви, следовательно, справедливо будет сказать и то, что Римская церковь отделилась от Восточной, а не Восточная от Римской, как сказал французский наставник.

И. – Я вижу, что сим превращением одного выражения вопрос об отделении Церкви Восточной от истинной Церкви Иисуса Христа совсем уничтожается. Однако мне кажется, что в предложенном тебе мною рассуждении французского писателя о сем вопросе есть предметы, которые заслуживают особенного исследования.

У. – Будем продолжать сие исследование. Французский наставник продолжает: «То достоверно, что тогда греки признавали папу главой Церкви. Сие доказывается семью первыми Вселенскими Соборами, которые держаны были на Востоке и на которых первенство папы законно было признано».

В сих словах я нахожу следующее умозаключение. Признано было первенство папы. Следовательно, папу признавали главой Церкви.

И. – Что же ты думаешь о сем умозаключении?

У. – Мне кажется, что тем же умозаключением можно доказать противное тому, что хотел доказать французский наставник.

И. – Как это?

У. – Вот как. Признано было первенство папы. Следовательно, папу не признавали главой Церкви.

И. – Но как ты докажешь, что заключение сие правильно?

У. – Оно правильно так же, как и следующее заключение. Признано в Восточной Церкви первенство патриарха Константинопольского. Следовательно, патриарха Константинопольского не признают главой Восточной Церкви.

И. – Я опять не вижу, почему ты так превратно заключаешь.