В Австрии право надзора за судами принадлежит также министру юстиции, коллегиальным судам в порядке инстанций, а также председателям этих судов. Этот надзор заключается в наблюдении за надлежащим несением судьями своих обязанностей и устранении выявленных недостатков, причем надзорные власти могут делать судьям замечания и выговоры. Замечание не подлежит обжалованию; по поводу выговора можно обратиться к высшестоящей надзорной власти. Не реже одного раза в два года должны происходить проверки судов председателями судов высшей инстанции, а в случае необходимости – министром юстиции или его представителями 264 .

В России 265 судебные уставы 1864 г. организовали надзор над судьями по французскому образцу, но с одним необыкновенно важным исключением – не давали права надзорным органам, в том числе и министру юстиции, определения дисциплинарных взысканий. Министр лишь имел право: 1) обнаружив скопление дел в суде, замедление их хода либо застой, порекомендовать председателю этого суда изыскать средства для устранения этого и потребовать объяснения причин сложившегося положения; 2) лично проводить проверку судов или доверять ее проведение вице-министру, а проверку судов первой инстанции поручать членам судов второй инстанции и 3) возбудить в отношении виновных дисциплинарное расследование. Также председатели судов и суды высшей инстанции при обнаружении какой-либо погрешности в подлежащих их надзору судах могли лишь своими распоряжениями восстанавливать пошатнувшийся порядок и привлекать виновных к дисциплинарной ответственности. Благодаря этим положениям в полной мере обеспечивалась независимость судей. Новелла 1885 г. изменила положение вещей в худшую сторону, предоставив министру юстиции и первому председателю апелляционного суда право делать судьям замечания и указания 266 .

В Англии судьи низших судов подлежат надзору лорда-канцлера, а высшего суда – надзору парламента 267 .

I. Судьи, как и прочие должностные лица, могут подлежать за нарушение служебных обязанностей троякого рода ответственности (уголовной, гражданской и дисциплинарной) на основании общих положений о гражданской службе. Но в числе служебных нарушений, совершаемых судьями, есть одно, неизвестное другим чиновникам, а именно неправильное решение дел в ходе судебного разбирательства. Поэтому именно в отношении этого нарушения возникает вопрос о границах ответственности судей, вопрос, имеющий безмерно важное значение, поскольку он затрагивает принцип независимости суда.

A. Начнем с уголовной ответственности 269 . Уголовные кодексы, как действующие, так и проекты новых кодексов, делятся на две группы.

К первой группе относятся те, которые не выделяют неправомерного вынесения приговора в качестве самостоятельного преступления, считая, что оно охватывается общим понятием злоупотребления правом 270 . Вторая группа охватывает кодексы и проекты, признающие неправомерное вынесение приговора в качестве отдельного преступления 271 . Но эта разница не имеет существенного значения, поскольку все кодексы и проекты сходятся в том, что как в понятие злоупотребления правом, так и в специальное определение неправомерного вынесения приговора входит элемент преднамеренности или умысла, следовательно, признают преступлением только «сознательное» неправильное решение дела, т.е. считают условием наказуемости умышленную вину.

B. Организация дисциплинарной ответственности судей может быть признана разумной при наличии следующих условий: 1) если дисциплинарная власть над судьями принадлежит органам судебного ведомства; 2) если состав дисциплинарного суда устраняет возможность личного усмотрения и произвола; 3) если дисциплинарная ответственность не распространяется на внутреннюю сторону судейской деятельности и не нарушает свободу судейского убеждения; 4) если само производство по дисциплинарным делам организовано таким образом, что обеспечивает вынесение справедливых приговоров.

Первое условие вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и направлено на защиту независимости судей. На первый взгляд может показаться опасным предоставлять судам дисциплинарную власть над своими членами, но, однако, без этого независимость судей не была бы обеспечена надлежащим образом.

Второе условие воплощено в коллегиальном составе дисциплинарных судов, которыми являются общие собрания судейских коллегий или создаваемые из членов этих коллегий дисциплинарные суды, а не председатели судов или министр юстиции.

Третье условие является необходимым следствием и дополнением основного принципа, состоящего в том, что внутренняя сторона судебной деятельности не подлежит никакому контролю, кроме институционного. Из этого следует, что судьи могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности: во-первых, за служебные проступки, не влекущие уголовной ответственности; во-вторых, за нарушение внутреннего распорядка; и в-третьих, за предосудительное поведение в частной жизни, которое порочит достоинство судейского звания.

И наконец, четвертое условие заключается в надлежащей организации дисциплинарного процесса, который должен быть построен по образцу уголовного процесса, но с некоторыми особенностями, учитывающими более простой и своеобразный характер дисциплинарных проступков. Эти особенности сводятся к следующему.

Так как дисциплинарные проступки по сравнению с преступлениями более просты, малозначительны и не угрожают общественному порядку, то предварительное следствие, формальная отдача под суд и составление обвинительного заключения представляются излишними и могут быть заменены проводимым надзорной властью предварительным неформальным расследованием с последующим направлением дела в дисциплинарный суд. По этим же причинам излишним является принцип публичности, являющийся как в уголовном, так и в гражданском процессе гарантией правильного и беспристрастного правосудия, но не имеющий такого значения при рассмотрении дисциплинарных дел. Эти дела касаются нарушений внутреннего служебного порядка или поведения судей в частной жизни, а поэтому их публичное рассмотрение ничему не научит публику, ничем ее не устрашит, а только разбудит нездоровое любопытство и сделает судей предметом сплетен. В итоге публичное рассмотрение подрывает в обществе уважение и доверие к судьям, а кроме того, увеличивает меру назначенного виновному наказания. Все же чтобы дисциплинарный процесс не получил характер какой-то тайной инквизиции и в целях обеспечения интересов обвиняемого необходимо допускать в зал заседания некоторое число лиц по просьбе и по выбору обвиняемого.