В итоге конкретизацию норм осуществляет в гражданском процессе суд при участии сторон. Поскольку суд является органом государственной власти, его действия регулирует закон. Вместе с тем регламентируется и тесно связанная с ней деятельность сторон. Заинтересованные лица могут начать процесс либо нет; однако когда они уже вступили на путь процесса, обязаны подчиниться установленным законом правилам разбирательства и власти суда, рассматривающего дело. Законодатель не может оставить на усмотрение сторон определение порядка разбирательства и форм процессуальных действий: это повлекло бы неслыханную путаницу, гибельную для правильного правосудия и не отвечающую достоинству и властному характеру суда. Из этого возникают два принципа: 1) принцип процессуального формализма или процессуального ригоризма и 2) принцип формального руководства суда.

II. Четыре упоминавшихся выше принципа вытекают из самой сути гражданского процесса и потому заслуживают названия безусловных, абсолютных, основных, первоначальных. Однако они определяют производство только в самом общем виде и не указывают, должно ли оно быть устным или письменным, открытым или тайным, кто должен собирать фактический процессуальный материал – суд или стороны, как надежит его оценивать и т.д. Поэтому необходимо критически исследовать по мере возможности все возможные способы конструкции процесса и принципы, являющиеся основанием каждого из этих способов.

Прежде всего не вызывает никаких сомнений, что первым и наиважнейшим требованием, которому должен отвечать гражданский процесс, является обеспечение правильности судебных решений. Как было указано выше (§ 1), решение суда правильно тогда, когда фактические обстоятельства дела правильно сопоставлены с соответствующими правовыми нормами, и, наоборот, неправильно, когда это сопоставление дефектно. Так вот, изъян субсумпции может быть результатом какого-либо недостатка либо в большей посылке, либо в меньшей посылке, либо в умозаключении. Иными словами, решение суда неправильно: 1) когда суд ошибочно разъяснил положения закона, или 2) когда не оценил фактическое состояние дела, или 3) когда его выводы не следуют логично из предпосылок. Отсюда видно: чтобы судебное решение могло быть признано правильным, оно обязано основываться на нормах действующего права, отвечать фактическим обстоятельствам дела и быть правильным с точки зрения логики. А следовательно, легальность, материальная правда и логичность являются тремя условиями, т.е. постулатами, правильности судейского постановления.

Достаточную гарантию легальности и логичности решений дает рациональное судоустройство: теоретическая и практическая подготовка судей, надзор высших инстанций, дисциплинарная, гражданская и уголовная ответственность судей. К этому необходимо еще добавить участие нескольких судей в решении дел (принцип коллегиальности), повторное рассмотрение дел высшими судами (принцип инстанционности) и особенно проверку решений с правовой точки зрения в кассационном или ревизионном порядке.

Судоустройство обеспечивает также, хоть и не в столь значительной степени, выяснение материальной правды. Юридическая подготовка личного состава суда не играет в установлении фактических обстоятельств дела такой важной роли, как при исследовании его правовой стороны. Поэтому важнейшим аргументом в пользу суда присяжных в гражданском процессе является мнение, что фактические обстоятельства могут быть лучше установлены обычными гражданами, призванными к правосудию, чем профессиональными судьями. В соответствии с вышесказанным выяснение материальной правды должно быть обеспечено рациональной организацией процесса.

Чтобы установить фактическую сторону любого осложненного чем-либо дела, нужно, во-первых, найти и собрать источники, содержащие данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для начала процесса, и, касаясь в подавляющем большинстве случаев прошлого, они должны воссоздаваться на основании документов, показаний свидетелей и т.п.; во-вторых, суд должен ознакомиться с этими источниками и, в-третьих, подвергнуть их критическому анализу, и на основании этого установить действительную картину фактических обстоятельств дела. Каждая из этих операций может быть выполнена разными способами. Поиск и сбор фактического материала может быть, во-первых, предоставлен самим сторонам, во-вторых, передоставлен суду или, в-третьих, распределен между сторонами и судом. В первом случае процесс будет построен на принципах состязательности или контрадикторности, во втором – по следственному или инквизиционному принципу, в третьем – на том или ином сочетании обоих принципов.

Исследование фактического материала также может осуществляться тремя способами: во-первых, непосредственно судом, обязанным вынести решение по данному делу, или, во-вторых, другими должностными лицами, сообщающими затем суду свои соображения (секретарями, отдельными судьями того же или даже другого суда, уполномоченными к допросу свидетелей, составлению обзоров и т.п.), либо, в-третьих, частично непосредственно судом, частично посредством иных должностных лиц. Первый способ основывается на применении принципа непосредственности, второй – принципа опосредованности, третий – комбинации этих принципов. Далее фактический материал может исследоваться и оцениваться судом либо сразу полностью, либо постепенно, частями. В первом случае в процессе используется принцип сосредоточения либо концентрации процессуального материала, во втором – принцип формальных стадий процесса или принцип постепенного хода разбирательства.

Оценка достоверности и доказательственной силы фактического материала также может совершаться по-разному. В частности, законодатель может: 1) установить четко определенные критерии и обязать суд их соблюдать (например, приказать всегда отдавать первенство письменным документам перед свидетельскими показаниями); 2) ничем не ограничивать свободу судейского убеждения и оставить оценку фактического материала неконтролируемому судейскому усмотрению и 3) обязать суд к оценке доказательств согласно их внутреннему значению и объяснению своих выводов. В первом случае в процессе будет господствовать принцип формальных доказательств, во втором – принцип судейского усмотрения либо внутреннего убеждения, в третьем – принцип свободной (логичной) оценки доказательств.

К этим трем основным действиям, направленным на установление фактической стороны дела, с целью скорейшего достижения правды и облегчения работы суда может быть добавлена предварительная обработка процессуального материала сторонами и их адвокатами. Если такая обработка допускается, то процесс приобретает форму спора сторон перед судом; если нет, то процесс имеет признаки официального исследования фактической стороны дела судом. В первом случае принято говорить о состязательной или контрадикторной форме процесса, во втором – о следственной или инквизиционной форме.