Российское политическое мышление и политический дискурс в определенной степени взросли от советских корней, и понятие гегемонии и ее роли также в определенной степени сформировалось под влиянием марксистско-ленинской идеологии. Поэтому, хотя понятие гегемонии, являющееся частью теории и практики международных отношений, следует отличать от гегемонии как термина общеполитического дискурса, главное значение гегемонии в русском политическом словаре – это гегемония рабочего класса, пролетариата. Согласно К. Марксу и В. Ленину, такая гегемония должна была осуществляться в форме диктатуры для построения коммунистического общества и преодоления сопротивления реакционных классов. После смягчения советской идеологической доктрины в конце 1960-х годов также считалось, что пролетариат способен играть роль гегемона и в тех массовых движениях, которые не ставят перед собой социалистических задач: например, в национально-освободительных и буржуазно-демократических революциях, движении за мир, борьбе за демократические преобразования в различных странах при условии, что в этих странах пролетариат сформировался как класс и стал самостоятельной политической силой.

Сегодня термин «гегемония» воспринимается в России неоднозначно. С одной стороны, крах социалистического эксперимента в России и изменение социальной структуры общества окончательно закрыли дискуссию о гегемонии рабочего класса. С другой стороны, в настоящее время термин «гегемония» не имеет явного отрицательного оттенка. В определенном контексте он может играть в русском сознании положительную, созидательную роль. Определенный вклад в эту дискуссию вносит российская имперская традиция – большинство граждан России не находят в идее гегемонии ничего отрицательного.

Термин «гегемонизм» применительно к внешней политике пришел в русский политический словарь из китайского, из теории Мао Цзэдуна о «трех мирах». Мао сформулировал свои взгляды по этому вопросу в 1974 г. и, определив США и СССР как государства «первого мира», обвинил их в «схватке за мировую гегемонию». Советская внешнеполитическая лексика слова «гегемония» избегала, используя словосочетание «мировое господство». Так, в материалах ХХ съезда КПСС зафиксировано, что «империалистические державы во главе с реакционными американскими кругами… начали проводить политику “с позиции силы”, отражающую стремление наиболее агрессивных элементов этих держав подавить рабочее, демократическое и национально-освободительное движения, подорвать лагерь социализма и установить свое мировое господство» [XX съезд.., 1956, с. 411].

Таким образом, с некоторыми оговорками можно считать, что идея гегемонии (не в политэкономическом смысле) сегодня имеет определенную отрицательную коннотацию и связывается с понятием «мирового господства» Соединенных Штатов. В такой формулировке этой идеи подчеркиваются властные функции и экономические выгоды США в мировой системе, а категории ответственности и обязанностей выводятся за рамки определения.

Однако, в то время как внешняя политика России полностью отвергает идею мирового доминирования (в данном случае – Соединенных Штатов), концепция гегемонии проявляется в российском внешнеполитическом дискурсе в ином контексте. Так, в Концепции внешней политики РФ указывается, что «в результате процесса глобализации складываются новые центры экономического и политического влияния. Происходит рассредоточение мирового потенциала силы и развития, его смещение в Азиатско-Тихоокеанский регион. Сокращаются возможности исторического Запада доминировать в мировой экономике и политике» [Концепция.., 2016]. То есть в концепции утверждается, что на смену гегемонии Запада приходит многополярный мир. Но какими свойствами обладают его полюса с российской точки зрения?

А. Дугин, формулируя свою теорию многополярного мира, утверждает: «Чтобы быть суверенным субъектом в XXI веке, национального государства более недостаточно. Реальным суверенитетом может обладать в таких условиях только совокупность, коалиция государств» [Дугин, 2013, с. 32]. То есть полюсом является не отдельное государство, а некая коалиция. Как же она устроена?

Избегая слова «гегемония», российские авторы пишут об интеграционных объединениях вокруг регионального лидера (таких, например, как проект Евразийского союза). Все чаще встречается мысль, что прообразом многополярного мира является БРИКС [Виноградов, 2014], точнее, соответствующие регионы, «интегрируемые» странами БРИКС как региональными лидерами. По сути, речь идет о региональной гегемонии стран БРИКС наряду с лидерами других регионов, а мировая система (многополярный мир) представляется совокупностью, системой региональных гегемоний. Такого рода объединения рассматриваются как «совладельцы» мировой системы, с одной стороны, и как партнеры-соперники в глобальной экономической конкуренции – с другой [Palan, Abbot, Deans, 1996, p. 4; Братерский, 2016]. Они обладают высокой степенью самодостаточности, высокой рыночной силой и привлекательностью, могут проецировать «жесткую» силу и добиваться своих целей в борьбе за стандарты, правила и нормы.

Разница между терминами «гегемон» и «лидер интеграции» – не только в их политической окраске. В случае региональной интеграции роль лидера во многом связывается не только с привилегированной позицией, но и с ответственностью, бременем, необходимостью тратить свои ресурсы не только для собственного блага, но и на благо интегрируемых стран и в некотором смысле – во благо всего остального мира, так как своими действиями «лидер интеграции» помогает выстроить более устойчивый и справедливый многополярный мир. Также подразумевается, что региональная интеграция хотя и реализуется в основном в рамках некоего региона (какое бы определение мы ему ни давали), но не является эксклюзивной и открыта для всех потенциальных желающих.

Также нужно отметить, что ни в официальных документах, ни в работах экспертов нет аргументов против США как лидера региональной интеграции. Существуют некоторые разночтения по поводу роли США в Южной Америке, но их можно признать несущественными.

Резюмируя, можно отметить, что: 1) Россия видит положительную роль гегемонии на региональном уровне при условии «соблюдения» страной-лидером позитивной повестки дня; 2) «правильная» гегемония воспринимается в России не только как лидерство и приведение в подчинение, но и как ответственность и бремя.

Особенностью российской внешнеполитической дискуссии является то, что выработка российской внешней политики практически не опирается на теорию и российские ученые-международники не оказывают заметного влияния на стратегическое видение, генерируемое в Кремле и на Смоленской площади. Теория гегемонистской стабильности (Р. Гилпин, Р. Кеохэйн, с одной стороны, и Э. Валлерстайн – с другой) не имеет в России широкого распространения: она знакома академическому сообществу, но неизвестна политическому классу и высшему политическому руководству. В российской политической науке ведется дискуссия по вопросам архитектуры мировой системы (см., напр.: [Богатуров, Косолапов, Хрусталев, 2002]), но значимые работы по проблемам гегемонии и ревизионизма в международных отношениях практически отсутствуют. Гегемония в международных отношениях для российского дискурса – это прежде всего подчинение других стран себе силой и хитростью. Здесь нужно заметить, что понятие «хитрость» также заслуживает отдельного обсуждения, так как оно основано на предложенной С. Стрейндж концепции «структурной мощи» (structural power), предполагающей, что мощь государства в международной системе формируется в четырех областях: в сфере безопасности, производства, финансов и знания (информации) [Strange, 1996]. К похожим выводам приходили и российские исследователи [Лики силы.., 2013], но вопросов гегемонии как принципа построения международной системы они вплотную не касались.