Для защиты права собственности Н.С. Мордвинов в 1802 году предложил создать в России систему независимых от власти «коммерческих судов», в компетенцию которых входили бы гражданские и уголовные дела по искам кредиторов к должникам, дела о банкротстве или незаконном присвоении собственности. Они должны были, «отправляя правосудие во всех делах, до коммерции касающихся… давать защиту и покровительство каждому лично против всякого насильственного поступка власти». Подобные суды выступали бы в качестве независимого арбитра как в спорах между гражданами, так и в случае возникновения конфликтов между личностью и государством. Постановление коммерческого суда должно было быть обязательным для исполнения на всей территории России и не могло быть изменено, приостановлено или аннулировано даже по прямому указанию правительства.

Согласно проекту, коммерческие суды формировались по принципу выборности в два этапа. На первом из них в крупнейших городах Российской империи по согласованию с властями выбирался инспектор коммерции, который отбирал среди местных жителей трех граждан «из самых просвещенных и благомыслящих людей». Отобранные таким образом граждане становились членами коммерческого суда и поочередно, с периодичностью один раз в год, сменяли друг друга на посту председателя. Через шесть лет с начала работы коммерческого суда порядок формирования основного состава изменялся: должность «коммерческого попечителя» упразднялась, а все его члены, включая председателя, избирались общим собранием бывших и действующих на тот момент времени судей коммерческого суда.

Сегодня очевидно, что воплощение на практике проекта Мордвинова о коммерческих судах значительно укрепило бы экономическое положение и правовой статус тогдашних российских предпринимателей. Организационное оформление коммерческого суда, становление его как особого общественного института позволили бы сформировать новую категорию российских подданных – независимых от власти, но наделенных доверием общества судей. Однако данный проект, как и многие другие подобные предложения, стал лишь своего рода декларацией, обозначившей инструменты защиты прав личности. Созданные в действительности с 1808 года в Одессе, Таганроге, а в 1819–1820 годах – в Феодосии и Архангельске коммерческие суды были лишены многих предусмотренных первоначально полномочий: они не могли выносить решения о принудительном взыскании долгов и компенсации материального ущерба. В результате большинство постановлений имели, по сути, рекомендательный характер, что значительно искажало смысл деятельности коммерческих судов и превращало их существование в простую формальность.

Одновременно с установлением правовых гарантий неприкосновенности частной собственности важнейшая задача государства, по мысли Н.С. Мордвинова, – создание благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности. Одним из обязательных элементов для решения этой задачи было развитие в России банковской системы, способной не только удовлетворять финансовые потребности предпринимателей, но и оказывать им необходимую информационную и организационную помощь.

В 1801–1803 годах Н.С. Мордвинов разработал и представил императору проект «О трудопоощрительном банке». Выполняя роль катализатора развития отечественной экономики, «трудопоощрительный банк» должен был быть не просто кредитно-финансовым учреждением: он задумывался как всероссийский центр экономического образования, развития производства и внедрения передовых технологий. Предоставляя кредит, банк обязан был оказывать квалифицированную помощь по организации производства. С этой целью он должен был привлекать к сотрудничеству специалистов самого широкого профиля: физиков, химиков, механиков, агрономов, минералогов, каменщиков и др. Необходимую информационную поддержку осуществляла бы собственная типография, в которой издавались бы различные периодические издания о последних мировых достижениях в области управления малыми предприятиями, сельского хозяйства и промышленного производства. Дополнительным стимулом для развития российской экономики должно было стать предоставление льготных условий кредитования проживающим в России иностранцам при условии, что они обучат новым технологиям двух-трех учеников из числа местного населения.

Потенциальный клиент «трудопоощрительного банка» должен был предоставить подписанный губернатором и двумя-тремя дворянами своей губернии подробный план будущего предприятия. Размер кредита и величина ссудного процента устанавливались в зависимости от наличия у предпринимателя собственности и опыта ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

В перспективе деятельность банка должна была привести к значительному подъему производства. Для обеспечения надежности и стабильности «трудопоощрительный банк» должен был находиться под патронажем государства: ежегодно из государственного бюджета на его счета предполагалось переводить до 2 млн рублей. Такая зависимость от государства имела вынужденный характер и была обусловлена отсутствием в России развитой кредитно-банковской системы.

Формообразующим элементом независимой от государства системы кредитования должны были стать частные губернские банки. В «Рассуждении о пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков» (1813) Н.С. Мордвинов изложил проект создания в России разветвленной системы местных банков. Интересно, что по форме собственности и организации управления эти банки должны были быть и не государственными, и не частными в полном смысле этого слова. Весь капитал губернских банков образовывался бы посредством относительно небольших добровольных взносов населения, причем за крепостных крестьян взнос могли делать их помещики. Таким образом обеспечивались бы их самостоятельность и независимость и от крупных монополистов, и от государственных чиновников, так как губернские банки не являлись бы собственностью одного лица, а представляли собой своеобразные банковские кооперативы, в которых каждый вкладчик, пропорционально размеру его финансового участия, считался бы совладельцем банка. Существующие за счет финансовых вложений частных лиц банки стали бы, по мысли автора, местными центрами кредитования и взаимной финансовой поддержки граждан. По мере расширения географии сети губернских банков на территории России им могло быть предоставлено право эмиссии денежных ассигнаций, которые должны были быть обеспечены коммерческими векселями и свободно обменивались бы на серебро. Так одновременно с кредитованием частного предпринимательства банки могли способствовать восстановлению устойчивости национальной денежной системы.

Предложенный Н.С. Мордвиновым проект был одобрен императором Александром I. По его распоряжению в 1813 году для членов Государственного совета было отпечатано 25 экземпляров «Рассуждения о могущих последовать пользах от учреждений частных по губерниям банков», а в 1816, 1817 и 1829 годах «Рассуждение» было издано для широкого круга читателей. Однако препятствием для реализации этого предложения стала «особая процедура чтения» проекта в Государственном совете: окончательное решение могло быть принято только после составления всеми его членами письменных мнений. В результате рассмотрение проекта многократно откладывалось, а позднее вообще было снято с повестки работы Совета.

Еще один важный инструмент стимулирования экономического развития, о необходимости использования которого писал Н.С. Мордвинов, – налоговая политика. Вопреки устоявшемуся мнению о том, что в условиях роста дефицита государственного бюджета обязательно введение новых налогов и повышение уже существующих, он предлагал реформировать систему взимания податей таким образом, чтобы необходимые государству платежи не разоряли налогоплательщиков. Анализируя причины роста дефицита бюджета, Мордвинов подчеркивал, что «некоторые из существующих ныне налогов едва ли не составляют прямой причины оказывающегося у нас каждогодного недостатка государственных доходов». Именно поэтому в сложившихся условиях снижение налогов было выгодно не только налогоплательщикам, но и государству. Аргументируя свою позицию, Мордвинов писал: «Самая польза Государственного казначейства требует неукоснительного отстранения… налогов, кои препинают действия и успехи промышленности, торговли и заводского производства – сих трех главнейших источников народного богатства». В «Мнении о повышении доходов государства путем уменьшения налогов» он призывал при установлении суммы налоговых выплат учитывать «естественное городов различие между собою, по степени местных каждого удобства к стяжанию прибытков», а также фактический уровень платежеспособности как различных групп населения, так и отдельных граждан. Предлагаемая дифференциация разнообразных сборов и податей в соответствии с доходами российских граждан должна была повысить уровень собираемости налогов, а значит, увеличить общий объем поступлений в государственный бюджет.