18 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мысли, что издание Ваше неблаговременно, смущают Вас, думаю, напрасно. Имею причины думать, что мысль сия не происходит из глубокого источника. Это чей-нибудь личный и случайный взгляд, и более ничего. Мы не столько имеем нужды ухаживать за Римом, сколько остерегаться его. Надеюсь, что так думают пекущиеся о благе Церкви и России. Книгу Вашу должно принять не как дело заботы, а как дело заслуги. Правительство пользоваться ею может, а отвечать за нее не имеет нужды» (Письма. 1869. С. 195 № 134).

19 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке строптивого священника в монастырь: «Согласен, чтобы вменить священнику в наказание удаление от места. Но грех неистового гнева в алтаре, сопровождавшийся оставлением священнослужения, к соблазну народа, требует очищения совести. Посему послать священника в Покровский монастырь на неделю для молитвы, покаяния и увещания, чтобы учился приносить молитвы, воздевая преподобные руки без гнева и размышления, как учит святой апостол» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 14. № 10307).

20 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с испрашиванием разрешения отсрочки платы по контракту: «Когда надлежит решить дело о контракте, надобно иметь в виду контракт; а его не представлено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 62. № 10403).

21 марта. Резолюция на показании запрещенного священника об отказе в причащении крестьянину, не исполнившему епитимии: «Консистории указом, с прописанием сего допроса, потребовать от благочинного доказательство на его донесение и объяснение, почему принял на исповедь чужого духовного сына, не потребовав предварительно от священника объяснения, подлинно ли им не принят на исповедь и почему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10308).

• Резолюция на представлении Правления Вифанской духовной семинарии: «Делу, по которому истину открыть надлежало по горячим следам, нанесен, вероятно, невозвратимый урон медленностью. О обиде, нанесенной 31 генваря, надлежало объявить полиции тотчас или наутро, а не 4 февраля, и настоять о производстве следствия неотлагательно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 65. № 10410).

22 марта. Резолюция на консисторской выписке об аренде монастырской мельницы: «На докладе игумении М. с проектом условия резолюциею 9 января 1839 года предписано: консистории рассмотреть и, есть ли законнаго препятствия не окажется, дозволить. Но консистория, вопреки сему, дозволила заключить такое условие, к заключению которого предстояло законное препятствие, ибо 7 пунктом условия предоставлено содержателю мельницы, по прошествии десятилетнего времени, оставить за собою мельницу еще на десять лет, следственно всего на двадцать лет; а сие противно закону, который условия сего рода позволяет заключать не более как на двенадцать лет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10309).

23 марта. Резолюция на показании диакона об обвинении старосты: «Диакон, по собственному признанию, оказывается виновным: 1) в том, что назвал старосту бездельником, на что не имел права ни в коем случае, и что противно кротости священнослужительской. <…> 3) как после 5 марта диакон, без сомнения, был в служении, не примиряясь со старостою, которого обидел, то в сем открывается грех против обязанностей священнослужителя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10310).

25 марта. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Зрите и разумейте, что радостное благовещение открывает начало спасения; а горький крест приближает к совершению онаго и к вечной славе воскресения, которой и да сподобит всех нас Господь наш Иисус Христос, благодатию Бога Отца и Святаго Духа» (Сочинения. Т. 4. С. 446).

26 марта. Письмо Е. С. Наумовой: «Г. А-й сказано через священника, что, утешив благотворением несчастную мать, она обрела бы в сем утешение для своей души, к облегчению того, что сделано было тяжко <…> Потом священник сказал, что она не признает в своих действиях ничего неправильного, что она живет не в избытке, но что согласна назначить пособие и спрашивает какое. Я отвечал, что мое дело было сказать слово душе, а не давать повеление карману. Что последовало далее, не знаю» (Переписка с современницами. С. 410. № 9).

28 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Болен я был сильно пред прибытием Государя Императора в Москву и, больной, встречал его в Соборе, но сия болезнь, по милости Божией, до сих пор, несть к смерти, хотя и теперь не совсем меня оставила. В церкви когда должно бываю и исполняю мою должность» (Письма. 1869. С. 196. № 135).

1 апреля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «На что сказывать другим то, что сказано Вам для Вашей собственной осторожности и чего оглашение не принесло бы пользы, а могло быть источником нового смущения? На что сказывать о сем и духовному отцу? Ему открывать должно грехи, а не сведения, которые имеете по должности, приятные ли то или неприятные» (Переписка с современницами. С. 575. № 28).

2 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «От молвы внешнего мира устраниться нужно. А попечение о душе не есть развлечение» (Переписка с современницами. С. 262. № 375).

3 апреля. Резолюция на отношении Московского военного генерал-губернатора князя А. Г. Щербатова о крестьянине, подозреваемом в принадлежности к скопчеству, занимавшемся отчитыванием беснующихся, и отобранных у него книгах: «О большой рукописной книге поручить священнику М-ву сделать записку, в которой бы показано было, какия в ней статьи взяты из церковных книг, какия частию взяты из книг, частию дополнены посторонним примешением, какия представляют признаки собственнаго крестьянскаго произведения и почерпнуты из нечистых источников. Главнейшия статьи суевернаго содержания (частию уже указанныя загнутием листов) надобно выписать» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 650).