В каком из матчей по нокаут-системе футбольная команда, играющая дома, имеет большее преимущество: в первом или во втором? Если исходить из основных принципов справедливости, то шансы на выигрыш как в первом, так и во втором домашнем матче должны быть 50/50, верно? Мы с моим другом и коллегой Ронни Лайдером решили подтвердить или опровергнуть это предположение.

Если коротко, мы проанализировали 398 футбольных матчей (199 домашних и 199 на чужом поле), 220 матчей Лиги чемпионов (110 домашних и 110 на выезде) и 178 матчей Кубка УЕФА, который считается уровнем ниже (89 домашних и 89 на выезде). Результаты оказались поразительными.

На обоих уровнях соревнований команды, играющие второй домашний матч, имели значительно больше шансов перейти в следующий раунд (61,8 процента), чем команды, играющие первый домашний матч (38,2 процента). Статистика количества забитых голов выявила еще более любопытную закономерность: среднее количество забитых голов увеличивалось от матча 1 к матчу 2, но только у команд, играющих дома. В то время как количество голов, забитых принимающей командой во втором домашнем матче, возрастало в среднем до 1,68, у гостей оно оставалось на уровне матча 1–0,85 гола. Другими словами, дело не в том, что команды гостей играли в матче 2 хуже, а в том, что принимающие команды играли значительно лучше.

Но как сформулировать и объяснить этот феномен? Честно говоря, даже умудренные опытом и знаниями профессора университетов порой в упор не видят самых очевидных вещей. Это был как раз наш случай: мы с Ронни сломали головы, пытаясь понять, что к чему, но безрезультатно.

А потом я как-то обмолвился о результатах нашего исследования своему сыну, Асафу, который интересуется спортом и неплохо в нем разбирается. Он посмотрел на меня с выражением «Ты что, смеешься?» и, не задумываясь, выдал: «Но, папа, это же очевидно: во втором матче они точно знают, что им нужно делать!»

Это было словно гром среди ясного неба. Я поцеловал Асафа в макушку и побежал звонить Ронни. Я рассказал ему об идее Асафа и о том, какие мы оба идиоты, особенно я. Как может человек, считающийся экспертом в области постановки целей, не видеть очевидную разницу между установками «делай все, на что способен» и «делай то-то и то-то»?

В первом матче обе команды стремились к максимальным результатам, а во втором они точно знали расклад сил, и у каждой была конкретная цель. Обратите внимание: среднее количество забитых во всех матчах голов составляло 2,53, в то время как в первом матче только 2,16. На первый взгляд может показаться, что общая результативность команд во втором матче значительно возрастала, однако при ближайшем рассмотрении становится понятно, что эта динамика наблюдалась только у команд, играющих дома (1,68 против 1,27), в то время как количество голов, забитых командой гостей, оставалось практически неизменным (0,89 против 0,85). Судя по всему, фактор конкретности целей действует только в отношении команд, играющих в привычной для себя обстановке.

Несмотря на то, что во втором матче уровень мотивации и общей эффективности мог быть выше у обеих команд, его продемонстрировала только принимающая сторона. Мы подумали, что это может иметь отношение к известному феномену домашнего преимущества, который до сих пор до конца не ясен, – и предположили, что конкретность целей усиливает этот феномен: когда принимающая команда точно знает, что от нее требуется, она играет значительно лучше, чем в первом матче, когда цели еще не определены. В первом матче обе команды пытаются достичь наилучших результатов, в то время как во втором существует целевая специфика, усиливающая уже существующее домашнее преимущество. Таким образом нам удалось продемонстрировать в естественном, а не в искусственно планируемом контексте, что фактор конкретности целей существенно влияет на результативность.

Леви Эшкол, третий премьер-министр Израиля, был знаменит своей земной мудростью, которую часто изрекал на идиш. Рассказывают, что однажды к Эшколу пришли представители профсоюзов и попросили его сократить рабочую неделю с шести до пяти дней. Эшкол их внимательно выслушал, а потом с серьезным выражением лица произнес: «Вы хотите работать пять дней? Я не против, но сделайте мне одолжение, начните пока с одного» – иронично намекая на то, что руководители профсоюзов вообще не работали. Как бы это забавно ни звучало, но я часто применяю «принцип Эшкола» в работе со спортсменами.

Например, несколько лет назад я работал консультантом одной из лучших баскетбольных команд Израиля, и у одного из молодых игроков была проблема, знакомая многим баскетболистам, – страх прорыва. Этот термин широко используется в баскетболе и означает момент, когда нападающий прорывает оборону и ведет мяч к корзине. Страх выполнения такого маневра сильно сковывал спортсмена, чем пользовались соперники и просто нейтрализовали его, блокируя бросок с дальней дистанции – распространенную альтернативу прорыва.

Этот молодой игрок, Яков («Коби») мастерски выполнял трехочковые броски, но боялся вести мяч к корзине. Это стало серьезным препятствием для достижения командных целей, и тренер попросил меня вмешаться и помочь повысить общую агрессивность игрока и, в частности, выполнение прорывов. Я согласился и использовал все известные мне – а теперь и вам – техники целеполагания, интегрировав их с «принципом Эшкола».

Для начала я спросил у Коби, сколько прорывов, на его взгляд, он мог бы реально совершить за двадцать минут (его среднее игровое время). Он сказал, что шесть или семь. Тогда я применил «принцип Эшкола» и предложил ему начать с малого. Мы договорились, что в следующей игре он выполнит всего два прорыва (конкретная цель), а каждый дополнительный прорыв будет считаться бонусом. Эффект не замедлил себя ждать, и уже в следующей игре Коби превысил обязательную норму. Окрыленный своим успехом, он начал выполнять один прорыв за другим, а мы с тренером сидели на скамейке и не успевали загибать пальцы.