Поэтому любое реформирование базировалось на одной и той же логике отношений – логике борьбы и завоеваний, использования противоречий и противостояний. А это, в конечном итоге, приводит к неустойчивой ситуации, т.е. нарушению равновесия в социальной и экономической сферах, к деформациям связей (взаимодействия) между этими сферами. Отсюда социальные и экономические кризисы, забастовки, национальные катаклизмы и общественные взрывы – как при капитализме, так и при социализме.

Для качественного изменения характера отношений людей в обществе, как в социальной, так и в хозяйственной (экономической) сфере их деятельности, необходимы не замена одних отношений (капиталистических) на другие отношения (социалистические), а качественное, внутреннее изменение самой логики отношений.

В первом случае логика отношений и механизмы реализации отношений базируются на одном, признанном обществом и исходном показателе значимости человека в обществе – его собственности, которая принадлежит человеку и которой он распоряжается.

Таким образом, уровень выполняемых человеком социальных функций и уровень выполняемых им производственных функций, а, следовательно, и его значимость в обществе, первично зависят от видов и объёмов продуктов (капитала), которые человек приобрёл, а всё остальное (вторичное) – способствует образованию капитала и сохранению данной господствующей логики отношений.

Во втором случае присвоение продуктов осуществляется государством, однако логика отношений и механизм реализации отношений также базируется на одном, признанном обществом, исходном показателе значимости человека в обществе – его должности, которая принадлежит человеку в виде набора распорядительных функций.

Таким образом, уровень выполняемых человеком социальных функций и уровень выполняемых им производственных функций, а, следовательно, и его значимость в обществе первично зависят от видов и важности принадлежащих ему должностей, а всё остальное (вторичное) – способствует занятию должности и сохранению данной господствующей логики отношений.

В первом случае логика отношений людей вызывает борьбу за капитал, во втором случае она вызывает борьбу за должность. В обоих случаях постоянно проявляется нестабильность отношений в обществе, вызванная низким уровнем справедливости при отсутствии точного прогнозирования и, следовательно, своевременного предвидения и ликвидации причин, их порождающих.

В настоящей работе автор использует свою фирменную “Философию Единства”, которая не отрицает “Философию Борьбы”, но изменяет её функцию и роль, органично доводит её до такого нового качественного уровня, при котором она превращается в “Философию Различия” и в результате приобретает совершенно новое свойство помогать “Философии Единства” в логичном разрешении казалось бы неразрешимых до настоящего времени социальных противоречий и в качественном изменении логики отношений в коллективах и сообществах.

Логика непосредственно зависит от идеи и мировоззрения человека. От того, хотим ли мы разрушить или создать что-то. То есть она, может быть, соответственно, двух основных видов: направленной на борьбу, конфронтацию или же на единство, созидание.

Хотя в Абсолюте, как мы теперь уже понимаем, обе логики направлены на развитие и так или иначе содействуют ему, хотя роль у каждой из них своя, специфическая.

Борьба играет свою положительную роль в эволюционном процессе. Здесь автор разделяет мысль тех приверженцев борьбы и разрушения, которые считают, что не разрушив старого, нельзя построить нового, но только в том случае, если это новое лучше старого и разрушение старого никому не приносит особого вреда (золотое правило нравственности: “Чего в другом не любишь, того сам не делай”18), и только в том случае, если это новое действительно будет построено (“Не разрушай старый храм, пока не можешь быстро построить новый.”7) и если оно своевременно. Поэтому выше и говорилось, что борьба является лишь одной, начальной стадией созидания. Если нет второй стадии, то чем больше мы боремся, тем очевиднее становится бессмысленность этого. Не даром в последнее время всё чаще мы начинаем говорить о единстве, содружестве, взаимопонимании и т.д.

Рассмотрим подробнее два широко известных пути развития:

– революционный;

– эволюционный.

Оба они, на взгляд автора, являются экстенсивными, внешними и потому относительно медленными, хотя и закономерными.

Первый путь – кровавый, нервный, нестабильный, с большими потерями, с большими потрясениями как для борца, так и для окружающих (революции, бунты, восстания, террор, месть, убийства и т.д.). Этот путь экспериментальный, путь проб и ошибок. В большей степени этот путь западный, через доказательства и факты.

А второй – мирный, более ровный и спокойный, с минимальными потрясениями и потерями, более приятный. Он больше свойственен Востоку. Это путь медитации и умозаключений, не требующий практического доказательства, так как истинность тех или иных положений и суждений становится очевидной вследствие внутреннего прозрения.

Первый путь отличается стремительностью событий, которые ведут, как правило, в тупик, показывающий на деле, что там хода нет и следует возвращаться обратно – на путь истинного развития – через сотрудничество (и это есть самый важный положительный момент). Но время на хождение в тупик и выхода из него уже затрачено и потеряно (как пример: более 70 лет “социализма”).

Второй путь также является относительно медленным – потому, что требует очень много времени для познания многочисленных истин.

Борьба тормозит развитие, но при этом показывает, куда не следует, а куда следует идти. Потомки, правда, не всегда пользуются этими уроками, делают свои ошибки, возвращаясь каждый раз почти что на “круги своя”. Это путь с минимальным движением вперед, по большому счёту.

Вырваться из этого круга и двигаться максимально быстро вперёд с минимальными жертвами станет возможным лишь тогда, когда уровень науки и накопления позитивных знаний достигнет такого предела, при котором появится реальная возможность органично соединить знания с чувствами (Н.Рерих и Махатмы Индии: “Без достижения техники невозможен коммунизм”; “Культура сердца не отрицает культуру ума. Она лишь указывает на ограниченность головной работы, лишенной сердечных порывов. Жить только от ума нельзя”). То есть когда наука докажет существование “души” (что уже сделано) и т.п. Мы уже подошли к периоду, когда многим становится понятно, что голый разум без сердца, без чувств – ничто. Либо мы вырвемся, либо нет. Если нет – это равнозначно гибели. Нужна, образно говоря, “революция в мозгах” для масс. Это уберёт недостатки обоих знакомых путей: медленность второго и разрушительность первого.