Высказанная точка зрения автора не находится в отрыве от предлагаемых на сегодняшний день концепций, скорее, наоборот, отчасти подтверждает их, отражая новый взгляд на сформировавшиеся статусы должника в институте несостоятельности (банкротства) в современной России, в частности новеллы законодательства: гл. Х действующего Закона о банкротстве дополнена § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» [126] . Кроме того, законодатель не дает каких-либо уточняющих признаков, позволяющих характеризовать гражданина-должника в деле о банкротстве, очевидно, тем самым выделяя основным элементом состояние имущества у гражданина как участника конкурсных отношений.

Принятые нововведения обязывают рассмотреть признаки несостоятельности (банкротства) должника. При исследовании вопроса признания несостоятельным (банкротом) наследодателя в юридической литературе обращается внимание на момент наступления неплатежеспособности, который, очевидно, не может быть иным, кроме как при жизни [127] .

Между тем из содержания действующего Закона о банкротстве нельзя выделить однозначное основание для применения в отношении должника процедур банкротства. Известны основные внутренние признаки, такие как неплатежеспособность, недостаточность имущества должника, и внешние: размер задолженности и срок просроченного платежа.

В законодательстве дореволюционной России в отношении торговой и неторговой несостоятельности критерий недостаточности имущества был первичным, под которым понималась недостаточность имущества должника для полного погашения всей его задолженности [128] .

Как альтернатива некоторыми учеными, среди которых Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, предлагался другой феномен – неплатежеспособность [129] . При этом Д.В. Туткевич считал, что недостаточность имущества (неоплатность) можно использовать в отношении физических лиц, поскольку состояние неоплатности должника в гражданской сфере легче определить: активы лица, не ведущего торговой деятельности, как правило, известны, определяются в недвижимости или движимости, а также в доходах. Разница между активами и пассивами очевидна, в этой связи имеющаяся задолженность, превышающая активы, в гражданской сфере рождает феномен неоплатности, что характеризует несостоятельность [130] .

Следует отметить, что в Законе о банкротстве 1992 г. была заложена идеология, основанная на признаке недостаточности имущества должника, в отношении как юридических лиц, так и физических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность.

Впоследствии установление факта недостаточности имущества законодателем оставлено только за физическими лицами, а неплатежеспособность отнесена к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Для гражданина как участника конкурсных отношений характерным, на наш взгляд, представляется установление факта превышения пассива над активом, т. е. недостаточность имущества позволяет говорить о нем как о потенциальном участнике конкурсных отношений.

Вместе с тем изменения, внесенные в конце июня 2015 г. в действующий Закон о банкротстве 2002 г. [131] , коснулись граждан. Закон был дополнен более сложным критерием – неплатежеспособность применительно к гражданину.

Сложным он представляется в силу необходимости установления факта прекращения платежей, учитывая, что речь идет не о предпринимательской деятельности, следовательно, все риски сведены к минимуму. Скорее всего прекращение платежа можно характеризовать как нежелание исполнять обязанности по оплате или недостаточность имущества для осуществления платежа.

Напомним, что общее понятие неплатежеспособности в Законе о банкротстве 2002 г. появилось сравнительно недавно – в 2009 г. [132] В нем под неплатежеспособностью предлагается понимать прекращение выплат должником части совокупной задолженности в связи с недостаточностью денежных средств. Здесь же указывается на презумпцию неплатежеспособности (недостаточность денежных средств), поскольку она подразумевается, если не доказано иное (абз. 33, 34 ст. 2).

А вот специальное толкование применительно к гражданам появилось в 2015 г. после внесения в Закон июньских изменений (Закон № 154-ФЗ). И теперь неплатежеспособность понимается как неспособность гражданина погасить все имеющиеся требования по своим обязательствам. Презумпция неплатежеспособности (недостаточность денежных средств) сохранена (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как видно из определения, в общем порядке неплатежеспособность понимается как признак несостоятельности.

В специальном толковании неплатежеспособность становится тождественным понятию «несостоятельность» (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом специального понятия «несостоятельность граждан» для аналогичных целей законодатель не дает.

В науке известны случаи отождествления понятий «неплатежеспособность» и «несостоятельность» [133] . Однако в этом случае категория «несостоятельность» в своем применении к гражданам становится излишней.

Как справедливо отмечает Т.П. Шишмарева, «между неплатежеспособностью и несостоятельностью есть весьма существенные различия» [134] .

Для выбора адекватного правового регулирования отношений, составляющих материальное и процессуальное содержание идеологических правоотношений в конкурсном праве, вопрос терминологии, используемой как отраслью права, так и отдельным его институтом, имеет теоретическое и практическое значение.

Юридическая квалификация фактического обстоятельства позволяет признать его юридическим фактом [135] .