– законом, регламентирующим порядок предъявления в третьей очереди требований в суд (срок три месяца) (1859 г.);

– правилами, определяющими порядок производства банкротных дел о торговой и неторговой несостоятельности, выражающиеся в подведомственности окружным судам дел о неторговой несостоятельности, а дел о несостоятельности торговой, только при отсутствии на территории коммерческого суда (1868 г.). В целом дела о торговой несостоятельности относились к коммерческим судам. Г.Ф. Шершеневич отмечает как недоработку Правил в части установления такой сложной и многовариантной системы, когда значение имеет еще и местность, не ограничиваясь формой несостоятельности (торговая или неторговая) [40] . А.А. Маттель, соглашаясь, указывал на Правила производства дел о несостоятельности как на собрание различных изменений, дополнений, и особенностей [41] ;

– законом, устанавливающим порядок ликвидации банкротных дел (1884 г.).

Обнаружены и иные изменения, внесенные в Правила о порядке производства дел о несостоятельности, касающиеся норм процессуального и материального права, однако они не представляют существенный интерес для настоящего исследования.

Дела о неторговой несостоятельности рассматривались в окружных судах согласно положениям, изложенным в Уставе судопроизводства торгового, а также в положении ст. 1400 Устава судопроизводства гражданского, кроме того, применялись некоторые нормы, изложенные в Положении о взысканиях гражданских.

По итогам выпуска Устава в 1832 г. вопрос о создании нового конкурсного устава поднимался учеными неоднократно [42] . Это стало поводом в 1847 г. для его Величества начать пересмотр и исправление Устава о торговой несостоятельности. Новый проект устава (по тексту – Проект) был выпущен в 1864 г., однако остался в качестве проекта.

Большой вклад в работе над Проектом внес Н.А. Тур, работа была закончена в конце 80-х годов XIX в. (по иным источникам, период написания с 1882 по 1888 г.). Несмотря на то что Проект также не обрел форму закона, представляется необходимым отразить несколько важных моментов, обнаруженных в редакции Проекта.

Проект отдельно регулировал две части – неторговую и торговую несостоятельность, что позволяло четче видеть различия между этими видами несостоятельности. Нормы обоих видов несостоятельности, которые содержались в различных томах и главах, были размещены в одном акте, что было сделано впервые, за исключением отдельной главы, посвященной процессуальным нормам, что стало предметом возражений, поскольку такого рода смешение материальных и процессуальных норм затрудняет понимание и пользование [43] . Первая часть именовалась «О неторговой несостоятельности» и включала 20 глав, вторая – «О торговой несостоятельности» и включала две главы; имелись общие нормы первой части, которые применялись в ситуации торговой несостоятельности [44] .

Проект содержал положения, регулирующие статус конкурсного попечителя с функциями присяжного попечителя, а также конкурсного управленца. Действовал он независимо, однако был привязан к воле кредиторов, входящих в комитет или общее собрание [45] . Порядок утверждения присяжного попечителя заслуживает отдельного внимания, он назначался судом, однако кредиторы имели право переизбрать его кандидатуру уже на первом собрании.

Интересным представляется в Проекте отношение к критерию несостоятельности – неоплатности. Н.А. Тур определял правильным «без всякого различия между торговой и неторговой несостоятельностью обусловить открытие над должником конкурса неспособностью должника к платежу долгов и в видах устранения по возможности затруднений, сопряженных с приведением в известность самой неспособности должника к платежу долгов, указать те наглядные признаки, с которыми закон связывает несомненное предположение о несостоятельности должника к платежу долгов, а именно: прекращение должником платежей; собственное признание должника; недостаточность имущества на удовлетворение производимого с должника взыскания и скрытия должника» [46] . Так, в Проекте появилась ст. 275, согласно которой в качестве основания признания несостоятельности появляется феномен – неплатежеспособность, отражающая прекращение купцом платежей.

На собрание кредиторов возлагались полномочия по проверке заявляемых кредиторами претензий, указанные полномочия некоторыми авторами предлагалось передать судье-комиссару для недопущения недобросовестных действий со стороны участников [47] . Между тем роль судьи-комиссара Проектом определена через усиление судебного контроля над конкурсами.

Положения Проекта решали вопросы о недействительности сделок должника, заключенных до дела о несостоятельности (ст. 92–101); об отказе от исполнения договоров должника (ст. 86–91); о взаимном зачете долгов (ст. 140–143); об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику (ст. 102–110); о долгах, подлежащих удовлетворению вне конкурса (ст. 111–123), и др.

В Проекте в некоторых случаях окончание конкурса не предусматривало погашение оставшихся требований (ст. 204), кредиторы, задолженность перед которыми не удовлетворена в полном объеме, могли довзыскать ее после окончания конкурсного процесса. Н.А. Тур позднее уточнял, что в Проекте необходимо учесть и тех кредиторов, требования которых заявлены не были [48] .

Обнаружен и другой Проект Н.А. Тура, состоявший из двух частей: «Материальные постановления о несостоятельности» и «Порядок производства дел о несостоятельности» [49] , как видно, разделение произошло на материальные и процессуальные нормы. Проект учитывал мнение судебных установлений, совещательных по части торговых учреждений, образовательных учреждений, юридических служб, ученых и иных ведомств.

Между тем случаи несостоятельности стали обнаруживаться в хозяйственной жизни России часто, что в результате способствовало научному интересу.

Анализ полученной статистики государств свидетельствует о том, что финансовые кризисы и общественно-политические волнения во многих странах, включая Россию, характеризуются увеличением количества случаев признания должников несостоятельными.

Так, в 1911 г. в России было приостановлено платежей в размере 207 млн 874 тыс. руб. [50]