Шрифт:
Н.И. Лапин в одном из своих трудов, к числу важных базовых социокультурных индексов справедливо отнёс индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Как известно, международный ИРЧП с 1990 г. ежегодно рассчитывается и публикуется в рамках Программы развития ООН (ПРООН). Данный индекс состоит из трёх равнозначных компонентов: доход – душевой ВРП по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США; долголетие – ожидаемая продолжительность жизни (число лет), образование – определяется показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодёжи в возрасте от 7 до 24 лет (с весом в 1/3). ИРЧП рассчитывается как среднеарифметическая от суммы трёх компонентов. Содержательный смысл индекса заключается в следующем: чем ближе его значение к единице, тем выше возможности для реализации человеческого потенциала населения страны. Высоким считается ИРЧП от 0,800 и более. С 2005 г. Россия вошла в число стран с индексом выше 0,800, однако занимает лишь 67-е место, главным образом, из-за очень низкой ожидаемой продолжительности жизни. 15
15
Лапин Н.И. Комплексные индексы // Регионы России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / составление и общ. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. – М., 2009. – С. 791.
В течение продолжительного времени в исследуемом регионе, как и во всей стране, сочетание этих факторов оставалось несбалансированным: довольно высокий уровень образования населения резко контрастировал с сокращающейся продолжительностью жизни и невысокими показателями душевого валового регионального продукта. Постепенный рост экономики региона способствовал увеличению доходов его населения. Однако отстающей составляющей индекса развития человеческого потенциала региона долгое время была ожидаемая продолжительность жизни – острые демографические проблемы, характерные для России на рубеже веков, не миновали и Красноярский край. После 2000 г. статистики отмечают рост экономических показателей, в том числе – душевого ВРП. В определённой мере стабилизировались и социально-демографические процессы, в частности несколько увеличилась и ожидаемая продолжительность жизни в регионе. 16
16
Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. – С. 58.
В результате всего этого по индексу развития человеческого потенциала Красноярский край переместился с 21-го места по России в 2000 г. (значение ИРЧП 0,755) на 8-е место в 2006 г. (ИРЧП = 0,807), на 11-е место в 2008 г. (ИРЧП = 0,816) и на 9-е место в 2009 г.: ИРЧП в крае заметно вырос и составил 0,834 (табл. 1.22). Это свидетельствует об опережающем развитии региона, которое отражает данный показатель, по сравнению со многими другими территориями страны. Вместе с тем нельзя не отметить, что определённый рост данного показателя за исследуемый период демонстрировали все 12 регионов Сибирского федерального округа. Среди них Красноярский край в 2009 г. занимал по индексу развития человеческого потенциала 2-е место, после Томской области (7-е место в общероссийском списке). Из числа соседних регионов за пределами СФО, по уровню развития человеческого потенциала Красноярский край опередили Тюменская область (3-е место в общероссийском списке), и Республика Саха (Якутия) (8-е место). В целом по показателям ИРЧП в общероссийском списке Красноярский край следует за Тюменской областью (3-е место), Республикой Татарстан (4-е место), Сахалинской областью (5-е место), Белгородской областью (6-е место), Томской областью (7-е место) и Республикой Саха (Якутия) (8-е место).
Таблица 1.22
Индекс развития человеческого потенциала Красноярского края и соседних регионов
* Читинская область вошла в состав Забайкальского края.
Источник: ООН, Программа развития (ПРООН). Доклады о развитии человеческого потенциала (ИРЧП) в Российской Федерации. [Электронный ресурс] – URL: http://www.undp.ru/index.php?iso=RU&lid=1&cmd=publications1&id=48
Таблица 1.23
Составляющие ИРЧП: население Российской Федерации и Красноярского края
Источник: см. источник к табл. 1.22.
Выше стал и индекс сбалансированности развития человеческого потенциала (табл. 1.23): в 2008 г. Красноярский край по данному показателю (0,460) несколько не «дотянул» до соответствующего индекса в России (0,491), хотя и превысил среднероссийский показатель 2006 г. (0,435). Тем не менее он остаётся небольшим, как, впрочем, и в целом по России, главным образом, из-за невысоких показателей ожидаемой продолжительности жизни. Важно отметить, что в 2009 г. в Красноярском крае этот показатель снизился по сравнению с предыдущим годом и составил 0,440, ещё более увеличив своё отставание от среднероссийского значения индекса сбалансированности человеческого потенциала.
Таким образом, из сказанного вновь вытекает вывод о низкой продолжительности жизни населения как одном из важнейших факторов, затрудняющих его социокультурное развитие.
Предложенный Н.И. Лапиным антропосоциетальный подход требует учета трех уровней типологии: институционально-функционального, гуманитарного или человеко-соразмерного и локально-факторного 17 . На основе четырех сложносоставных факторов (человек как актор и объект воздействий в регионе; культура, субкультуры населения; социально-экономические условия жизни людей; власть и региональное сообщество) различаются три базовых социокультурных типа региона, обладающие следующими характеристиками 18 :
17
Лапин Н.И. О подготовке социокультурного портрета региона по типовой программе и методике «Социокультурный портрет региона» //«Социокультурный портрет региона». Типовая программа и методика: материалы конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития Российских регионов» / под ред. Н.И. Лапина и Л.А. Беляевой. – М.: ИФРАН, 2006.
18
Лапин Н.И. Подход к социокультурной типологии регионов // Социокультурные портреты регионов России: Опыт комплексной реализации: сб. материалов IV Всеросс. науч.-практ. конференции. 18–22 сентября 2008 г., Чебоксары. – Чебоксары: ЧГИГН, 2008. – С. 11.
– функционально сбалансированный, многоаспектно поддерживающий человека: согласованность действий власти с предпочтениями населения; последовательное снижение остроты проблем-опасностей; поддержание баланса инвестиций в социально-экономическое развитие и в воспроизводство историко-культурного своеобразия; осуществление стратегии инновационного развития, роста среднего класса, роли информационного технологического уклада;
– функционально разбалансированный, декларирующий поддержку человека: рассогласованность действий власти с предпочтениями населения; воспроизводство коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина; демонстрация внимания к проблемам духовности и религии; доминирование индустриально-технологического уклада;
– функционально разбалансированный, принижающий положение человека: конфликтность проектов и действий власти по отношению к ожиданиям, предпочтениям населения; рост коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина; принятие нормативных актов, ущемляющих права человека, препятствующих его экономической и гражданской активности; отсутствие у власти долгосрочной стратегии, погоня деловых кругов за сиюминутной выгодой.
По мнению Н.И. Лапина, это базовые, «идеальные» типы. Реально существует разнообразие промежуточных, синкретичных типов регионов.