Шрифт:
В ходе эволюции антимонопольного регулирования было установлено, что отрицательное влияние на конкуренцию как на основную защищаемую антимонопольным законодательством ценность может оказываться не только в случаях достижения хозяйствующими субъектами – участниками товарооборота соглашения, содержащего антиконкурентные условия, но и в случаях «координации между предприятиями, не достигшей стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции» (решение Европейского суда справедливости по делу ICI v. Commission (1972) (ECR 619, (1972), CMLR 557, paras. 64 and 65)). При этом законодательства разных стран, в том числе Закон о защите конкуренции, устанавливая запреты на совершение согласованных действий, а также штрафы за их нарушение, описывают их квалифицирующие признаки.
В соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции такими признаками являются следующие:
1) несколько хозяйствующих субъектов, между которыми отсутствует соглашение, совершают действия на одном товарном рынке, 2) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
3) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
4) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из легального определения следует, что согласованные действия – это групповое, а не индивидуальное поведение. При этом важно отметить, что закон говорит именно о действиях. С этим может быть связан ряд практических проблем, касающихся вопроса о том, подпадает ли под понятие противоправного согласованного действия согласованное бездействие хозяйствующих субъектов.
Характерно, что Закон о защите конкуренции разграничивает противоправные деяния на действия и бездействие (см., например, ст. 10). Однако ст. 8, а за ней и ст. 111 Закона, посвященные согласованным действиям, последовательно используют только категорию «действия». Представляется, что это является следствием комплексного подхода к анализу поведения участников рыночных отношений при квалификации их действий в качестве согласованных. Так, в определенный временной интервал реализация одного из эпизодов антиконкурентных согласованных действий может осуществляться посредством бездействия одного из таких хозяйствующих субъектов (в частности, при неподаче ценового предложения в рамках процедуры торгов). Вместе с тем такой «эпизод бездействия» будет входить в состав общей групповой модели поведения, обусловившей достижение цели (раздел товарного рынка, установление/поддержание цен и т. д.).
В таких ситуациях на практике антимонопольные органы обходят возникающие сложности, квалифицируя такую деятельность хозяйствующих субъектов, например, как согласованные действия по установлению и поддержанию цен, даже в случаях, когда активные действия хозяйствующими субъектами в определенные периоды времени не предпринимаются.
Для применения рассматриваемой нормы важным квалифицирующим признаком является правильное определение товарного рынка, на котором действуют хозяйствующие субъекты, его продуктовых и географических границ. Только действия в границах одного товарного рынка образуют противоправные согласованные действия хозяйствующих субъектов. Поэтому если два субъекта, пусть даже и ориентируясь друг на друга, синхронно поднимут цены: один в Смоленской области, а другой в Пермском крае (и при этом такие регионы представляют собой разные товарные рынки), то такие действия не должны признаваться для целей антимонопольного законодательства согласованными. Правила определения границ товарного рынка установлены Порядком анализа товарных рынков. При этом пределы проведения такого исследования рынка следует определять исходя из цели – определения товарного рынка, на котором совершаются согласованные действия, т. е. его продуктовых и географических границ [133] .
133
См., напр.: постановление АС СКО от 18 ноября 2015 г. по делу № А63-9846/2014, которым решения нижестоящих судов об отмене решения антимонопольного органа оставлены в силе. При этом, отменяя решение антимонопольного органа, суды указали, что отсутствуют доказательства совершения согласованных действий хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынке в сфере обращения одних и тех же товаров. В частности, суды пришли к выводу о том, что изложенные антимонопольным органом обстоятельства исключают возможность установления или поддержания цен на товарном рынке на услуги по заключенному хозяйствующими субъектами договору, так как они осуществляли разные виды деятельности и на разных товарных рынках.
Не менее существенным признаком согласованных действий, разграничивающих их с другими видами групповых антимонопольных правонарушений, является отсутствие между участниками согласованных действий соглашений, о чем прямо сказано в абз. 1 ч. 1, а также в ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции.
Такая оговорка, отсутствовавшая в предыдущей редакции Закона, направлена на устранение неоднозначного подхода антимонопольных и судебных органов, в соответствии с которым действия хозяйствующих субъектов квалифицировались как согласованные даже при наличии между ними соглашения (см. по этому вопросу постановление 17 ААС от 15 июня 2012 г. по делу № А50-20366/2011).
В связи с этим представляется не совсем удачным разъяснение, данное в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, в котором указано, что «при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении» (курсив наш. – Авт.). Исходя из такой формулировки можно сделать вывод, что согласованные действия являются результатом договоренности, которая может подтверждаться как документально, так и иным способом. Однако п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что наличие любой, как письменной, так и устной, договоренности свидетельствует о наличии соглашения, что исключает квалификацию нарушения как согласованных действий. Поэтому при применении ст. 8 Закона о защите конкуренции надо убедиться в отсутствии между участниками согласованных действий каких-либо договоренностей.
2. Комментируемая статья устанавливает, что результат согласованных действий соответствует интересам каждого из участвующих в них хозяйствующих субъектов.
Данное положение Закона о защите конкуренции для установления этого признака предполагает проведение экономического анализа. Основным интересом участников имущественного оборота – хозяйствующих субъектов является получение прибыли (прямо или косвенно) или иного положительного финансового результата (например, повышения капитализации). Такой интерес лежит на поверхности, когда речь идет о согласованном установлении высоких цен (тарифов). Вместе с тем указанная зависимость должна доказываться при рассмотрении последствий согласованных действий и в виде сокращения или прекращения производства товаров, и в других случаях и бремя такого доказывания лежит на антимонопольных органах или на лице, обратившемся в суд с частноправовым иском. Поэтому если результат согласованных действий не соответствует интересам всех участников согласованных действий, то либо согласованные действия отсутствуют, либо из числа их участников следует исключить лиц, которые не заинтересованы в таком результате.
Так, например, в рамках рассмотрения спора о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий АС Кабардино-Балкарской республики в своем постановлении от 18 ноября 2015 г. по делу № А20-260/2014 указал, что суды, установив, что антимонопольный орган не доказал наличие совокупности предусмотренных ст. 8 Закона о защите конкуренции обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий со стороны заявителей, а именно: взаимной информированности обществ о действиях друг друга, их заинтересованности в результате таких действий, а также несвязанности этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Аналогичная позиция сформулирована ФАС ЗСО в постановлении от 5 мая 2012 г. по делу № А03-11779/2011. Отменяя решение антимонопольного органа, суд, в частности, признал несостоятельным довод антимонопольного органа о наличии интереса заявителей в ограничении объема реализации продукции и пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия заявителей не являются выгодными для них, а также не соответствуют их интересам.
В другом случае ФАС ВСО, оставляя в силе решения нижестоящих судов, в своем постановлении от 2 апреля 2010 г. по делу № А58-1995/2009 указал, что суды, установив, что антимонопольным органом в полном объеме доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия заявителей по повышению цен являлись согласованными, пришли к обоснованному выводу о том, что установление и поддержание цен повлечет за собой в результате взаимного влияния экономическую выгоду и повышение цен другими участниками данного рынка.