Отдельно необходимо отметить роль Евразийской патентной конвенции [171] , которая ввела региональный патент – евразийский патент, действующий на территории государств – участников Конвенции, что значительно упрощает порядок получения охраны прав на изобретения. Участники данной Конвенции – это восемь стран Содружества (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан и Туркменистан). Что касается национального законодательства, то в целом оно достаточно гармонизировано и унифицировано. В каждом государстве-участнике имеется разработанное на основе Модельного Кодекса и международных соглашений законодательство: Закон «О патенте» – в Азербайджанской Республике; Закон «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах» – в Республике Армения; Закон «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» – в Республике Беларусь, законы «Об охране изобретений», «Об охране промышленных рисунков и моделей» – в Республике Молдова, «Патентный закон» – в Республике Казахстан и Кыргызской Республике, гл. 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) – в Российской Федерации, законы «Об изобретениях», «О промышленных образцах» – в Республике Таджикистан, Закон «Об изобретениях и промышленных образцах» – в Республике Туркменистан, Закон «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах» – в Республике Узбекистан, Закон «Об охране прав на изобретения и полезные модели» – в Республике Украина.

Каждый из этих нормативных правовых актов содержит детализированное законодательство, направленное на эффективную охрану изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

В частности, в национальном законодательстве значимая роль отводится условиям патентоспособности, процедуре получения патента (установлению приоритета, порядка подачи заявки, проведения ее экспертизы, регистрации и выдачи охранного документа), правам автора и правообладателя, регулированию исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец, ответственности за нарушение патентного законодательства, а также государственному регулированию. Важно отметить, что в законах определены уполномоченные государственные органы в сфере охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Как отмечается в Аналитическом обзоре 2015 г., в большинстве случаев это Патентные ведомства (в Кыргызской Республике, Российской Федерации) или Агентства по интеллектуальной собственности (в Республике Молдова, Республике Узбекистан), на которые возложены функции государственного регулирования в области охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Однако нельзя обойти стороной и проблемы патентного законодательства государств-участников СНГ. Например, законодательство Туркменистана не предусматривает правовую охрану полезных моделей.

Кроме того, в странах СНГ в последнее время остро стоит проблема поиска баланса интересов в использовании института принудительного лицензирования [172] . Не во всех странах достаточным образом закреплены права автора и правообладателя, но ведется активная работа по решению указанных проблем. Например, в Кыргызской Республике принят Закон Кыргызской Республики от 25 января 2013 г. № 8 «О внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики от 14 января 1998 г. № 8 «Патентный закон», в котором предусматриваются дополнительные процедуры предоставления прав владельцам патентов: вводится право залога, восстановления патента, послепользования и др.

Наиболее неоднозначными объектами, которые, согласно Модельному Кодексу интеллектуальной собственности, охраняются правом интеллектуальной собственности, являются научные открытия и рационализаторские предложения. Как уже отмечалось, их наличие в Кодексе во многом объясняется советским прошлым, наличием охраны соответствующих объектов в законодательстве СССР. Тем не менее в последние десять лет некоторые государства сознательно возобновили правовую охрану данных объектов. В особенности это относится к рационализаторскому предложению, которое, по данным, представленным на сайте ВОИС, на сегодняшний день охраняется в Республике Беларусь, Казахстане, Кыргызстане, Молдове и Украине [173] .

Так, согласно Положению о рационализаторстве в Республике Беларусь, принятому в 2010 г., «рационализаторским предложением признается техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники, состава материала, являющееся новым и полезным для юридического лица, в адрес которого оно поступило, а также новое для него организационное решение, предусматривающее экономию и рациональное использование трудовых, топливно-энергетических и материальных ресурсов или иной положительный эффект» [174] . Кроме того, в Положении говорится, что «право признаваться автором рационализаторского предложения и право на вознаграждение за использование рационализаторского предложения принадлежит гражданину, творческим трудом которого оно создано», регламентируются условия и порядок признания права на рационализаторское предложение. В целом данное Положение, а также соответствующие нормативные правовые акты Кыргызстана и Молдовы согласуются с Модельным Кодексом интеллектуальной собственности и Модельным Законом о рационализаторской деятельности 2012 г. [175]

В законодательстве Украины также в качестве объекта интеллектуальной собственности значится научное открытие (гл. 38 ГК Украины «Право интеллектуальной собственности на научные открытия» состоит из двух статей: ст. 457 «Понятие научного открытия» и ст. 458 «Право на научное открытие»). Украина – единственная страна – член СНГ, закрепляющая подобный объект интеллектуальной собственности. Во многом это связано с самой структурой ГК Украины в части об интеллектуальной собственности, которая практически идентична Модельному Кодексу интеллектуальной собственности.

В других же государствах, напротив, научное открытие не отнесено действующим законодательством к объектам права интеллектуальной собственности. Неприятие национальным правом положений модельного законодательства об охране научных открытий может быть объяснено рядом причин. Высказывается мнение, что к их числу относятся невозможность четкого разграничения охраняемых и неохраняемых научных открытий; отсутствие у автора имущественных прав, что само по себе фактически выводит открытие из числа объектов интеллектуальной собственности; возможность возникновения коллизий с механизмами предоставления охраны иным объектам (например, изобретениям) [176] .

Тем не менее, нельзя оспаривать значимость открытий как результатов научно-исследовательской деятельности, создающих условия для эффективного технологического и экономического развития. Более того, в доктрине высказываются предложения по разработке системы мер охраны прав лиц, совершивших открытие, вне рамок законодательства об интеллектуальной собственности [177] .

Далее необходимо отметить, что законодательство всех государств – участников СНГ предусматривает охрану такого объекта интеллектуальной собственности, как топологии интегральных микросхем. Примером может служить Закон Республики Беларусь «О правовой охране топологий интегральных микросхем» [178] . В целом положения национального законодательства по содержанию достаточно единообразны, соответствуют международно-правовым стандартам и основываются на Модельном Кодексе интеллектуальной собственности. Глава 6 Кодекса содержит условия охраноспособности топологии интегральных микросхем; закрепляет то, что приобретение права интеллектуальной собственности удостоверяется свидетельством; регулирует субъектный состав; гарантирует имущественные права интеллектуальной собственности на топологию интегральных микросхем, а также регламентирует срок и режим прекращения их действия; предусматривается право преждепользования.