Второй этап начинается с середины 1970-х и продолжается по 1980-е гг. Он очень динамичен. На данном этапе происходит становление научной дисциплины стратегического управления. Доминирующая концепция – школа позиционирования, которая рассматривает формирование конкурентных преимуществ посредством правильного рыночного позиционирования, а источником данных конкурентных преимуществ выступает внешний фактор (структура отрасли и другая внешняя среда). Представители второго этапа – М. Портер, Р. Рамелт, Р. Майлз, Г. Минцберг, Р. Фримен, Э. Петтигрю и др.

Третий этап (конец 1980-х – 1990-е гг.) рассматривает развитие теории стратегического управления на собственной основе. Основная доминирующая концепция – ресурсная. Она получила широкое распространение и возвышение над другими концепциями, поскольку обосновывала межфирменное различие и способы создания и удержания конкурентных преимуществ в условиях роста значения нематериальных активов в конкуренции, глобализации мировой экономики и специализации фирм. Представители данного этапа – К. Прахалад, Г. Хамел, Р. Рамелт, Дж. Барни, Р. Виттингтон, С. Монтгомери, Б. Когут и др.

Четвертый этап начал зарождаться в начале XXI в. и характеризуется формированием динамической теории стратегического управления, которая «предполагает, что тенденция перехода от стратегического выбора к стратегическим изменениям как сути успешных стратегий требует смещения акцентов исследований на динамические механизмы достижения конкурентных преимуществ» [36, с. 392]. Доминирующая концепция для данного этапа пока не сформировалась.

Предложено несколько подходов, обосновывающих подходы к формированию стратегии развития, которые способны обеспечить создание конкурентных преимуществ в условиях перехода или существования постиндустриальной экономики. Среди этих подходов наибольшее распространение получили концепции динамических способностей, подрывных технологий, реальных опционов и др.

Для обоснования выбора подхода к разработке стратегии развития рассмотрим классификацию подходов к формированию стратегии развития Г. Минцберга [53].

В соответствии с этой классификацией все школы делятся на три группы. Первая группа – предписывающие школы, в рамках которых стратегии развития разрабатываются для повышения конкурентного статуса и рассматриваются как нечто логически объяснимое, зависящее от воли руководителя и при грамотной реализации гарантирующее успех. Вторая группа – описательные школы, главная цель которых заключается в описании процесса разработки и реализации стратегии развития. Третья группа состоит из одной школы конфигурации (формирование стратегии развития как процесса трансформации), которая вбирает в себя идеи как предписывающих, так и описательных школ. Характеристика подходов к формированию стратегии развития на основе классификации Г. Минцберга представлена ниже (табл. 3).

Таблица 3

Характеристика подходов к формированию стратегии развития согласно Г. Минцбергу

Данная классификация, учитывая временной фактор и характер происходящих экономических изменений (прежде всего, взаимозависимость в глобальном мире), представляется неполной. С учетом проведенных исслетегии дований зарубежной и российской литературы эволюцию стратегического управления можно дополнить ресурсной концепцией и группой динамических концепций, к которым относится концепция динамических способностей, концепция стратегии как революции, концепция «подрывных» технологий и концепция реальных опционов (табл. 4).

Таблица 4

Характеристика подходов к формированию стратегии развития

Вместе с тем эволюцию подходов к формированию стратегии развития также можно рассмотреть с точки зрения критериев ее оценки, необходимость в которых возникла вместе с потребностью формирования оценки эффективных стратегий. Можно выделить три этапа эволюции критериев оценки [61, с. 268-270].

Первый этап возник вследствие необходимости количественной оценки долгосрочных решений. Для этого использовались абсолютные финансовые показатели, такие как объем продаж, доля рынка, объем ресурсов, величина контролируемых активов и т.п., а также относительные показатели, среди которых норма прибыли, оборачиваемость средств, разные показатели рентабельности и др. Ориентация на изменение абсолютных показателей характерна для стратегии, направленной на рост размеров компании. В этом случае собственник чаще всего участвует в оперативном и стратегическом управлении. Нацеленность же на изменение относительных показателей используется в стратегиях, цель которых рост эффективности капитала, рациональное использование ресурсов. При этом собственник делегирует функции оперативного контроля менеджерам, оставляя за собой функции и полномочия по стратегическому развитию.

Второй этап возник вследствие необходимости разделения функций оперативного и стратегического менеджмента между собственниками и управляющими. При этом оценка стратегии развития, основанная на финансовых показателях, является неполной потому, что эффективность фирмы для разных групп акционеров может быть представлена линейкой финансовых показателей, не связанных между собой. Критерием, который стал использоваться для оценки стратегической деятельности фирмы, служит ее рыночная капитализация. Максимизация стоимости компании как целевой ориентир фирмы характеризует благосостояние ее собственников, но не всегда отражает стоимостную оценку будущих стратегических решений. Использование этого показателя для оценки стратегии развития было бы возможным, если бы выполнялась гипотеза об эффективности финансового рынка и в цене фирмы мгновенно отражалась бы вся информация о ее деятельности, как текущей, так и планируемой. При этом также должно выполняться предположение об отсутствии влияния механизмов финансового рынка на стоимость компании. На наш взгляд, с учетом задания временного лага оценка стоимости компании может быть использована для характеристики уже принятых и тех будущих решений, которые находятся в свободном информационном доступе для внешних инвесторов. Поэтому в тех случаях, когда необходимо оценить будущие стратегические действия, необходимо использовать показатели, непосредственно характеризующие их эффективность. Традиционным внутрифирменным инструментом оценки будущих стратегических решений в этих целях является показатель чистой текущей стоимости (NPV). Однако его использование в условиях неопределенности и динамичности среды функционирования предприятия с течением времени теряет свою актуальность. Обоснование этого приводится в параграфе 2.1.

В условиях динамичности окружающей среды, необходимости формирования устойчивой конкурентоспособности с учетом фактора неопреде-лености, а также противоречивости финансовых показателей для оценки эффективности стратегий развития в современной литературе предложен опционный подход. Определив ценность реальных опционов, выражающуюся в добавочной чистой текущей стоимости, можно рассчитать стоимость стратегических решений и выбрать те, которые с течением времени обеспечивают максимальный прирост благосостояния собственников.