Эти рассуждения должны служить лишь подготовкой к нормам права о разных случаях понижения цены, к формулированию которых я теперь перехожу. При этом я следую непосредственно за теми правилами, которые были высказаны выше (§ 275) в отношении подхода к объективным уменьшениям, а также времени оценки, которого при этом надо придерживаться.

Первый случай. Строгие иски, в которых нет основания для исключительного подхода. При этом оценивать следовало на момент литисконтестации, что в современном праве больше не встречается.

Здесь повышение или понижение цены до литисконтестации не оказывает влияние, поскольку должник в любой момент может погасить обязательство путем его исполнения, а кредитор путем предъявления иска добиться литисконтестации.

Равным образом любое изменение цены после литисконтестации не оказывает влияние, поскольку смысл правила, называющего моментом оценки литисконтестацию, заключается именно в том, что благодаря этому должна стабильно фиксироваться оценка.

Следовательно, оценка на момент литисконтестации безусловно действительна как для колеблющихся цен, так и для объективного уменьшения предмета.

Второй случай. Свободные иски, в которых отсутствует основание для исключительного подхода. Здесь оценка должна производиться на момент вынесения имеющего законную силу судебного решения, что в современном праве действительно для тех исков, которые римское право относило к правилу первого случая.

Это правило остается безусловным, даже если повышение цены происходит до вынесения судебного решения (будь то до или после литисконтестации). Если вследствие этого повышения ответчик понесет убытки, то ему следует винить в этом себя самого, так как в любой момент он мог погасить долг путем исполнения и предотвратить таким образом убытки вследствие последующего повышения цен.

Если даже до вынесения судебного решения произойдет снижение цены, применять следует это же правило, но со следующим исключением. Ведь если виндикационный иск предъявлен против недобросовестного владельца, то он должен возместить снижение цены, которое наступит после литисконтестации, – точно так же, как в случае, когда он должен предоставить возмещение, если в этот промежуток времени случайный ущерб возник не из-за снижения цены, а вследствие гибели или повреждения вещи (§ 273).

Третий случай. Личный иск из обязательства, определенный момент исполнения которого установлен договором.

Здесь за основу следует брать цену на этот момент времени.

Более высокая или более низкая цена предшествующего времени не имеет значения, поскольку сами стороны не хотели и не ожидали более раннего исполнения.

Повышение или понижение цены в последующее время безразлично, поскольку в самом договоре зафиксировано время исполнения с его последствиями, следовательно, обе стороны согласились с этими особыми последствиями. Однако в этом случае обычно одновременно будет возникать просрочка, и тогда применять придется следующее правило.

Этот третий случай, впрочем, является особенно частым и важным на практике; к нему относятся многочисленные договоры о поставке товаров в определенное время.

Четвертый случай. Личные иски, когда при этом возникает просрочка до начала процесса или одновременно с ним.

Любое повышение или понижение цены до просрочки не имеет значения.

Повышение или понижение цены после возникновения просрочки никогда не может принести убытки истцу, потому что у него есть безусловное право выбора, на какой момент должна производиться оценка.

Вследствие этого в отношении ответчика не совершается несправедливость, поскольку именно из-за просрочки он, пожалуй, заслужил любые возможные убытки.

Осталось дать более точное определение разнообразным применениям этих норм права. При этом следует различать следующие случаи.

1. В древнем римском праве это применение было более распространенным, чем в последующее время. Ведь поскольку все присуждения могли быть только в наличных деньгах [342] , то в каждом отдельном случае указанные правила должны были применяться непосредственно и просто благодаря тому, что в присуждаемой денежной сумме учитывалось не только объективное состояние вещи, но и цена (согласно только что сформулированным правилам).

2. Это полностью изменилось в Юстиниановом праве, что одновременно является современной нормой. Если предмет правового спора еще в наличии, то в этом случае присуждают к его возврату в натуре, а не к денежной сумме. В конечном счете это равнозначно тому, словно (согласно высказанному выше второму правилу) присудили бы к денежной стоимости на момент вынесения имеющего законную силу судебного решения. И хотя в тех случаях, когда до вынесения судебного решения происходит снижение цены и вместе с тем ответчик обязан отвечать за любое случайное уменьшение (стало быть, в случае виндикации против недобросовестного владельца, а также в случае просрочки), присуждать также можно к возврату в натуре, однако с дополнительной компенсацией в деньгах, чтобы высказанные выше правила применялись чисто и в полном объеме.