Шрифт:
Так, по закону явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, если сообщение о преступлении было сделано лицом после его задержания, а органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении. Тем не менее на практике судьи довольно часто учитывают явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства даже в случае последующего отказа от нее подсудимым. Аналогичная ситуация происходит зачастую при признании судом смягчающим обстоятельством наличие у виновника несовершеннолетних детей, которые, однако, не находятся у него на иждивении. Это судам выгодно делать для обоснования обвинительного приговора в условиях недостаточной доказанности обвинения. Приведем практику обратного порядка.
Из материалов уголовного дела следует, что после совершенного нападения потерпевшая выскочила из автомашины и остановила проезжавших мимо мужчин, вызвавших сотрудников полиции. После этого осужденный, управлявший похищенной автомашиной, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.
В протоколе явки с повинной, составленном после задержания, З. признал, что нанес ножевые ранения потерпевшей, а затем похитил ее автомобиль. При таких данных суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.07.2013 № 50-АПУ13-13.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 5.
Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В. в категорической форме заявила, что С. никакого участия в воспитании ее сына не принимал, с ребенком не встречался, материально никакой помощи не оказывал. При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 93-О13-1.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Установлено, что правоохранительным органам было известно о мотиве, обстоятельствах и участниках (в том числе и X.) совершения преступления. Сама она в органы милиции не являлась, о совершенном преступлении не заявляла. X. созналась в своей причастности к совершению преступления лишь после ее задержания. При таких обстоятельствах вывод суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать правильным.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2010 № 59-О10-4.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 10.
В случае, если обвиняемому не было известно о предъявленном ему обвинении, его нельзя считать уклоняющимся от следствия или суда
Крайне любопытный прецедент был принят Верховным Судом РФ применительно к порядку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. В нем указано, что юридическое значение при решении вопроса о том, приостанавливаются ли сроки давности привлечения к ответственности или нет, имеет не сам факт уклонения лица от следствия или суда, а то, знало ли оно о предъявленном ему обвинении.
Отказывая К. в освобождении от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания, суд исходил из того, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием К. в месте проведения предварительного следствия и в предполагаемом месте его жительства и объявлением его в розыск. Он был задержан 29 января 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что К. было известно о предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он мог бы уклоняться от следствия, не приведены они и в приговоре.
Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения К. по указанной статье, а дело прекратила в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Источник судебной практики: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2010 года.