Потерпевший К. подтвердил, что З. И. повалил его только после того, как он замахнулся на З. О. резиновой дубинкой.

Никто из допрошенных в суде не утверждал, что З. И. нецензурно оскорблял работников милиции.

Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка.

Вывод суда о невиновности З. И. в инкриминированном ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшего К., свидетелей З. О., З. Н., С. и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Ссылки прокурора на имеющийся в деле по этому факту административный материал в отношении З. И. и его родственников безосновательны, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые были установлены в суде.

Несостоятелен и довод прокурора на отсутствие показаний в суде свидетелей Н. и М. (они не явились в суд), поскольку эти лица не видели, с чего начался конфликт, и их показания не могли повлиять на исход дела.

Таким образом, в действиях З. И. не усматривается противодействия законной деятельности представителей власти – работников милиции, в связи с чем оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 08.04.1997.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Отсутствие денежных средств у гражданина не должно препятствовать ему в доступе к правосудию

В силу правовых позиций, выраженных в ряде актов Конституционного Суда РФ, нормативные положения ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков и жалоб, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О).

В дополнение к этому Верховный Суд РФ опубликовал важный судебный прецедент в защиту прав осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Несмотря на отмену госпошлины за выдачу документов, он не утрачивает своей актуальности при обращении осужденных с исками в суд.

Отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов. Отказывая в выдаче копий судебных документов осужденному к лишению свободы С. без уплаты государственной пошлины, судьи, по существу, создали препятствие для осуществления С. права на судебную защиту.

Источник судебной практики: Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 года № 7-Д08-7.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.

Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом неподсудны мировому судье

В судебной практике широко распространены иски об устранении препятствий в пользовании имуществом. Длительное время рассмотрение подобных дел было отнесено к компетенции мировых судей, поскольку, согласно официальным разъяснениям Верховного Суда РФ, «устранение препятствий» рассматривалось как составляющая часть «определения порядка пользования имуществом», а данные дела напрямую были отнесены к подсудности мировых судей. Однако в 2014 году Верховный Суд РФ принял прямо противоположное решение.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом. Между тем истцом было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передать ключи от замков входных дверей.

Таким образом, требования Г. были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные Г. требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в ст. 23 ГПК РФ.