Кроме того, в законодательстве встречаются положения, в которых рассматриваемый термин употребляется, однако из оборота употребления нельзя сделать однозначный вывод об отождествлении с понятием доказательств. Например, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» [58] гласит: «совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания)».

В контексте настоящего исследования наиболее важна другая норма, из смысла которой следует понимание средств доказывания как процессуальных доказательств – ч. 1 ст. 61 КАС РФ, в силу которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Во-вторых, средства доказывания могут пониматься как процессуальные механизмы (способы) достижения цели и решения задач доказательственной деятельности. Такое значение термина гораздо менее востребовано, чем первое, и встречается в трудах специалистов в области уголовного процесса [59] .

Возвращаясь к деятельностному подходу, примененному при определении цели и задач доказывания, можно вспомнить, что под средствами какой-либо деятельности, по общему правилу, понимаются используемые в ходе деятельности приемы, способы действия, предметы и т. п. [60] , что подтверждает обоснованность и второго толкования рассматриваемого термина.

В качестве примера способов, механизмов, приемов доказывания в административном судопроизводстве можно привести обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств, заявление об отсутствии необходимости доказывания каких-либо обстоятельств ввиду нормативного возложения бремени их доказывания на другую сторону и т. д. В том числе к приемам и способам доказывания следует отнести и объяснения субъекта доказывания, представление им письменных, вещественных доказательств, заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Следуя данной логике, если к средствам доказывания можно отнести отдельные процессуальные способы действия и приемы, то вполне допустимо относить к ним и совокупности таких способов и приемов, разумеется, без утрирования умозаключений подобных, в частности, отнесению доказывания к средствам «самого себя». Доказательственные приемы, как правило, имеют тактическое свойство, а значит, в качестве наиболее значительной их совокупности следует рассматривать процессуальную тактику субъекта доказывания.

Юридическим наукам, рассматривающим отношения в других видах судопроизводства, знакомы различные процессуальные смыслы термина «тактика». Она может иметь место в рамках отдельного процессуального действия [61] , а также распространяться на всю стадию рассмотрения дела или даже на несколько стадий [62] ; применяться для доказывания материальных фактов – оснований заявленных требований или наличия оснований для принятия отдельных процессуальных мер [63] .

Следовательно, даже используемую субъектом доказывания тактику можно отнести к средствам доказывания.

Кроме того, как указано выше, в число используемых в ходе какой-либо деятельности средств входят предметы. Применительно к доказыванию в административном судопроизводстве это, например, какое-либо вещественное доказательство.

Вряд ли можно поспорить с тем, что средством доказывания является и информация, которой обладает субъект доказывания, ведь именно посредством предоставления такой информации он способствует установлению фактических обстоятельств дела.

При этом именно информация, а точнее, сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяется Кодексом административного судопроизводства РФ как доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что если толковать термин «средства доказывания», не придерживаясь легальной терминологии, а утилитарно, принимая во внимание в первую очередь востребованность конкретных приемов, предметов, способов в доказательственной деятельности, то имеются все основания относить к средствам доказывания в административном судопроизводстве и доказательства, предусмотренные процессуальным законом, и доказательственную тактику, и, например, используемые субъектом доказывания приемы убеждения.

Другими словами, совокупность средств доказывания в широком смысле включает совокупность доказательств – средств доказывания в узком смысле, но ею не исчерпывается.

Исследование средств доказывания в широком смысле, безусловно, имеет практическую значимость: оно могло бы способствовать выявлению закономерностей поведения субъектов доказывания, определению злоупотреблений с их стороны. Соответствующие выводы могут быть востребованы не только лицами, выступающими в роли субъектов доказывания, но и судьями. Кроме того, внедрение такого нового знания в образовательный процесс помогло бы повысить уровень тактической подготовки выпускников юридических вузов.