Так как материя – от Демиурга, то будущее воскресение – это воскресение исключительно душ, но не тел, учит Кердон. Кроме того, Кердон отвергал большую часть книг Священного Писания.

О Кердоне писали многие христианские авторы: Ириней Лионский в книге «О ересях» (книга 1-я, глава XXVII, и книга III-я, глава IV); Ипполит Римский в труде «Философумены» (книга VII, главы 29 и 37); Феодорит Кирский в сочинении «Еретические басни» (книга I, глава 24); Епифаний Кипрский в трактате «Панарион»; Тертуллиан в книге «Против Маркиона».

Вот и Маркион посмотрев на учение и дела Кердона, тоже после острого конфликта

с папой Пием Первым, он взял и основал собственную христианского толка церковь!

Причем со своим священноначалием и таинствами!

Которая стала активно конкурировать с Римской католической церковью того времени и вскоре обрела своих многочисленных последователей в Италии, Египте и на Ближнем Востоке. Чем естественно вызвала отток из радов традиционной христианской церкви группировавшейся в Риме.

В связи с чем Маркион и стал непримирим врагом римских христиан и их руководителей, сделавших затем все возможное для очернении Маркиона и умаления его роди в становлении канонов книг «Нового Завета» …

Но мы в нашем объективном исследовании отбрасываем все инсинуации о «еретической деятельности» Маркиона и покажем, как его истинные заслуги перед христианством как мировой религией, так и укажем на его ошибки. Но сразу замечу, что заслуги превышают его недостатки…

И тут я начну с главного!

Маркион как один из первого ученных христианских богословов решительно отверг Ветхий Завет, утверждая, что тот повествует о немилосердном Демиурге, а предсказанный там Мессия является Антихристом.

Те из вас уважаемый читатель кто взял на себя труд почитать книги Ветхого Завета наверно помнят о том, как иудейский Бог Иегова систематически жестоко расправлялся со своим народом за мнимые его прегрешения?

Поэтому тезис Маркиона о «немилосердном Демиурге (Боге) имеют под собой большую исторически доказанную. И зафиксированную в Старом завете основу!

Так выглядели книги во времена жизни Маркиона Синопского

Далее именно Маркион первым разделил книги, вошедшие впоследствии в «Новы Завета» на:

Евангелие – состоящее из одной книги и представляющее собой иную версию Евангелия от Луки (в которой нет первых двух глав, и имеется некоторое отличие текста), которую он считал аутентичным текстом.

Апостол, в который Маркион включил:

Послание Галатам

1-е послание к Коринфянам

2-е послание к Коринфянам

Послание Римлянам (кроме 15 и 16 гл.)

1-е послание к Фессалоникийцам

2-е послание к Фессалоникийцам

Послание Ефесянам

Послание к Колоссянам

Послание к Филимону

Послание к Филиппийцам

Это разделение Нового Завета на Евангелие и Апостол сохраняется в годовом круге чтения всех исторических церквей.

Первый Новый Завет был составлен и модно скать публично введен в оборот (как сейчас пишут опубликован) Маркионом на греческом языке и состоял из «Евангелия» и «Апостола»;

Но ни Деяний, ни Откровения (что естественно, поскольку Отровение включили в канон только в конце IV в.).

В Апостол входили 10 Посланий Павла: Галатам, 1 и 2 Коринфянам, Римлянам, кроме 15 и 16 глав, 1 и 2 Фессалоникийцам, Ефесянам, Колоссянам, Филимону и Филиппийцам; в том порядке, в котором они здесь перечислены, и часть Послания к Лаодикийцам (во всяком случае, эта та информация, которой мы сегодня располагаем).

Апостол Лука

Евангелие от Луки в целом рассматривалось Марконом как достоверное, т. е. данное Богом (а не Лукой или апостатами); с крайне осторожным замечанием касательно «родословия» Иисуса с ее отсылом на Давида, которая должна быть убрана. Те авторы, которые считают это доказательством «ереси» Маркиона, нужно знать, что церковная иерархия лишь к IV в. признала «истиной» «родословие Христа», причём одновременно считая, что это родословие некоего внеисторического иудея, «мнимого отца Христова».

А зачем христианам знать родословие мнимого еврея?

Кроме того, уважаемый читатель вы должно знать, что «родословные» Иисуса Христа, вставленные в Евангелие Матфея и Евангелие Луки, явно противоречат друг другу и не соответствуют даже ветхозаветной мифологии «о предках и потомках царя Давида»

Все любомудрые богословские попытки «согласовать» несогласуемые между собой «родословные» выглядят несостоятельными.

Эта ветхозаветствующая подвязка только дает аргументы противникам Христианства.