Приведённые высказывания относятся к другому событию, когда масляное пятно обнаружили совсем не там, где было желательно автору.

Ещё одно необычное обстоятельство мы находим в книге Дэвида Гроупа: «…Люди с танкера «Гейнс Миллс» наблюдали пламя высотой в 30 метров в течение почти 10 минут».

Вопрос: могут ли горящие обломки самолёта обуславливать столб огня высотой в 30 метров? В бурном море? В течение 10 минут? По этому поводу можно было бы спорить, если бы не одна деталь в докладе следственной комиссии.

Из показаний лейтенанта Дж.И.Беммерлинга, пилота учебного самолёта Nr.32, авиация военно-морских сил, Банана Ривер:

«…Примерно в 21 ч 45 мин. мы получили задание идти в район, расположенный милях в 25 к востоку от Нью-Смерны, чтобы осмотреть место взрыва, о котором сообщили с танкера… Мы приступили к широкому планомерному поиску на месте взрыва, исследуя все, что появлялось на экране радиолокатора и огни, наблюдавшиеся визуально, однако никаких результатов поиск не дал».

Позвольте, что за огни наблюдали пилоты поисковых самолётов? Ничего об этом в книге Куше не говорится. Разрушитель Тайн, проставив многоточия во многих местах цитируемых им документов, похоже, забыл опустить из свидетельства лейтенанта Беммерлинга указания на огни в океане.

Итак, 5 декабря 1945 года в районе инцидента неоднократно наблюдались какие-то световые эффекты. Позволительно сделать следующее заключение: «вспышка» в небе и «огненный столб» над водной поверхностью не имеют непосредственного отношения к исчезновению гидросамолёта «Мартин Маринер».

В фольклоре среднеазиатских народов известен весьма колоритный персонаж – Молла Насреддин. О нем и по сей день рассказывают анекдоты. Приведу один из них. Поспорили как-то два сельчанина, кому из них принадлежит осел, пасущийся в поле. Не сумев прийти к согласию, они попросили Моллу помочь разрешить спор. Тот потребовал от каждого доказательств. «У моего осла на левой задней ноге разбито копыто», – заявил один сосед. Молла осмотрел ногу животного, убедился в правдивости сказанного и заявил: «Осел принадлежит тебе». Тогда стал доказывать свою правоту другой сельчанин. «У моего осла, – сказал он, – на животе большой рубец». Осмотрели – так и есть. Молла и на сей раз подтвердил: «Пожалуй, осел твой». Но тут вмешался один из присутствующих соседей. «Молла, – сказал он, – невозможно, чтобы в споре обе стороны были одинаково правы». Насреддин подумал немного, а затем важно заключил: «И ты тоже прав, уважаемый…»

Этот анекдот невольно приходит на ум, когда знакомишься с описаниями инициаторов и противников бермудских тайн: одни и те же события представлены у них по-разному.

Чем больше знакомишься с литературой о Бермудском треугольнике, тем больше убеждаешься: Лоуренсу Куше не во всем можно верить. Означает ли это, что все описания Чарльза Берлитца следует принимать на веру? Вовсе не значит. Куше справедливо обвиняет авторов Легенды в сознательном замалчивании отдельных фактов, чтобы придать событиям большую таинственность. Берлитц, например, умалчивает о том, что скопление обломков от двух «КС-135» оказались ближе друг к другу, чем предполагалось вначале. Но Куше грешит тем же, однако с обратной целью – приуменьшить таинственность. Повествуя о двух «КС-135», он обходит молчанием исчезновение в то же время и в том же районе катера береговой охраны «Хиола», радиосвязь с которым также оборвалась внезапно.

Конечно, одновременный обрыв радиосвязи мог произойти и случайно. Но ведь это совпадение в Треугольнике не единственное. Недаром представитель военно-морских сил США говорит: «Создается впечатление, будто суда и самолёты словно накрывает гигантская электронная маскировочная сеть. Мы знаем, что там происходит что-то очень странное, всегда знали об этом, но не имеем ни малейшего представления, почему именно такое происходит. И мы относимся к этим фактам чрезвычайно серьёзно».

Куше пишет: «В Бермудском треугольнике какие бы то ни было местные магнитные возмущения отсутствуют…» Между тем, советский географ профессор В.Корт, возглавлявший одну из исследовательских экспедиций в водах Треугольника, указывает: «в этом районе временами возникают мощные магнитные возмущения, вызывая опасность «радиомолчания».

Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. «Никоим образом, – восклицает Гёте, – между ними лежит проблема!» Как раз с такой проблемой и столкнулся Молла Насреддин – в споре обе стороны не могут быть правы. Хотя показания каждого из соседей подтвердились, представленных ими аргументов оказалось, очевидно, недостаточно. Молла смог бы найти объективное решение, если бы выявил дополнительные обстоятельства, например, свидетельскими показаниями других соседей. Нечто подобное приходится делать и нам. Когда в описаниях у Куше и Берлитца обнаруживаются противоречия, приходится дополнять картину сведениями из других источников. Здесь, собственно, мы проделываем работу, во многом схожую с той, какую проводит врач, чтобы поставить диагноз. Если пациент жалуется, скажем, на головную боль, то у него можно заподозрить мигрень. Но причиной головных болей может оказаться и повышенное артериальное давление. Дело в том, что головная боль – всего лишь симптом, который проявляется в клинике разных заболеваний. Она может быть обусловлена и опухолью мозга, и мигренью, и просто сильным переутомлением. Знание одного симптома зачастую недостаточно, чтобы поставить верный диагноз. Врач должен выявить не один, а несколько симптомов – синдром, который позволит объективизировать картину заболевания.

Повторюсь: путь к разрешению проблемы я вижу в освещении природы бермудских феноменов. Ведь катастрофам в Треугольнике нередко предшествуют все эти загадочные явления – световые эффекты над водой и в небе, обрывы радиосвязи, нарушение функции навигационных приборов, потеря способности ориентации и другие. И если причины многих трагедий установить невозможно, то не лишено смысла применить нечто вроде обходного манёвра – сначала выяснить природу самих бермудских феноменов. Бермудские феномены – это, образно говоря, симптомы, которые следует систематизировать и складывать в синдром.