Рассмотрим два варианта случившегося. Первый: допустим, что в пятницу извлекли из воды обломки от второго самолёта. Можно ли объяснить катастрофу двух самолётов столкновением в воздухе при условии, что скопления обломков каждого из них разделены расстоянием в 160 миль?

Вообще-то, расстояние в 160 миль само по себе ещё не исключает столкновение в воздухе, ведь скопления обломков могли разнести далеко друг от друга океанские течения и ветры. Задача, однако, оказывается сложнее, чем предполагалось вначале, – ведь нам неизвестно, в каком направлении дули ветры в северной Атлантике в день инцидента, нет доказательств и того, что обломки от второго самолёта были подхвачены океанским течением.

Вариант второй: обломки от двух самолётов нашли в одном и том же квадрате – точка «С». Свидетельствует ли это о столкновении в воздухе? Ответ вроде бы напрашивается положительный. Однако обозначенная на географической карте Атлантики точка (кружок, квадрат) – это на самом деле некая площадь водной поверхности, измеряемая конкретным числом квадратных метров. А может, десятком километров. Поскольку неизвестно точно, в какой именно «точке» произошла катастрофа, такое место на карте определяют произвольно. Знаем ли мы истинную площадь, обозначенную на карте точкой «С»? Нет, не знаем. Учитывая, что обломки от второго самолёта нашли в точке «С» два дня спустя после обнаружения здесь обломков от первого самолёта, приходишь к мысли, что скопления обломков сначала могли отстоять друг от друга на расстоянии 160 миль, а потом сблизиться из-за ветров и океанских течений.

Как видим, решение и второго варианта задачи неоднозначно, мы получаем разные ответы, и определить какой из них верный, не представляется возможным. Сложность задачи обуславливается, очевидно, тем, что нам навязывают обязательное условие: самолёты столкнулись в воздухе. Куше апеллирует при этом к докладу командира спасательной эскадрильи. Но как?! «…Хотя из заявления военно-воздушных сил следует, что они поддерживали между собой постоянную радиосвязь и летели не слишком близко друг от друга, по-видимому, произошло столкновение».

Подобная логика может вывести кого угодно из равновесия. И все же наберёмся терпения, посмотрим, как Куше разрешает противоречие: «Скорость их (двух «КС-135» – Б.О.) полёта настолько велика, что дистанция в одну милю может сократиться до нуля за какие-нибудь несколько секунд. И если они легли на курс, который приводит к столкновению, у пилотов все равно не оставалось времени для манёвра…»

Позвольте, но в приводимых материалах ничего об «одной миле» не говорится – никто не видел, как близко друг от друга летели самолёты. Куше заостряет внимание читателя на вопросе, как могло бы произойти столкновение, однако нет ни слова о более существенном – из-за чего? Может, был шторм? Нет. Как заявил представитель авиабазы в Шиллинге, «заправка прошла при благоприятных метеорологических условиях».

Наконец, зададимся вопросом: какова вероятность столкновения в воздухе двух самолётов, если учесть, что они летят:

– при благоприятных погодных условиях,

– в одном и том же направлении,

– в пределах взаимной видимости,

– не слишком близко друг от друга,

– пилоты поддерживают между собой постоянную радиосвязь?

Как видим, событие обретает невероятную таинственность: два самолёта потерпели катастрофу одновременно, но в разных местах. Трудно, конечно, поверить, что такое совпадение обусловлено разными причинами. Но – чёрт возьми! – какая же здесь может быть общая причина? Да, пожалуй, есть, отчего развести руками.

Итак, два «КС-135», как и самолёты 19-го звена, летели сравнительно близко друг от друга. В обоих случаях со всеми машинами одновременно нарушилась радиосвязь. Так что же, все пять самолётов 19-го звена столкнулись в воздухе? Такого не может быть. Метеоусловия? Однако катастрофа двух «КС-135» произошла при благоприятной лётной погоде. Значит, и причиной трагедии 19-го звена не обязательно был шторм. Значит, и оба «КС-135» могли погибнуть не обязательно из-за столкновения в воздухе.

Предположим, на самолёте выходит из строя один из компасов. В чем причина? Вы скажете, что причина, вероятно, в самом компасе, в его механизме. Ну а если одновременно перестают функционировать два компаса? Вы отвечаете, что такое тоже может случиться. Сделаем, однако, следующий шаг. Допустим, отказали компасы на пяти самолётах одновременно…

– А зачем делать такое допущение, – протестуете вы, – если известно, что компасы вышли из строя только на самолёте Тейлора.

– Позвольте спросить, откуда известно?

– Как откуда? Так утверждает Куше.

– Но Берлитц говорит другое: компасы отказали на всех пяти самолётах. Почему мы должны больше верить Куше?

– Да потому, что Куше основывается на официальных документах…

Куше считает, что ключ к пониманию того, что произошло 5 декабря 1945 года в Северо-западной Атлантике, следует искать в текстах радиопереговоров с пилотами. Некоторые из этих текстов он представил в своей книге. Попробуем и мы проанализировать событие, обратившись к тем же текстам.