При рассмотрении споров по кредитным договорам (договорам займа) суды неоднократно отмечали необходимость оценки добросовестности поведения сторон с учетом принципа свободы договора. Так, в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017 суд отметил, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства» [7] .

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что «при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.)» [8] .

Соответственно, кредитные организации, как правило, использующие типовые формы кредитных договоров, несут риск толкования спорных условий таких договоров, в т. ч. о платежах, не в их пользу.

Взаимосвязь принципов платности и добросовестности привносит свои особенности в реализацию положений кредитного договора о платежах. Вопрос о соотношении указанных принципов является ключевым, поскольку позволяет ответить на многие вопросы, возникающие в судебной практике.

Во-первых, при определении способов защиты прав заемщика.

Влияние взаимосвязи принципов платности и добросовестности при осуществлении кредитования проявляется при выборе способов защиты прав. Как отмечает Е.Е. Богданова, «восстановление нарушенного субъективного гражданского права может осуществляться как путем применения собственно способов защиты, так и мер гражданско-правовой ответственности» [9] . При недобросовестном поведении кредитора, заемщик может обратиться в суд, например, с требованием об оспаривании условий о размере процентной ставки и иного платежа; изменении процентной до рыночного значения; потребовать у суда отказать кредитору во взыскании процентов и других платежей; потребовать взыскания с кредитной организации обратно процентов и иных платежей, уплаченных кредитору, а также потребовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, если будет установлено, что проценты за пользование кредитом и иные платежи были взысканы с заемщика незаконно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Во-вторых, при совершенствовании банковского законодательства.

С.Н. Братусь под принципами предлагал понимать «…ведущее начало, закон данного движения материи или общества, а также явлений, включенных в ту или иную форму движения» [10] . При этом автор подчеркивал, что принцип как закон данного явления можно познать и с его помощью совершенствовать те или иные общественные отношения.

Соглашаясь с данным определением, можно сделать вывод, что влияние принципа добросовестности на принцип платности может проявляться еще и в том, что первый позволяет усовершенствовать правила о платности кредитного договора, установленные законом, в т. ч. с помощью формируемых судами правовых позиций о добросовестности.

В-третьих, при регулировании поведения кредитора.

Во взаимосвязи принципы платности кредитного договора и добросовестности могут воздействовать на поведение кредитора таким образом, чтобы при установлении условий о платежах в рамках кредитного договора не нарушались интересы заемщика.

Соответственно, при оценке условий о размере процентной ставки, ее изменении, взыскании процентов, а также иных платежей должны учитываться в совокупности нормы о платности кредитного договора и добросовестности. В частности, оценивая поведение кредитора, суду следует в совокупности оценивать порядок предоставления кредитором информации о цене услуги, самой услуге, проведении переговоров с клиентом и о согласовании условий договора о процентах и иных платежах.

В рамках проводимого реформирования гражданского законодательства ГК был дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», согласно п. 1 которой «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».