1) Основания оспаривания размера процентной ставки, отличающегося от рыночного значения. При отсутствии надлежащего правового регулирования ограничений ростовщических процентов суды за последние годы сформировали позицию о том, что предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым на аналогичных условиях, т. е. должен соответствовать рыночному значению.

В свете судебной практики можно выделить следующие возможные основания оспаривания размера процентной ставки, отличающего от рыночного значения:

А. В связи с кабальностью условия о размере проценте (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Способом защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является требование о признании данного условия недействительным в связи с его кабальностью на основании п. 1 ст. 179 ГК.

Основанием для признания условия недействительным будут являться доказательства, что:

– размер процентной ставки по кредитному договору существенно отличается от рыночной ставки;

– кредитный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств для заемщика, и установлены крайне невыгодные условия (кабальные).

Применение положений о кабальности к договору займа не является новым для российского права. Как отмечал в ХIХ в. Д.И. Мейер «…очень нередко лицо, занимающее деньги, находится в обстоятельствах чрезвычайно затруднительных, при которых легко вынудить его на такие условия, на какие при других обстоятельствах лицо не согласилось бы. <…> такие сделки по их безнравственности заслуживают осуждения. И вот законодательство признает заем при известных условиях ростовщическим, а именно:

а) когда прямо определен или скрыт включением в капитал или в виде неустойки и тому подобное чрезмерный рост, превышающий 12 % в год;

b) Когда заемщик вынужден стесненными обстоятельствами, известными займодавцу, принять тягостные для него условия займа.

<…> Вместе с тем ростовщическое обязательство уничтожается, и займодавец может требовать уплаты лишь действительно данного взаймы капитала, без процентов» [42] .

Следует отметить, что в современном российском праве не предусмотрено аналогичных последствий для недобросовестного кредитора.

В рамках действующего российского законодательства правила о кабальности сделки по общему правилу применяются к гражданам, что было отмечено Конституционным Cудом Российской Федерации, который в своем постановлении указал, что «оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе» [43] .

ВС РФ неоднократно отмечал, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, что следует учитывать при рассмотрении дел о применении ст. 179 ГК РФ о кабальности договора [44] .

При этом ВАС РФ был сделан вывод о возможности применении положений о кабальности сделки к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несмотря на то, что характер их деятельности также как и у коммерческих организаций связан с предпринимательским риском.

Так, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 162) суд указал следующее: «в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель), <…> обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.