Существуют разнообразные мнения по вопросу о том, может ли религия быть источником конфликта. Например, авторы монографии «Конфликты на Востоке: этнические и конфессиональные» полагают, что религия не является конфликтогенным фактором, а играет «инструментальную роль», будучи использована различными политическими силами 148 . А.В. Митрофанова предлагает разграничивать собственно религии и политические религии, которые «переводят религиозные отношения в плоскость «друзья – враги», открывая тем самым путь для ксенофобии и религиозно мотивированного насилия» 149 . Ещё дальше идет Н.Н. Поташинская, противопоставляющая «гуманные и миролюбивые» официальные религиозные учения, проповедующие «любовь, сострадание и толерантность», и их искажения «фанатиками и экстремистами», ищущими «в своих тенденциозно истолкованных Священных Писаниях обоснование религиозных войн, ненависти к инаковерующим и инакомыслящим, национализма, сепаратизма и презрения к чужой, а иногда и своей жизни» 150 .

Подобное противопоставление характерно и для российских мусульманских лидеров, не устающих повторять тезис о том, что ислам является «религией мира», а радикалы и тем более террористы его грубо искажают. Интересно, что подобная логика не чужда и политикам. Например, президент США Б. Обама в своей «каирской речи» (июнь 2009 г.), руководствуясь желанием налаживания диалога с мусульманским миром, также заметил, что действия экстремистов «несовместимы с исламом» 151 .

Существует и противоположная точка зрения, согласно которой все религии конфликтогенны, но одни – в большей степени, чем другие. Итальянская журналистка О. Фаллачи, резко негативно относящаяся к исламу как таковому, замечает, что заповедь «глаз-за-глаз-зуб-за-зуб» «можно найти в Библии и в Торе. Но для мусульман это соль жизни» 152

Конец ознакомительного фрагмента.