«Для того, чтобы обеспечить успех преподавания и обучения, учитель не только должен обеспечить все условия правильного протекания реакций, но что гораздо важнее – обеспечить правильную установку» (Там же. С. 131).

Это один из «педагогических выводов», которым завершается глава. Догадались ли вы, что в нем речь идет о внимании?

Все перегибы в сторону естественнонаучности превращали психологию внимания в бред. Внимание явно из тела и его реакций не объясняется, хотя их и вызывает. Это настолько очевидно, что в 1932 году было поставлено на вид самому Конилову в ходе так называемой «реактологической дискуссии». А в 1936 году было предъявлено и умершему уже к этому времени Выготскому в связи с его увлечением педологией, куда он перешел из реактологов.

Благодаря этим мерам Власти, психологи стряхнули с себя сонное состояние и постарались выполнить требование партии перестать быть посмешищем и увязать их науку с практикой социалистического строительства. В итоге начиная с 1935 году усилиями Рубинштейна, Добрынина и других психологов создается и новая парадигма психологии, и новое понятие о внимании.

Суть смены парадигм заключалась в том, что, создавая марксистское определение предмета психологии, Рубинштейн предложил уйти от телесного, то есть физиологического объяснения психики к прежнему интроспективному понятию о сознании. Но доработать его.

Исходная разработка нового подхода к психологии была сделана им в статье «Вопросы психологии в трудах Карла Маркса», вышедшей в 1934 году, а завершена в 1935 в «Основах психологии», переработанной в 1940-м в «Основы общей психологии». С тех пор советские психологи понимали психику как сознание, но марксистки.

Поэтому вполне естественно в учебнике психологи, написанном Борисом Михайловичем Тепловым (1896–1965) в 1946 году звучало:

«Вниманием называется направленность сознания на определенный предмет» (Теплов. С. 68).

Этот учебник стал одним из самых переиздаваемых учебников психологии советской поры, поэтому у большинства современных психологов заложено именно это понятие внимания. А у многих держится и второе заблуждение, введенное Тепловым, который, если вдуматься, отказывал вниманию в самостоятельном существовании:

«Внимание нельзя называть особым психическим процессом в том же смысле, как мы называем особыми процессами восприятие, мышление, воспоминание и т. д…

Внимание – это особая сторона всех психических процессов» (Там же. С. 69).

Можно посчитать это заявление просто слабостью научной психологии, которая не любит трудных предметов и старается просто исключить их из числа изучаемого. Но можно посчитать и неким знаком: вот профессионал, исходящий из того, что психика – это сознание, заявляет, что внимание не есть психический процесс, но посвящает ему целую главу. Что это значит?

Во-первых, переведем на русский: психический процесс – это, надо полагать, либо душевное движение, либо душевное явление.

А переведя, зададимся вопросом: так что же здесь сказано? И получается простая вещь: внимание не относится ни к сознанию, ни к душе. Потому оно и не есть предмет психологии как науки о душе. Правда, при этом оно помогает в работе всех «психических процессов», кстати, как и тело. Изучать ли тело в связи с психологией? Смотреть ли нам на то, как душа соединяется с телом и являет себя сквозь него? Непременно!

Конец ознакомительного фрагмента.