Четвертое: существуют, тем не менее, границы возможного. Они всегда исторически обоснованны, при этом речь здесь не идет о высеченном на камне законе. Представления, правовые нормы – за всем этим долгая история, и их трудно изменить сразу. То же и с культурой, идентичностью, принадлежностью к какой-либо группе. Здесь ведь тоже речь идет о второй коже (сравнение, к которому я прибегал выше). Например, правовые нормы для разных религий вводились здесь, так сказать, в рамках истории христианства, и это затрудняет признание других религиозных сообществ. К тому же во многих западных странах роль церкви снижается, набожности у христиан становится все меньше. Но если говорить о мире в целом, протекает все более заметный противоположный процесс. Религия, религиозность и набожность по-прежнему глобально играют очень большую роль, в том числе и для многих мигрантов. Разнонаправленность этих процессов может порождать напряженность – это совершенно очевидно. Главное здесь не проявлять нетерпения.

Перечисленные выше проблемы хорошо иллюстрируют примеры из недавнего прошлого. В 1980-е годы в Германии мало что знали о баклажанах и не было продленки, где школьники могли бы оставаться до вечера, поэтому я уходил из школы обычно в 13:15. Навстречу мне к школе тянулись женщины в платках. Тогда это казалось нормальным, на них не обращали внимания. Конечно, они были плохо интегрированны, почти не говорили по-немецки, у них не было немецкого гражданства. Но никто не видел ничего предосудительного в том, что женщины, которым приходилось выполнять тяжелую работу, эти «уборщицы», работницы на фабриках, не расстаются с платками. Но когда такие женщины в платках появились среди студенток, среди учительниц, это вызвало раздражение. То есть платок на голове стал проблемой только в условиях удачной интеграции, только когда женщина в платке впервые села за общий стол или попыталась это сделать. Показательно, что почти во всех федеративных землях Западной Германии действовали или продолжают действовать запреты и ограничения для учительниц на ношение платка в школе, но ни в одной федеративной земле в восточной части (за исключением Берлина) таких запретов нет, потому что интеграционные процессы там еще в зачаточном состоянии.

И конечно, не надо думать, что проблема с головными платками – результат террористических атак 11 сентября 2001 года. Вот простой пример: в 1990-е годы, задолго до этой трагедии, молодую учительницу немецкого языка Ферешту Лудин уволили из школы за ношение платка. Она выросла в Германии, говорила по-немецки без акцента, у нее было немецкое гражданство, и она с высокой оценкой сдала немецкий государственный экзамен. Ни с какими террористическими атаками тогдашние претензии к ней связаны не были.

Можно сколько угодно твердить, что этому религиозному символу нет места в школе, поскольку учительницы в платке имеют дело с несовершеннолетними. Но не надо забывать, что в те же 1990-е в государственных школах вели занятия монахини, а ведь они облачены в одежды, отвечающие тому или иному католическому ордену. В их случае это не было проблемой. Интересно, что после истории с платком и у монахинь возникли проблемы с их внешним видом. Правовые нормы и судебные решения по поводу религиозной символики принимались самые разные, и все это довольно быстро меняется. Причем в данном случае дело не исключительно в правовых вопросах, а скорее в столь же быстро меняющейся обстановке на общественном конфликтном поле.

То, что мусульманка воспринимает запрет, связанный с религиозным атрибутом, как несправедливость, понять можно. Но тогда надо признать и то, что мы имеем дело со сравнительно новым общественным дискурсом, и тут необходимо время. И в открытом обществе можно стоять на том, что платок и другие религиозные символы несовместимы с государственной службой. Да, такое решение можно принять. Но оно потянет за собой целый хвост разных проблем, так что на этом надо коротко остановиться.

Прежде всего, улучшились шансы получить работу в государственных структурах у групп, раньше дискриминируемых, – у женщин, у людей с ограниченными возможностями. Потом постепенно это распространилось на сферу негосударственной занятости, не в последнем счете потому, что этому способствовал пример использования людей из таких групп на государственной службе. Если же лишить женщин, носящих платок, права занимать государственные должности или вообще поступать на государственную службу, возникает очевидная проблема, потому что таким образом системно исключается целая группа. И почему тогда предприятия должны брать на работу женщин в платках, коль скоро этого не делает государство? Тогда необходимо искать новые способы обеспечить карьерное продвижение этих женщин вне государственных структур. А госслужба может в этом случае служить примером, ведь ее штат, составляющий всего около 10% от всех занятых в Германии, гораздо заметнее представлен в публичном пространстве, чем остальные 90%. Мне не хватает фантазии, чтобы представить, что это за новый путь. Создавать, к примеру, чисто мусульманские предприятия, школы и структуры? Но это будет не в интересах как мусульман, так и немусульман.

Сегодня правовая норма в основном иная: ношение платка не может стать причиной отказа в приеме на работу. Что касается школы, то здесь отказ допускается, но только если этот головной убор может стать вполне конкретной причиной нарушения мирной обстановки в школе – таково заключение федеративного Конституционного суда. Будущее покажет, как на практике будет применяться эта формула.

Кроме того, стоит задаться вопросом – действительно ли ношение платка становится проблемой потому, что оно мешает сохранять нейтральное отношение к религии в школе? На это обычно ссылаются, обсуждая проблему с женщинами-учительницами. Но почему тогда круг не расширить и говорить о женщинах в платках, занимающих важные, ответственные и высокие позиции? А как тогда быть с женщинами-врачами, предпринимательницами, художницами, женщинами-политиками, топ-моделями или поп-звездами? А как быть с халяльной рекламой концерна Katjes 7 или с куклой Барби в платке – теперь есть и такие. Все это не нравится многим правым, некоторым феминисткам и левым, проблема с этим есть и у немалого числа атеистов, христиан и даже мусульман. Граница пролегает не между разными группами, а сквозь них. Простой вопрос – вы за большую открытость общества или против? Ждете ли принципиальных изменений, касающихся принадлежности и доминирования? Имя, внешний облик, религиозная принадлежность человека совсем необязательно определяют его ответ на этот вопрос. Во всяком случае в открытых обществах.

Я еще вернусь к вопросу о головном платке. Впрочем, то, что было показано на его примере, можно показать и на других. Так, появление красивых, стоящих на видном месте мечетей говорит не о закапсулированности каких-то групп, а, наоборот, об их включенности в городское сообщество. Но именно эта включенность порой вызывает более сильное отторжение, чем реальная закапсулированность, когда мечети прячутся где-то на задворках. Тут можно было бы привести десятки подобных примеров.

За исключением некоторых «вечно вчерашних», большинство уверено в том, что расизм уходит в прошлое, что эта идеология очень скоро изживет себя и даже упертые идиоты скоро расстанутся с такого рода представлениями – конечно, если интеграция будет идти успешно.

Очень многие считают, что если не удастся осуществить интеграцию, расизм вырастет и, наоборот, если она будет успешной, пойдет на убыль. Казалось бы, причинно-следственная связь выстроена логично, но на самом деле она обманчива, потому что базируется на оценках: интеграция – это хорошо, а расизм – это плохо. То есть получается, что интеграция побеждает расизм. Это утверждение не только неверно, но и опасно, потому что по сути легитимизирует расизм. Проблема действительно сложная. Вернемся назад к метафоре стола. За него теперь усаживается все больше самых разных людей. Почему же тогда расизм должен автоматически снижаться, ведь возникает все больше конфликтов при распределении мест для желающих за ним усесться? Утверждение, что удачная интеграция автоматически приведет к снижению расизма, абсурдно. По этой логике получается, что раз на поле выходят две команды с одинаково сильным составом, то голов будет забито меньше обычного. Но единственное, что можно сказать с уверенностью, – игра таких команд будет в высшей степени напряженной. Отсюда и нарушения, у которых главным образом две причины. Одна – навязанная тренером тактика силового, на грани фола, давления; другая – ошибки не по злому умыслу, а из-за высокого темпа игры, большого напряжения. Это очень разные причины, но и за те, и за другие можно справедливо заработать красную карточку.