Контрабанда огнестрельного оружия, боеприпасов (ст. 226.1 УК РФ 97 ) имела место по 37 уголовным делам за исследуемый нами период. Предметами контрабанды являлись 98 : огнестрельное оружие – 30% случаев, основные части огнестрельного оружия – 8% случаев, взрывные устройства – 9% случаев, боеприпасы – 41% случаев. Контрабанда осуществлялась в Монголию – 65% случаев, в Казахстан – 12% случаев, в Китай – 23%. Данные деяния осуществлялась посредством перевозки контрабандных предметов в автотранспорте – 61%, на авиатранспорте – 13% случаев, на железнодорожном транспорте – 19% случаев, путем пешего пересечения границы – 7 % случаев. В числе основных источников поступления предметов контрабанды к лицам ее осуществляющим назывались: приобретение у организаций легально осуществляющих торговлю указанных предметов – 14%, приобретение у лиц самостоятельно изготавливающих эти предметы – 6%, самостоятельное изготовление – 1%, приобретение у иных лиц, которые нелегально осуществляли реализацию данных предметов.

Анализ материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, позволил определить основные места сокрытия оружия и боеприпасов, перемещаемых через границу контрабандным путем на автотранспорте:

1) в легковой автомашине: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике (внутри запасных колес, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в моторном отсеке;

2) в автомашинах типа микроавтобус: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу, в перевозимом грузе средних и больших размеров), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике – при наличии (внутри запасных колес, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в моторном отсеке;

3) в грузовых машинах, фурах: салон (внутри кресел, за обшивкой в дверцах, потолке, полу, в коробке передач, в сумке, коробке для хранения автоинструментов), в одежде водителя и пассажиров, в багажнике, фургоне (внутри запасных колес, внутри коробок с грузом, в самом грузе среднего и большого размера), в моторном отсеке, в местах сцепления автомашины и фургона, на мосту либо под мостом автомашины, между парными колесами, располагающимися рядом 99 .

Как показало интервьюирование сотрудников оперативных подразделений органов ФСБ России, МВД РФ, места сокрытия боеприпасов, перемещаемых через границу контрабандным путем, могут быть практически любыми, что объясняется небольшими размерами этих предметов. В числе таких мест были названы салоны, багажники, моторные отсеки, мосты автомашин; одежда водителя и пассажиров, личные вещи; шерсть, одежда и аксессуары животных; упаковка перевозимых грузов и сами грузы и пр.

Представляется, что целью создания любой криминалистической методики является не только снабжение ее адресата методическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступления, поддержанию государственного обвинения, но и, что особенно важно, соответствующими рекомендациями по предупреждению, пресечению преступной деятельности. С этой целью представляется разумным при расследовании преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств выявлять источник получения данных предметов. Именно выявление этих источников и пресечение преступной деятельности «на корню» позволит, как минимум, добиться снижения:

1) нераскрытых и вновь совершаемых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

2) минимизировать вероятность совершения целого ряда преступлений с использованием оружия (п. г ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ст. 205, п. г ч. 1 ст. 206 и др.).

Нам представляется особенно важным обратить внимание на типичные ошибки, допускаемые при установлении способа совершения преступления следователями, дознавателями в рамках предварительного расследования, преступлений, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ.

Рассмотрим типичные ошибки, допускаемые при установлении способа совершения преступления 100 .

1. В рамках предварительного расследования не были собраны доказательства, подтверждающие способ совершения преступления.

Например, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства приобретения гр. К. боеприпаса – винтовочного патрона калибром 7,62x53 мм, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения гр. К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение боеприпаса» 101 . По другому уголовному делу в отношении гр. Х. суд исключил незаконное ношение указанного оружия калибра 7,62 мм, изготовленного самодельным способом, из дома в лесной массив, где он пристреливал это ружье и его переноску обратно из лесного массива домой, как не нашедшего в суде своего подтверждения. В суде по этому поводу он не давал никаких пояснений, также не давал их и в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний. Упоминание об этих обстоятельствах в объяснениях гр. Х. не имеют юридической силы, поскольку объяснения не являются протоколом и в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательством 102 .

Заметим, что обозначенные в этом пункте ошибки не являются следствием неверной квалификации деяния. Они обусловлены, прежде всего, недоказанностью способа совершения преступления.

2. Лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, способ совершения которого не установлен и недостаточно полно (неверно) описан.

Например, гр. Д.-Н., помимо других преступлений вменялось незаконное хранение боеприпасов. При рассмотрении уголовного дела суд указал, что из предъявленного гр. Д.-Н. обвинения видно, что он обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, однако следственными органами не указано, при каких именно обстоятельствах и в каком месте подсудимый скрывал незаконно приобретенные боеприпасы. Хотя гр. Д.-Н. в судебном заседании пояснил, что местом сокрытия гранаты явился дом родственников, и указал точное место хранения боеприпасов, обвинение в этой части не конкретизировано и ему не предъявлено, а суд не может в силу ст. 252 УПК РФ выйти за пределы обвинения, не ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту. Гр. Д.-Н. по факту незаконного хранения боеприпасов был оправдан 103 .

При рассмотрении другого уголовного дела суд возвратил его прокурору в порядке ст. 237 указав, что формулировка предъявленного гр. М. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ не соответствует существу этого обвинения. Из материалов дела усматривается, что в обвинительном акте есть указание на совершение обвиняемым умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, за которое он осужден, несмотря на то, что из существа обвинения следует, что гр. М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Таким образом, квалификация действий гр. М. не соответствует объему предъявленного ему обвинения 104 .