В результате в дальнейшем в рамках судебного разбирательства, имеет место одна из следующих ситуаций:

1) государственный обвинитель отказывается от поддерживаемого обвинения полностью или в какой-либо части;

2) суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

3) суд прекращает уголовное преследование и оправдывает лицо в какой-то части в связи с отсутствием состава преступления или непричастностью к совершенному преступлению;

4) в законную силу вступает содержащее ошибки уголовно-правового, уголовно-процессуального характера судебное решение, законность, обоснованность, мотивированность которого вызывают сомнения.

Так, анализ материалов уголовных дел позволил заключить, что имеют место ошибки в квалификации преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ, связанные с неверным разграничением понятий «ношение» и «перевозка» предметов, указанных в данной статье уголовного закона (4 % случаев по изученным нами материалам уголовных дел).

Как показало анкетирование следователей, дознавателей, работников прокуратуры, подобного рода ошибки связаны, прежде всего, с отсутствием системных знаний о квалификации преступлений (по мнению 16 % респондентов), а также с незнанием содержания разъяснений высших судебных органов по вопросам квалификации преступлений (по мнению 25 % респондентов), недостаточностью соответствующих методических рекомендаций (41 % респондентов).

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» 125 разъяснил, что следует понимать под «ношением» и «перевозкой» огнестрельного оружия и боеприпасов 126 . В частности разъясняется, что под незаконным ношением указанных предметов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5). Несмотря на то, что приведенные разъяснения были сделаны еще в 2002 г., ошибки в квалификации все еще достаточно распространены на практике.

Вот типичный пример. 03.03.2005 гр. П. был доставлен в дежурную часть Эрзинского ОВД Республики Тува сотрудниками дежурно-постовой службы. В багажнике его автомобиля ВАЗ-2108 (машина находилась в постоянном пользовании указанного гражданина) был обнаружен охотничий карабин с нарезным стволом марки ТОЗ-12 калибра 5,56 мм без разрешительных документов на оружие. Действия гр. П. были ошибочно квалифицированы дознавателем, как незаконное ношение огнестрельного оружия. Суд в дальнейшем такую квалификацию положил в основу обвинительного приговора в отношении гр. П 127 .

Также следует отметить, что до настоящего времени законодательно не определено, незаконное обращение с каким количеством боеприпасов образует состав преступления. В результате, как показало анкетирование следователей, дознавателей, по результатам доследственной проверки по факту выявления незаконного хранения 1-3 патронов они, как правило, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это отметили 78 % респондентов. Тем не менее, встречаются случаи уголовного преследования граждан при выявлении у них нескольких (до 3 штук) патронов 128 .

Пример из практики. 28 марта 2009 г. гр. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска. По приговору суда гр. З. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, не исключены случаи, когда лицо незаконно хранит значительное количество боеприпасов по частям, например, спрятав их по нескольку штук в разных местах своего жилища. Прогнозируя данную ситуацию, обнаружив и изъяв несколько патронов, следует продолжить тщательный осмотр или обыск жилища с целью исключения невыявления указанных предметов. Кроме того, по нашему мнению, нужно законодательно определить понятие малозначительности применительно к патронам по уголовным делам о преступлениях исследуемой категории, что во многом исключило бы, если так можно выразиться, неоправданное возбуждение, расследование и судебное разбирательство по уголовным делам. Определить следует и то, при каких условиях малозначительность будет иметь место, поскольку например, если лицо хранило пусть и небольшое количество патронов, но намеревалось в дальнейшем использовать их в преступных целях, о малозначительности, по нашему мнению, речи идти не должно.

Статьи 222, 222.1 УК РФ включают в перечень способов совершения преступлений и такой, как незаконный сбыт оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В словаре русского языка «сбыт» толкуется как продажа чего-либо потребителю 129 . Синонимами слова «сбыт» являются продажа, торговля, реализация, отпуск, сбывание, сбытие 130 . Таким образом, сбыт предполагает возмездность передачи, то есть обязанность лица, который приобретает предмет, передать лицу его отчуждающему что-либо взамен (денежные средства, оказать услуги и т.п.). Тем не менее в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 говорится, что под незаконным сбытом оружия и боеприпасов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение (курсив наш – А. В., Е. П.), обмен и т.п. В результате часто следователь, дознаватель, а затем и прокурор, судья квалифицируют дарение, обладающее признаками противоправности (например, дарение оружия лицу, не имеющему лицензию на его использование), как сбыт.

Приведем пример. В ноябре 2013 г. гр. Ю. незаконно приобрел ружье, являющееся нарезным огнестрельным оружием – однозарядной винтовкой, которую незаконно хранил с целью личного пользования. 02.02.2014 около 11 час. 00 мин., гр. Н. в ходе беседы сообщил гр. Ю. о том, что в месте, где гр. Н. осуществляет выпас скота, появились волки, которые нападают на животных. После чего гр. Ю. взял из шкафа незаконно приобретенное и незаконно хранимое ружье и положил в мешок и, имея данное оружие при себе, с целью сбыта (здесь и далее курсив наш – А. В., Е.П.), на коне направился в местность, указанную гр. Н., где в 15 часов 00 минут 02.02.2014 г., как следует из материалов уголовного дела, безвозмездно передал гр. Н. указанную винтовку. В результате действия гр. Ю. были квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия 131 .