Королевский путь. Выбери тёмную сторону силы!

Аннотация

Живя по образу и подобию «Королевского пути», который вдолбила нам культура, мы нуждаемся в пересмотре мировоззрения. Чтоб встать на этот путь нужно выдрать каждый «Зуб мудрости», лучше бы быть ментально готовым занять желанное место. Цельное миропонимание придёт через тёмную сторону науки, а после нам придётся увидеть в неожиданном ракурсе себя и всех рядом.

Мы пишем свою личную историю жизни, исходя и пользуясь крайне размытыми понятиями нравственности и морали. Королевский путь–это борьба за «право сильного» через понимание того, как мы «упаковываем» и объясняем своё инстинктивное поведение.

ВВЕДЕНИЕ «В книгах всё было написано по-другому!?» Эти мысли будут вас посещать по ходу чтения… Мы доверяем трудам, которые преувеличивают личную значимость. Мы не против бы увидеть на страницах, что являемся хозяевами своей жизни. Но не возникает ли ощущения, что вас где-то дурят, что-то скрывают, ведь иначе в жизни всё бы было легко? Были бы те неудачи и парадоксы с ними связанные? Человек «разумный» часто подменяет понятия. Даже общаясь на одном языке, мы не понимаем друг друга. Если бы это был одиночный пример, плюнули и забыли. Не проблема, но мы в своём внутреннем диалоге обычно заходим дальше… Часто пытаемся создать себе понятийный аппарат, какую-то свою бытовую философию из крайне размытых в определении слов. Как вы себе опишете слова: личность, харизма, характер, сила воли? Дадите определение прошлого, настоящего и будущего? А вот эти – успех, удовлетворённость, счастье? Поставит ли в вас в тупик – мышление, бессознательное и многозадачность? Описали? А как насчёт – мышление успеха, мораль и нравственность? Поймали сумбур в голове? Мы на бытовом уровне пытаемся описывать многие вещи, важные вещи – размытыми понятиями. Если начать ловить мысли, то сложно самим понять то, что подразумеваем под тем или иным изречением. К примеру: Опишите, чем является для вас «Жизненный путь». Все старые слова в уме крутятся? Личность с большой буквы закаляет характер, преодолевая жизненные перипетии не дюжим усилием воли. Счастье только снится где-то в будущем, идя к успеху в настоящем. Нравственность и мораль это краеугольный камень того, на чём стоит ваше мышление успеха. Сумбур и только, ведь мы не можем описать что-то посредством того, что не понимаем. Немного отвлечёмся и сделаем «философскую паузу». «И порождение твое – та же листва. И те люди, которые громко и с такой уверенностью прославляют тебя, или же, наоборот, проклинают, или втайне порицают и поносят – листва, равно как и те, которые унаследуют память о тебе. Ибо все это возникает "едва лишь весна возвратится", затем ветер сносит это на землю, а потом лес порождает взамен прежней новую листву. Но кратковечность обща всему. Ты же всего избегаешь и ко всему стремишься, точно оно должно длиться вечность. Еще немного – и ты смежишь очи, и того, кто похоронит тебя, будет вскоре оплакивать кто-нибудь другой» Марк Аврелий Человеческий разум часто избегает детерминизм и материалистичные ответы на столь важные вопросы бытия, хотя наша жизнь (и это важно) не значит ничего, каждый из нас статистическая ошибка. Приятно верить же в обратное. Свой путь никто не захочет назвать посредственным. Мы высокого мнения о себе. Уверенность эта стоит на нашем культурном (коллективном) бессознательном. Исторически чуть раньше была идея наследуемой культуры – дело минувшей эпохи в психологии. Автор столь элегантной теории, которая в себя включает понятие «архетипа» (общественного прообраза), Карл Юнг. Простыми словами – мы полны с рождения интуитивных схем про добро и зло, понимаем на уровне инстинктов свои роли в обществе – ребёнок и взрослый, благодетель и предатель, герой и злодей, друг и враг, муж и жена. Перечислять можно долго. Мы полны некоторых метальных образов, которым нужно следовать или которые рассчитываем увидеть в других. Если заменить культурное наследуемое на культурное бессознательное, то цены бы не было теории (нюансы, которые сейчас не так важны). С молоком матери в голове отложилось, что есть некий путь и так уж вышло, что все истории связаны то с рыцарями, с королями, с героями и так далее и тому подобное. Все мы дети своих родителей, поэтому с самого детства переносим свои знания и пытаемся находить дальше «архетипы» и примерять роли. Королевский путь. Ищите и, как говориться, найдёте. Так человек создал (не сознательно) всю культуру, всё искусство, где можно отыскать эту линию. Линию героя или короля. Ассоциации в голове не прямые, иначе бы в клинике не дали читать книги. Надеюсь, нет среди нас людей считающих себя Иса, Сталином и тому подобными. С глубины бессознательного, будь оно не ладно, идёт посыл о пути героя. Королевский путь ассоциируется с нравственностью и моралью. Много путаницы, ведь те же сказки (не все) из детства описывают героев без тернистого пути, без перипетий… Парадокс, ведь в реальности всё немного по-другому. Настоящее не проходит по сценарию сказки про «Иванушку-дурачка». Не бывает всё сразу и легко. Можно и забыть про понятие морали, ведь что-то стоящее достаётся кровью и потом. Предлагаю с самого начала книги усомниться в том, что мы подразумеваем под нравственностью и моралью. Это размытые понятия. Осознайте, что в каждой конкретной ситуации смысл этих слов меняется. Нравственный ориентир – исторически-культурный маркетинговый ход. В укромных уголках земли даже сейчас вы можете оказаться в желудках соплеменников, раньше это было нормальным явлением. В каких-то культурах (раньше их было больше) инцесты были в порядке вещей, ради сохранения чистоты родословной. Во всей истории человек разумный практикует многожёнство, нетрадиционные сексуальные связи. Еще недавно к афроамериканцам было крайне предвзятое отношение, женщин долгий период истории за людей не считали и многое другое. Как на это тогда полагаться? Если нравственные ориентиры меняются так часто, что не успеваешь за этим следить. К примеру, кража в особо крупных размерах в обществе порицается, но уже отношение не резко негативное. В странах третьего мира за первое не всегда садят, а за палку колбасы могут лишить свободы. Дикостью было еще пол века назад понятие брошенных детей и матерей одиночек, то есть сознательный уход из семьи. Сейчас же в обществе это морально допустимо. Древнейшая профессия всегда процветала, но она не популяризовалась и не выставлялась напоказ. Сейчас же не существует чёткой границы между содержанками, любовницами и куртизанками. Королевский путь и эти описанные допущения нравственности возможно с конкретным человеком (вами) ничего общего не имеют. Это игра слов, которые мы понимаем лишь отчасти. От той части культуры, в которой мы воспитывались и находимся. Как ни странно в истории был человек, который специализировался на королевском пути. Никколо Макиавелли жил рядом, изучал и внимательно наблюдал за бытом и нравами князей его времени. Описывал он Государя неразборчивого в методах и средствах, который не мог удержаться пред жестокостью, не стыдился обмана и постулировал закон права сильного, прибегая к коварству: «Нельзя удержаться при помощи основных законных средств, недостаточно и одной отрытой силы; для того чтобы не попасть в западню, нужны хитрость и предусмотрительность. Князь должен быть сильным как лев, и хитрым, как лисица. Он вообще должен держать своё слово только тогда, когда это выгодно, и вообще вести себя сообразно обстоятельствам. Иногда он должен действовать против всякого человеколюбия, милосердия и даже религии. С виду, однако, он всегда должен казаться добродетельным» Вряд ли мы думаем об этом вроде того, что Царь мог «пытаться» родить наследника престола 16 раз, из которых было 13 девочек. Лишь один мальчик дожил до 18 лет, чтоб принять полномочия отца, но был убит придворной элитой в 43, не оставив наследников. Множество таких историй, но история их пропускает мимо, мы их как бы не улавливаем. Нам приятней читать про Цезаря, про Рим, просто сказки. Королевский путь это всего лишь жизнь отдельного человека, с его отдельными думами, нравственными отступлениями и собственной моралью. Макиавеллизм 1 предполагает циничность, но не предлагает это обычным людям, он обращается только к Государям лишь в области политики, в своём понимании общественной деятельности не приемлет предписание морали и нравственности. Можно возразить: «Ведь он жил в эпоху Возрождения и не мог думать иначе, мир был другой!?» Предполагая, что раньше мир был другой и природа человека кардинально отличалась, мы попадаем в ловушку, ведь для таких изменений нужно больше времени. Больше времени для эволюции как вида. 1 Макиавеллизм – термин в политологии, обозначающий государственную политику, основанную на культе грубой силы, пренебрежении нормами морали и тому подобном. Термин произошёл от имени итальянского мыслителя Никколо Макиавелли и связывается с идеями, изложенными им в его книге «Государь». Как раньше, так и в новом времени мир теряет нравственные ориентиры с завидной регулярностью. На пути к разрешению этих проблем возникали новые религии, витки философии. И то и другое исходит из позиции, что они уже всеми знаниями о человеке, якобы «разумном», располагают. Кроме того на руках любой религии реки крови, что с нравственностью даже при первом приближении – не сходится. Все люди равны, но более «равные» те, кто верит в одного с вами бога, а других можно оставить в прошедшем времени. Религия и философия дают законченный концепт, с логикой редко идут нога в ногу, но имеем что имеем. Вот куда лучше обратиться с вопросом о нравственности и морали – так это к науке, но на пути есть проблема. Проблема того, что в науке нет целостности, нет концепта. И этот факт «портит марку». Наука это поле брани, полемики, конкуренции и борьбы. Наука «набрала обороты» и продолжает захватывать умы интеллигентной части общества не являясь самоцелью. Люди изучают сложные вопросы бытия не ради интереса. Живём в капиталистическом мире, так или иначе, области науки получают материальную поддержку, поскольку кто-то определённый видит в них перспективу с точки зрения финансов, политики или религии (как ни странно). У науки есть заказчик и даже технологический скачок произошёл из-за потребности социума только на первый взгляд. На общественной потребности сыграли заинтересованные лица, история постепенно стирает их следы. Есть исследователи погружённые в профессию без задней мысли, но общая тенденция сторонних интересов сохраняется. В любую эпоху (будь то религиозная или консервативная) находились люди, которые утверждали о близорукости традиций и что множество вопросов стоит раскрыть. Но ходу им не давали, преследовали. Попробовали бы сказать во время крестного хода, что религия не раскрывает весь многогранный внутренний мир любого человека, вы – бес. Исследования проводились всегда, но их ценность была не высока. Когда культура признала своё невежество, лишь допустила, что не располагает ответами на все вопросы, пришлось искать новые знания. Поиск новых знаний и стал наукой в нынешнем понимании. Науке не нужен концепт, она прекрасна и без него. Любая законченная теория законсервирует науку и она перестанет развиваться. Готовность признать своё невежество делает науку динамичной и гибкой, нежели всё предыдущее вроде религии и витков философии. Книги «Nonfiction» не дают шансов, что всё предрешено генами или средой и много чего еще неприятного для вашего «Я». Притом, что у науки, повторюсь, нет общего концепта, нет того понимания бренного мира. Именно по этой причине многие на неё не ориентируются, не выставляют жизненные цели и нравственные идеалы (что бы вы не подразумевали под этим). Признаться, у науки много ошибок – плоская земля, теория эфира, а Калифорнию Колумб вообще считал за острова Японии… Любой человек найдёт пару десятков таких оплошностей. Наука же их признаёт за ошибки. Как жить, если научная сфера всю историю допускает ошибки? Как справляться с трудностями и неудачами? Каких правил придерживаться в обществе и как относиться к другим людям? Какие выбрать инструменты? Наука или нет – ответ найдёт каждый для себя сам. Она и скучной не является, как многие думают, но она и не даст конкретный набор действий, поскольку в этот момент времени перестала бы быть ею. Сложно связывать разного рода исследования и не абстрагироваться от всего этого, осознавать, что эти знания про вас. Сложно связывать опыты ради какого-то законченного концепта, ведь и наука его не предполагает. Я сделаю попытку построить мост между результатами исследований и конкретно вашей жизнью. Мы всё-таки попробуем обрести целостность бытия, системность его. Вместе придётся окунуться в философию и околонаучные дисциплины, мы быстро вынырнем. На чем можно подловить эту книгу – за не раскрытие стоицизма. Она и не про макиавеллизм, но и полностью научной её не назвать, да это и не книга по философии. Эта даже не книга как таковая, это предположение того, что человек разумный забыл кто он есть на самом деле, не замечает очевидных вещей и абсолютно запутался в жизни. Предположение того, что науку можно воспринимать по-другому и после… …в неожиданном ракурсе увидеть себя и всех рядом. Тёмная сторона науки, это попытка её законченности и концепта. Тёмная сторона конкретно вас, это то, что вам предстоит узнать из первой части книги. О том что вами движет и почему, и можно ли это изменить. И в нас ли дело? Ведь Королевский Путь подразумевает политус (социум). Общение – это процесс длиною в жизнь. Об этом будет вторая часть книги, единственная где будут практические советы. Приняв себя в неожиданном ракурсе, легко это знание забыть, если не перенести его в сферу коммуникации. Современный мир это борьба с риском потерять всё в один момент. То, что мы уже немного по-другому относимся ко всему, вектор движения само это знание не задаёт. И третья часть будет около философского дискоса. Что делать, чтоб жизнь стала счастливее – изменить условия человека или самого человека!? Первое (посредством книги) изменить мы не можем, постараемся влезть в глубины сознания, и откапать ключ к пониманию целостности жизни. Готовы ли вы? ЧАСТЬ ПЕРВАЯ – ВЫБЕРИ ТЁМНУЮ СТОРОНУ СИЛЫ При таком названии части стоит обратиться к философии. На суд каждому читателю можно предложить стою. Быть стоиком в современном мире не сложней чем в античности (Древней Греции). Для этого нужно иметь душевный покой при принятии того, на что мы не можем влиять. Воспитывать мужество, чтобы изменить возможное. Обрести мудрость, чтоб отличать одно от другого. Стоицизм это не про подавление или сокрытие эмоций, а про их осознание, размышление о причинах возникновения. Стоик стремится к добродетели, что бы под этим не понимал, и живёт по принципу – делать всё настолько хорошо, насколько это возможно. Переплетение стоицизма и макиавеллизма это интересная тема, но раскрыта она будет после преодоления экватора книги. Ведь на первый взгляд в этих двух понятиях открытое противоречие, поскольку стоики описывают свой путь как обязательно политический, нога в ногу с нравственностью, а макиавеллизм полностью её отрицает. Философия философией, но что говорит нам наука. Давайте, перекинем мост к науке, через китайскую мудрость которая гласит, что: «Не в каждом звере есть люди, но все звери есть в людях». Из этого не следует, что «зверь в человеке» является чем-то обязательно опасным, злым и неподконтрольным. Реакция же другой части – греческой философии – немного другая (у человека есть «дух», «энтузиазм» – с греческого означает присутствие в нём бога). Однако мы сейчас описываем эфемерные сущности, в действительности одушевление (энтузиазм) – это следствие нашей природной агрессии, которую мы будем разбирать в первой главе. Как мы её сейчас представляем – не важно (внутривидовая или нет). Это один из самых древних инстинктов, который не все правильно интерпретируют. Так же сложно уверенно сказать какое поведение является врождённым, а какое появилось вследствие воспитания. Откуда у нас эта агрессия и другие инстинкты? Вопрос пока открытый. Тёмная сторона этой книги – это восприятие науки в ракурсе вашей личности и неожиданный ракурс на природу человека. Науку не так легко собрать во что-то целое, но и она подразумевает немного другое нежели говорит о ней культура. Науку часто рассматривают в отрыве от всего остального. Мы можем оторваться далеко от реальности, но будет ли польза? Та или иная сфера открывается перед нами фрактально в процессе изучения информации и создаётся впечатление, что мы не осведомлены ни в чём. Мир останется прежним, погружённым в хаос и ложь, которым движет страх и жадность к статусу и ресурсам. Современный устрой говорит о том, что психология должна поменяться… Понимание того, что путь человека лежит через социум к нам медленно будет приходить ко второй части. В новом и старом мире, нам нужно выбрать позицию, а какую? Неожиданный ракурс Существует ошибочное убеждение, что поведение животных (и в том числе Человека «Разумного») – реактивные. Корни этого лежат в том, что все исследования были направлены на изучение реакций, рефлексов, которые считались единственными составляющими поведения. Ищите и, как говориться, найдёте. Не так уж давно стали изучать «спонтанность» поведения. Психологи-бихевиористы поначалу приписывали какую-то мистическую жизненную силу, когда говорили о том, что не поддаётся логике рефлексий. Уоллэс Крэйг первый сделал предметом научного исследования спонтанность. Провёл серию опытов с самцами горлицы (семейство голубиных), на разные промежутки времени отбирал у них самок, и наблюдал какой объект способен вызвать привычный паттерн поведения. Через несколько дней самец горлицы готов был ухаживать за белой домашней голубкой. Еще через несколько дней стал исполнять поклоны перед чучелом голубя, еще через неделю перед смотанной в углу тряпкой, кульминацией неразборчивости ухаживания стало специфичное поведение к пустому углу клетки. Исследование показывает, что при длительном отсутствии стимулов какого-либо инстинкта снижается порог раздражения и, в конечном счёте, может упасть до нуля. Инстинктивное поведение может просто «прорваться» без стимулов внутренних и внешних. Каждое глубинное желание, которое не может разрядиться, приводит человека в состояние беспокойства и вынуждает к поискам раздражающего стимула. То, что наше поведение не всегда подаётся прямой логике, не отрицает множество других полезных теорий, вроде триединого мозга. У гипотезы есть проблемы вроде той, что новые слои не могут настраиваться поверх неизменного состояния. Это не в правилах естественного отбора, ему нужно работать с тем что есть (в каждом поколении). То разделение, к которому мы будем прибегать, это допущение, поскольку мы не знаем того, как происходили все эволюционные изменения. Содержание черепной коробки несёт в себе отпечаток предыдущих эпох, с этого предположения и родилась идея о триедином мозге (рептильный, мозг млекопитающего и примата). Все системы мозга работают в тандеме, тесно связаны нейронными сетями с двусторонней связью и тому подобное. Чтоб сделать реконструкцию, создать у себя в голове модель мозга, всё-таки нужно его разделить, хотя само это действие как таковое не даст абсолютно ничего и вы это поймёте к концу части. Рептильный мозг. В голове чёрт ногу сломит. Рептильный мозг это не про чувства и не про логику, не улавливайте эту суть до конца главы. Неразрывно с нашей эволюцией как вида существует 100 000 000 лет, самая древняя структура мозга. Не нужно (с точки зрения психологии) вспоминать что она отвечает за давление, дыхание и так далее, можно вспомнить про стратегию поведения «Бей или Беги». Паттерн этой структуры мозга «Сражение или Страх». Причём, как принято, изучили и забыли. Наука сложная вещь – на себя никак не перенести… В том то и дело, что если бы вы стали примерять эту шкуру на себя. То поняли бы, что есть некоторые оплошности в первом приближении, ведь сюда нужно включить «замирание». Это первое что бросается в глаза. Антилопа при шорохе в кустах, сначала останавливается. Многие живые организмы даже не рассматривают вариант нападения или бегства, а просто замирают, им для этого эволюция подарила специальный окрас, недоступные для хищников места обитания и так далее. В человеческом обществе реакция замирания проявляется не столь отчётливо, если только человека поймали на месте преступления, если человек начинает делать что-то не относящееся к делу (смещённая активность). В наших социальных взаимодействиях есть некоторый зазор времени для принятия решений. Пусть даже секунда-две перед действием – это та же реакция замирания и она знакома каждому. У меня этот парадокс возникал лет 10 назад при изучении триединого мозга, что-то здесь не «клеится». Мы сейчас не говорим об эмоциях или логике, но этой структуре мозга подчиняется всё. Есть некоторый фундаментальный закон содержания черепной коробки, что более древнее подчиняет менее. Именно поэтому психологию как науку стоит начинать изучать с рептильного мозга. Суть в том, что паттерны поведения не просто «Бей или Беги». Мозг развивался не в пробирке, поэтому это всё можно переименовать в «Страх – Замирание – Интерес». Откуда взялся «Интерес?». Мозг рептилии работает в тандеме, и почти никогда реакция «Бей» не работает на физическую расправу (по вашу сторону книги может возникнуть парадокс, если бы мы говорили об этом). Интерес – это вопрос инстинктов более эволюционно молодых отделов черепной коробки, поэтому будет всё описано в главе «Королевский миф». Если еще дальше усложнять систему, конструкцию (и потерять пару читателей на этом этапе), то можно заглянуть в гормональную составляющую этих реакций. Адреналин, норадреналин вазопрессин, кортиколиберин, кортизол и другие стрессовые гормоны у человека разумного возникают как при бегстве, так и при нападении. Передумал, не буду рисковать количеством читателей и описывать гуморальный механизм всего этого, а потом еще добавлять то, как развиваются хронические болезни при длительных стрессах. Факт в том, что пусковой стимул двух противоположный поведений один и тот же. Стресс (даже мгновенный, что не является по некоторым определениям им) вызывает моментальное изменение гормонального фона, дыхания, температуры тела. Важно осознавать, что и стимул этот бывает разный. Говоря о стрессе у любого человека возникают разного рода ассоциации, связанные с экстремальными условиями. Стресс – это стимул, реакция организма на окружающую среду. Те же гормоны вроде адреналина, норадреналина и дальше по списку выделяются чуть в меньших количествах на протяжении всего дня (даже если вы его стрессовым не назовёте). Эволюция сделала, что особи которые так не реагировали на изменения внешнего мира – остались в истории, мы их не можем наблюдать. Отступление к гуморальной составляющей человека неспроста… Гормоны стресса названы из-за реакции на организм и дальнейшего приспособления. Выделяются гормоны, вследствие этого сердце меняет привычный ритм, кровь направляется к мышцам. Где брать кровь? В желудке и коже, поэтому мы холодеем и появляются мурашки. Ускоряется дыхание, ведь мышцам нужно больше кислорода (конечно, здесь сложней механизм). Адреналин «заставляет» печень высвободить хранящуюся глюкозу и повышает свёртываемость крови… Когда любой человек изучает гормоны, то абстрагируется до такой степени, что не переносит это знание никуда. В голове просто отдельное знание, знание о гормонах. Гормоны стресса – это гормоны агрессии. У агрессии плохой «маркетинг», культура описывает нам это слово в негативном ключе, а так ли это? Агрессия. Любая неожиданность в мире (или на внутренней сцене человека), которая вызывает интерес – порождает фейерверк стрессовых гормонов. Агрессия для человека является подлинным и первичным инстинктом. Чтоб подробно изучить этот феномен можно рекомендовать Конрада Лоренца книгу «Агрессия, Так называемое зло», вот отрывки из неё же: «В добрые старые времена, когда на Дунае существовала еще монархия и еще бывали служанки, я наблюдал у моей овдовевшей тетушки следующее поведение, регулярное и предсказуемое. Служанки никогда не держались у нее дольше 8-10 месяцев. Каждой вновь появившейся помощницей тетушка непременно восхищалась, расхваливала ее на все лады как некое сокровище, и клялась, что вот теперь наконец она нашла ту, кого ей надо. В течение следующих месяцев ее восторги остывали. Сначала она находила у бедной девушки мелкие недостатки, потом – заслуживающие порицания; а к концу упомянутого срока обнаруживала у нее пороки, вызывавшие законную ненависть, – и в результате увольняла ее досрочно, как правило с большим скандалом. После этой разрядки старая дама снова готова была видеть в следующей служанке истинного ангела. …Это было в плену. Так называемая «полярная болезнь», иначе «экспедиционное бешенство», поражает преимущественно небольшие группы людей, когда они в силу обстоятельств, определенных самим названием, обречены общаться только друг с другом и тем самым лишены возможности ссориться с кем-то посторонним, не входящим в их товарищество. Из всего сказанного уже ясно, что накопление агрессии тем опаснее, чем лучше знают друг друга члены данной группы, чем больше они друг друга понимают и любят. В такой ситуации – а я могу это утверждать по собственному опыту – все стимулы, вызывающие агрессию и внутривидовую борьбу, претерпевают резкое снижение пороговых значений. Субъективно это выражается в том, что человек на мельчайшие жесты своего лучшего друга – стоит тому кашлянуть или высморкаться – отвечает реакцией, которая была бы адекватна, если бы ему дал пощечину пьяный хулиган. Понимание физиологических закономерностей этого чрезвычайно мучительного явления хотя и предотвращает убийство друга, но никоим образом не облегчает мучений. Выход, который в конце концов находит Понимающий, состоит в том, что он тихонько выходит из барака (палатки, хижины) и разбивает что-нибудь; не слишком дорогое, но чтобы разлетелось на куски с наибольшим возможным шумом. Это немного помогает. На языке физиологии поведения это называется, по Тинбергену, перенаправленным, или смещенным, действием. Мы еще увидим, что этот выход часто используется в природе, чтобы предотвратить вредные последствия агрессии. А Непонимающий убивает-таки своего друга – и нередко!» Главная опасность инстинкта в его спонтанности. Если бы агрессия была просто реакцией на внешнее проявление реального мира, то это пол беды. Это даже не беда, это прогнозируемо, поскольку можно было бы изучить и исключить факторы вызывающие агрессию. Первая абсолютно непрогнозируемая проблема – это внутренний мир человека. Следующая глава этому посвящена, сейчас же важно заострить внимание, что переход на какое-либо конкретное действие зависит от оценки ситуации и восприятия обстановки. Один и тот же человек может по-разному реагировать, не говоря уже про разных людей. Влияние настроя, сама психосоматика и ваши ожидания сильно сказываются на уровне агрессии после стимулов из внешнего мира. Вторая абсолютно непрогнозируемая проблема – снижение порога раздражение и, вследствие этого, его спонтанность. Если бы мы говорили не про агрессию, то можно было бы закрыть на это глаза. Многие учёные рассматривают агрессию в отрыве от всего остального. Фрейд впервые сказал о том, что недостаточность социальных контактов и особенно их исчезновение относится к числу сильных факторов возникновения агрессии. Абстрагирование, непринятие агрессии как подлинного и первичного инстинкта (паттерна) ведёт к ошибкам. Из этого представления можно сделать вывод, что процесс становления личности должен проходить в максимально комфортных социальных условиях. Но мир полон стресса и если любого юнца от него оберегать, то что он будет делать во взрослой жизни? Причём цель-то какая? Слепить менее агрессивного и тем самым более приспособленного, а в итоге получится только более озлобленный на внешний мир человек. Можно и потерять лаконичность повествования… Агрессия бездонная тема, поэтому разберём последний парадокс. Он заключается в том, что бывают менее и более озлобленные на мир люди. Да, это несоответствие и меня заставило пару лет назад забыть о агрессии в ракурсе первоначального инстинкта. Почему у людей разный уровень агрессии, три аспекта: 1 – Период до рождения (в утробе). Сильный стресс, который испытывает мать, меняет навсегда нервную деятельность будущего человека. На это есть череда исследований, самым известным является исследование беременных женщин после инцидента 11 сентября в New-York 2 . 2 Уровень стресса как в утробе матери, так и у новорожденных не должен превышать каких-то параметров уж точно. Влияние сильного стресса еще не родившегося человека исследовали на примере будущих матерей, которые проживали рядом с местом теракта 11 сентября 2001 года в New-York. Результаты показали, что стресс передаётся и на ребёнка, влияет на то, будут ли тяжёлыми роды. У подросших детей было в несколько раз больше тревожных расстройств чем в среднем у их сверстников. 2 – Период воспитания. Чётких правил нет. Есть пару исследований детей 3 . Главное не воспитать застенчивого человека (продолжение в третьей части книги). Инстинкт накапливается в скупе с последствиями сильных стрессов (невротические болезни), которые всегда уменьшают порог раздражения, то есть агрессия становится спонтанной, неконтролируемой и непредсказуемой. 3 – Мало кто вспоминает, что энергии у всех людей разное количество. Это не про шестое чувство и седьмой глаз, нет. Ретикулярная формация (р.ф.) – это образование вдоль оси ствола мозга (условно, рептильный мозг). Тема бездонная: Сеченов, который обнаружил зависимость р.ф. с различными спинномозговыми рефлексами; Петра Анохина, который сформулировал положение о специфичном влияние р.ф. на весь мозг в целом… 3 «Бухарестская программа раннего вмешательства» Нельсона. Исследовали 136 детей в возрасте от 6 до 36 месяцев живущих с рождения в детском доме. Коэффициент умственного развития находился ниже среднего (для этого возраста). Вывод – без окружающий среды, в которой есть эмоциональный опыт заботы и любви родителей, мозг не может нормально развиваться. Мозг пластичен, и до какой-то степени может восстановиться, если вернуть ребёнка обратно в семью (если этот фактор не станет снежным комом, за которым потянется всё дальнейшее становление личности). Пластичность связей в черепной коробке делает младенцев чувствительными к повреждению ключевых нейронных систем в случае неблагоприятного опыта (жестокое обращение, плохое воспитание). После исследования Дональда Пфаффа 4 , который обнаружил что р.ф. влияет на кровоснабжение мозга в целом, многие представляют ретикулярную формацию – как аккумулятор энергии, топливный бак. Многие физиологи и учёные тесно связанные со спортом, представляют р.ф., как генетической фактор (степень проводимости нервных импульсов через ствол мозга), который позволяет лучше включаться в работу и проявлять больше усилий в любой человеческой деятельности. Многие агрессивны от природы или воспитания. У кого-то больше внутренней энергии, вы же замечали таких людей? Кажется, что они больны на голову, работают не покладая рук и тому подобное. Но в своей деятельности они агрессивны (даже если она во благо), это первоначальный инстинкт (реакция). Это то, что идёт перед абсолютно любым действием. Реакция организма – пул стрессовых гормонов, конечно же, в зависимости от ситуации и её оценки количество будет разное. Причём большое количество внутренней энергии никто бок о бок с хорошим здоровьем не ставит. 4 В 2018 году Дональд Пфафф с коллегами обнаружили, что р.ф. влияет на кровоснабжение мозга со всеми вытекающими последствиями для организма. Некоторые нейроны, расположенные глубоко в стволе мозга, играют роль в регуляции поведенческого возбуждения после воздействия окружающей среды. Исследование масштабное, сложное. Нам важен из него вывод – в стволе мозга находятся клетки (нейроны), которые способны регулировать нашу активность, ту самую энергию. Можно возразить: «На нас же еще действуют множество других гормонов, ты явно что-то забыл или не учёл?». Тот же допамин выделяется вместе со стрессовыми гормонами. Влияние окситоцина, эндорфинов и тому подобных – целевым поведением не назвать, это рефлексии и они быстро проходят. Между нами говоря, вы по ту сторону книги еще не верите в это (или как минимум на себя не перенесли эти знания). Ведь если что-то не сходится в научном мире, мы не удивляемся, мы просто не используем это знание. Еще мы не используем то, что не подходит под наши внутренние установки. Человек заинтересован в подкреплении своих уже имеющихся знаний. Нужно заканчивать абстрагироваться. Это книга не наука ради науки. Тёмная сторона науки. Хорошо или плохо? Надеюсь, этого вопроса не осталось? Агрессия для человека разумного не нова. Наш вид испытывает на прочность всех и вся. Начиная с тех, кем хотим перекусить, заканчивая внутривидовой агрессией. Каждый из нас – это немного органики из десятков триллионов клеток, одетых на звёздную пыль, оставшийся на Земле посредством своих эволюционных изменений. Но кое-что осталось без доработок, что-то постулирующее поведение, – ваша нескончаемая агрессия. Нам нравится верить, что мы являемся чем-то уникальным, что у нас есть «дух», «разум» и бог знает что еще… а еще мы стёрли с лица земли 90% всех видов животных, организовали монополию на пользование экосистемы; мы еще не говорим о том, что выходцы из европейской культуры стёрли беззаботно существовавшие цивилизации… То во что мы хотим верить и кем являемся со своим мозгом – разные вещи. Социальные нормы пишутся победителями (вскользь уже было во введении). То какая традиция победила, такую и будем исповедовать в своей жизни, жизнь коротка и мы редко можем заметить какие-то глобальные изменения. Факт в том, что: Культура в целом, Социальные нормы, Нравственные ориентиры, И в целом мораль, – динамичны и довольно часто меняются. Всё выше описанное – размытые понятия. Сейчас одни, через 30 лет другие, так почему же человек разумный пытается их принять как Святой Грааль знаний? Не так давно мы бы посмеялись над тем, что робот может обыграть человека в шахматы, что будет пройден тест Тьюринга, что программа «Ватсон» сможет заменить всех докторов на земле, а что дальше? Где грань между жизнью человека и робота? Сейчас это звучит нелепо, но этот вопрос в скором будущем возникнет и поменяет нашу оценку и моральную установку к ныне «бездушным» роботам. А может и нет, кто знает!? Не ошибка ли считать нравственность и мораль неизменными понятиями? Мы не говорим с вами о том, что нужно идти воровать, убивать и так далее. Нет. Это вопрос о том, что мы находясь в свой культуре, не принимаем даже после веских доказательств своё агрессивное поведение. Агрессия в культуре, религии и политике описана как что-то неподобающее и из ряда вон выходящее. По этой причине мы даже не знаем, как реагировать на поведение окружающих (и своё в том числе). Маленькое предположение – может если принять свою агрессию, как нечто истинно человечное, легче станет жить и будет меньше разочарований? Наука частенько идёт в разрез с общими традициями и религией в частности. Это её темная сторона, которую не так легко принять нам. Неожиданный ракурс. Наконец-то автор книги вспомнил как называлась глава… К основной теме мы подошли так, что она вытекает из выше описанного сама по себе. Если все люди агрессивны, то какая должна быть позиция относительно общества? Каждый из нашего вида злой и агрессивный, это древний инстинкт, который идёт с самого архаичного отдела мозга. Мы крайне конкурентны и изначально готовы к противодействию в социальной жизни. Если вы этого не замечаете, то вы часто испытываете разочарование. Если вы еще не приняли это знание, то не представляете от какого количества негатива можно огородиться одним этим ментальным действием. И лучше бы в таком конкурентном мире, принять позицию сильного. Позицию силы!? Причём, как и договаривались, эта глава не про эмоции. Глава про то, что хватит уже отбывать роли, включите осознанность. Одну за одной. Каждый из нас крайне агрессивный, как бы себе это не объяснял. Больше или меньше, это уже отдельный вопрос. Осознание что всеми движут одни и те же эгоистичные инстинкты к нам придёт через главу «Королевский миф». Но даже при первом приближении через понимание агрессивности нашего вида напрашивается вывод – вам нужно занять позицию силы. Вам самим это нужно и это не хиропрактика. Статист не нужен никому и вам в частности. Позиция силы больше упирается в философию. В другой части книги мы будем рассматривать стоицизм и еще много чего интересного. Может возникнуть вопрос, ведь в стоицизме нравственность культивируется, а мы вроде поставили на ней жирный крест? И да, и нет. Это лишь кажущееся противоречие. Мы используем и манипулируем людьми, они нами, это нормально. Манипулирование так же очернено культурой, хоть и делаем это каждый день сознательно или без участия сознания. Позиция силы не должна и идти даже в разрез с нравственностью, ведь позиция сильного вас нужна не только вам, но и обществу. Миру нужны сильные лидеры, хитрые политики, неустанно доказывающие свою правоту учёные, топ менеджеры способные построить бесперебойный процесс, сильные матери, которые остались без супруга, воспитывающие ранее перечисленных, сильные духом медики, которые по 7 часов проводят за одной операцией и по 16 часов в сутки за любимом делом, не поверженные стихиями природы пожарники, которые мужественно справляются с бедствиями, тренеры не способные услышать «не могу» от подопечных, воспитывая олимпийских чемпионов. В любой профессии и деятельности мы нужны с позиции силы. Социальные взаимодействия сложная тема и это всё еще будет разобрано далее в книге. Позиция силы – делать лучшее, что можешь с тем, что имеешь в каждый конкретный момент времени, при всём этом не сковывать свои действия мнимым чувством морального долга, ложными нравственными ориентирами или как вы там себе это называете!? Примите свою сущность, может и от человека «разумного» мало что останется. Позиция силы не подойдёт всем, это не универсальный закон, который нужно повторять с широко открытой улыбкой от уха до уха. Это установка, которая сохранит ваши нервы. Это не глава-совет, это глава-вызов вам и вашим убеждениям. В неожиданном ракурсе увидели себя и всех рядом? Родители не научат «Чтобы видеть то, что находится перед собственным носом, нужны постоянные усилия» Джордж Оруэлл Среднестатистический родитель, к слову, вряд ли скажет хоть о чём-то написанном здесь. Говорить о том, что мы все биороботы, нами движут только лишь инстинкты… это избито будет даже в этой книге. Главное, чему вас не научат родители – это то почему конкретно вы не правы. Почему вы из раза в раз ошибаетесь в своей, якобы, правоте. Это еще одна из тех вещей, которые не приятно обсуждать. Ведь всё о чём будем говорить в современной культуре покрыто занавесом тайны. В религиях порой проскальзывает мысль, что реальность подвластна человеку разумному, мир видим без искажений и идём к светлому будущему. У любого духовного наставничества всегда есть законченный, законсервированный концепт и обычно он возвышает дух и природу человека в целом. Правда, хоть и относительная, порой прорывается. Забегая вперёд, безупречных категорий вроде «Правды» и «Лжи» не существует. Но мы можем прикоснуться к настоящему начав изучать, что нам говорит наука. Реальность нам не подвластна. Как мы воспринимаем мир? Ультимативных заявлений не будет. Это лишь предположение до которого обычно люди доходят сами или не доходят вовсе. Лучше же учиться на чужих ошибках? Скорее всего реальность, как таковая, нам не доступна. Мир немного по-другому устроен. Мир устроен ровно так, как устроен наш мозг. Мир настолько сложен, насколько сложна организация каждого отдельного взятого мозга. Почему? Всё существует только в нашей голове, но мы уверены в противоположном. Мы уверены в насущном как в том, что на самом деле происходит в реальности. Эта превосходная работа мозга, но это иллюзия, создаваемая им же. Наш ведущий в черепной коробке создаёт модели из сигналов в него поступающих и способности их обработать. Причём в эту модель попадает всё, в том числе и другие люди, создаваемые вами с помощью опыта, органов чувств, и ожидания о действиях представителей своего вида (продиктованных культурой). Если у вас сложилось впечатление, что это всё не правда, то ответе на пару вопросов. Как вы закрывали сегодня входную дверь? На сколько красных сигналов светофора стояли по пути на работу вчера? Кто последний человек, которого вы видели в общественном месте? Вопрос не памяти, а вашего восприятия. Мозг сам решает, что важно и что нет. Мозг вообще штуковина, довольно-таки, сложная. Состоит из 100 000 000 000 нервных клеток (нейронов), которые между собой «общаются» с помощью нитеобразных волокон, каждый нейрон создаёт от 100 до 10 000 связей с другими нейронами, точкой связи является синапс, который, в свою очередь, может воздействовать возбуждая или тормозя. Существует тысяча тысяч миллиардов мест соприкосновения нервных клеток друг с другом. К неокортексу (который ассоциируется с работой мышления) относятся 17 000 000 000 – 30 000 000 000 нейронов, полмиллиона кортикальных колонок, каждая из которых 2 миллиметра в высоту и 0,5 миллиметра в ширину. Каждый такой распознающий модуль кортикальный колонки содержит около 100 нейронов, в общем в коре 300 000 000 распознающих модулей. Благо хоть эти модули примерно одинаковы по структуре. Теперь осознаёте сложность работы мозга? Наш мозг можно сравнить с мощным компьютером, который запрограммирован эволюцией, то есть нам совершенно не понятен. Все нейроны соединены друг с другом 100 000 000 метров нервных волокон. Наш мозг довольно экономичен, если сравнивать с компьютером, но лишь до того момента… Пока вы не стали заниматься умственной деятельностью, не говоря уже о мышлении. Некоторые авторы приводят примеры расхода энергии высшей нервной деятельности в сравнении со спринтерским бегом на 100 метров. Эти же авторы говорят, что возрастает расход глюкозы из крови на 25%, и кислорода примерно на эти же цифры. «На самом деле чем больше мозг, тем больше затраты для всего тела. Таскать его повсюду за собой нелегко, особенно вместе с массивным черепом. Еще труднее этот мозг прокормить. У Homo sapiens 2-3% общего веса приходится на мозг, но в состоянии покоя мозг потребляет до 25% всей расходуемой телом энергии. Для сравнения: у других приматов мозг в состоянии покоя довольствуется всего лишь 8% общих резервов. Древние люди дорого платили за увеличенный мозг: во-первых, они тратили больше времени на поиски пищи, а во-вторых, у них слабели мышцы. Словно правительство, направляющее деньги на развитие образования, а не армии, люди отнимали энергию у бицепсов и отдавали ее нейронам, а это не лучшая стратегия для выживания в саванне. Ученый спор с человеком шимпанзе не выиграет, а вот разодрать его на части может запросто» Юваль Харари из книги «Sapiens. Краткая история человечества» «Производство и поддержание в рабочем состоянии крохотных нейронов обходятся организму очень дорого. Даже в состоянии покоя они тратят в среднем в десять раз больше энергии, чем остальные клетки организма, а когда мы активно думаем, они ее буквально сжигают. Поддержание нерва в состоянии готовности, чтобы он мог тут же включиться от сигнала другого нерва, – чрезвычайно дорогое удовольствие. К тому же после каждого обмена импульсами в нервных клетках приходится заменять нейромедиаторы. Обезьяны платят эту цену за возможность жить большими стаями. У каждого вида приматов средний размер социальной группы напрямую коррелирует с размером мозга представителей этого вида, а точнее, с величиной неокортекса («новой коры» головного мозга – наиболее «думающей» его части): чем большей группой живут особи данного вида, тем больше у них неокортекс» Робин Данбар из книги «Наука любви и измены» Мозг энергозатратный эволюционный подарок. Энергия для человека в двадцать первом веке понятие не существенное, но в ходе своей истории нам же её катастрофично не хватало. Начиная с собирательства и охоты, продолжая аграрной революцией и приручением диких животных, вплоть до современной эпохи – еды на всех не хватало. Та ситуация, что у нас сейчас еду можно заказать по телефону и через 40 минут курьер приедет – дикость и мы это не ценим. Но у нас и не возникает в голове той ценности, которая несла обычная пища для человека разумного в прошлом. Поэтому нам сложно воспринимать словесную конструкцию, почему же мы «выхватываем очень маленькую часть реального мира» и говорить при этом про причину энергозатратности (как первоочередную). Данные того, какой объём выхватываем из реального мира, разнятся. Средняя цифра процентов 40. При первом прочтении (книги) до этих строк, – запомнили не более 40% написанного. Почему так мало? Мы не говорим сейчас о том, что вы даже заметить не могли… или погрузились в свои мысли… нет. Ответ кроется в вашем внимании, на что падает ваш фокус. Психологи для изучения этого явления изобрели методику поочерёдного краткого предъявления парочки вариантов одной и той же картинки, во время которого на второй из них исчезал какой-то предмет. Еще один нюанс состоит в том, чтоб делать маленькую паузу между подачей почти одинаковых картинок, ведь в противном случае сетчатка глаза сразу обнаружит движение. Подобные ситуации встречаются сплошь и рядом. Как только вы переводите взгляд или мигаете, тут же можете упустить множество важных и не сильно существенных нюансов реального мира. Один из самых знаменитых экспериментов в психологии Шарби и Саймоса, когда зрители футбольного матча не заметили человека переодетого в гориллу, который вышел на середину поля и бил себя в грудь 5 . Внимание было просто направлено на другое действие. Так же мозг может создать иллюзию целостности (хоть её и нет), просто поставив другую задачу 6 . Природа нашего внимания это крайне обширна тема (которая еще будет продолжена не только далее в этой главе), поэтому на данном этапе книги стоит остановиться на том, что: 5 Кристофер Шабри и Дэниэль Саймонс провели эксперимент «невидимая горилла». Показывали ролик футбольного матча, где перебрасывают мяч 2 команды (одни в белых футболках, другие в чёрных), людей попросили пересчитать сколько раз передали мяч. Ролик идёт около 30 секунд, игроки успевают перебросить мяч раз 15. После этого у людей спросили: «Видели ли вы гориллу?». А ведь, и правда, люди пересматривают и замечают – в середине ролика на центр выходит черная горилла, бьёт себя в грудь и уходит, находится в кадре суммарно 9 секунд. Серия экспериментов, которая захватила более 1000 людей, и половина из них утверждала, что при первом просмотре ничего необычного не видели. 6 Ричард Уоррен исследовал слух, а именно понятие «реставрационного фона». Двадцать испытуемых посадили в комнату, где они должны были прослушать аудиозапись и им озвучили, что сейчас на записи будет кашель, поэтому нужно его обвести, то есть отметить где он был во времени. После эксперимента испытуемых спросили: «заглушил ли кашель какой-либо из звуков?». Девятнадцать сказали, что нет даже когда вырезали целый слог в этом же слове и вместо него поставили кашель. – Сознательный и бессознательный фокус влияет на то, какую информацию мы не воспримем, то что останется за бортом наших знаний и опыта. К примеру, если человек сознательно настроен негативно к чему-либо, то любая позитивная информация с большой долей вероятности останется не воспринятой. Что точно можно отследить (ведь фокус не всегда возможно), так это своё состояние. И лично на себе проверил то, что мозг частенько «лезет» в мышцы за глюкозой, поэтому и общее чувство усталости, к примеру, после написание предыдущей главы сохраняется довольно долго. Кроме того в мозге нет нервных окончаний, это означает что если болит голова, то это тоже иллюзия. Это сигнал вам, что дирижёр вами не доволен, он тут главный, хватит самодеятельности. Закралась мысль, что обычная (без фокусировки и мышления) деятельность проста? Количество информации в каждый момент времени называется когнитивной нагрузкой. Реальный объём информации равен 50 битам в момент, то что поступает в сознательную нашу часть, а мозг обрабатывает в это же время пару миллионов бит информации. Когда мы пытаемся «впихнуть» больше в наше настоящее, то интеллектуальные способности дают сбой, память даёт сбой. Но как бы мы не тренировали функции своего мышления десять миллионов бит информации мы сознательно никак не обработаем. Почему мы осознаём так мало? Все любят критиковать мозг, что он «ленив», его еще заставить работать нужно и так далее. Механизм работы глаза известен и смысла его описывать здесь нет, но никто еще не знает, как он создаёт ощущение формы и цвета в вашем сознании. Понятно и то, что глаз определяет длину световых волн, но как он передаёт в сознание что морковка оранжевая? И что такое вообще цвет? Впервые концепцию сенсорного стола увидел в книге Джона Брокмана «Эта книга сделает тебя умнее», повёлся на название и не прогадал. В ней Дональд Хоффман специалист по когнитивистики даёт ясное определение: «Наш сенсорный опыт – зрение, слух, вкус и осязание – можно представить себе в виде сенсорного рабочего стола, который совершенствуется в ходе эволюции – но не для того, чтобы сообщать нам объективную истину, а чтобы направлять наше адаптивное поведение. Поэтому к сенсорному опыту следует относиться серьезно. Если что-то плохо пахнет, то, пожалуй, есть это не стоит. Если звук напоминает трещотку гремучей змеи, лучше отойти подальше. Наш сенсорный опыт формировался в ходе естественного отбора, чтобы направлять наше адаптивное поведение… …Концепция сенсорного рабочего стола может научить каждого из нас правильно относиться к своему собственному восприятию. Мы часто думаем, что мир хотя бы отчасти похож на то, каким мы его видим. Мы полагаем, что наше восприятие пространства, времени и различных вещей является объективной истиной или, как минимум, очень похоже на нее. Концепция сенсорного рабочего стола требует пересмотра этого представления. Она высвобождает наше воображение из тисков сенсорного опыта. Пространство, время и предметы – это лишь иконки сенсорного рабочего стола Homo sapiens. Они могут не иметь отношения к объективной истине, но это удобные соглашения, которые появились в ходе эволюции, чтобы помочь нам выжить в нашей нише. Наш рабочий стол – это всего лишь рабочий стол» На внутренней сцене лишь модель реальности, а воспоминания так вообще искажённая реконструкция из уже имеющихся образов. Эти модели создать сложно. Цвет и форма это даже не беда, а вот ощущения и оценка ситуации – действительно сложное занятие и отнимает основную долю ресурсов мозга. Сложны и вопросы: «На что обратить внимание?», «На чём задержать свой фокус?», ведь всю информацию мозг нам не преподнесёт. Мы социальные животные и для нас важно быстрее и точнее определить положение и в общем ситуацию в группе, этот механизм также не сильно изучен. Известно то, что именно мозг воспринимает. Когда мы развариваем с человеком мы не только слушаем, мы замечаем движение губ, тела, глаз, ступней. Наш мозг обладает порой лучшей информацией, и мы привыкли это называть «интуицией» (об этом позже). Обычно мы не осознаём большинство вещей влияющих на оценку ситуации вокруг, цена ошибки остаётся на волю судьбе. Мы всё о настоящем и о настоящем, а что это такое? В своё время был озадачен идеей, что настоящее неразрывно, как киноплёнка. Но так ли это? То, что мы не можем воспринять адекватно действительность, – ничего по этой теме не говорит. Мы воспринимаем мир цельным, но можем ли мы цельно его обработать? Стоит ли удивляться, что мы воспринимаем мир позже почти любого животного? Миллионы бит информации нужно обработать одномоментно. Если антилопа реагирует на шорох в кустах за пару миллисекунд, то человек рефлекторно реагирует в течении долгих 40-50 миллисекунд. Где-то к 50-120 (а то и 200) миллисекунде медленно просыпается сознание. То есть вопрос того, что некоторые стимулы обходят сознание? К сожалению, не только. То, что картина мира кажется цельной, лишь иллюзия. Настоящее состоит из дублей, как бы странно это не казалось. Эрнест Пеппель ответил на этот вопрос своим тестом на ощущение времени. Человек должен подержать кнопку ровно столько, сколько слышал перед этим предложенный звуковой сигнал. Безошибочно определяли время звукового сигнала равного до 3-х секунд. Так же он изучал записи на 14 языках, та же сама закономерность – каждые 3 секунды люди делают паузы. У него были последователи 7 . 7 Маргарет Шляйдт обнаружила, что 3-х секундный ритм проявляется не только в речи. Она просмотрела десятилетний архив из 250 километров плёнки, на котором запечатлены действия (скрытой камерой) из повседневной жизни разных народов и везде прослеживался тот же самый ритм. Каждые 3 секунды процесс (рукопожатие, кивание, ёрзание, ходьба и так далее) или тормозился или усиливался. Нельзя и не сказать и про учёных вроде Питера Уайта, который пишет: «Безусловно, идея трехсекундного субъективного настоящего проста и привлекательна, отчего, возможно, и популярна, но все же она не научна». Но потом он предлагает мысленный эксперимент, который должен в глазах читателей доказать, что ощущение настоящего не 3 секунды: «у него нет фиксированных границ, но в любом случае он простирается далеко за пределы трехсекундной отметки» . В научном мире борьба и полемика. Три секунды это условность, абстракция и её критика сводится к тому, что это не 3 секунды, а 10 или 60. Для нас нет разницы в разряде секунд. Реальность не цельный полнометражный фильм, это череда кадров. Реальность уже расплывается перед вами? Не чувствуете ног, разум устремился вверх? Хватит шуток, давайте поговорим о том, что осталось за гранью вашего восприятия. Омут бессознательного. Наши чувства это результат работы в первую очередь бессознательного, а потом уже сознания. Даниэль Канеман и Амос Тверски попытались доказать, что человек иррационален. Почему лишь попытались? В любом случае, это лишь абстракция, ведь они выделили Систему 1 (эмоциональная) и Систему 2 (логическая). Система 2 – описывает кем мы себя считаем, строит нарратив (историю) и что самое главное пытается всё объяснить. Система же 1 – виновата во всём что мы делаем неправильно, поддавшись эмоциям в короткий миг и так далее 8 . 8 Даниэль Канеман: «Внимательная Система 2 – это то, кем мы себя считаем. Система 2 формулирует суждения и делает выбор, но часто одобряет или обосновывает идеи и чувства, возникшие в Системе 1… Однако Система 2 – не просто защитник Системы 1; она часто не дает прорваться на поверхность глупым мыслям и ненужным порывам… Однако Система 2 – не образец рациональности. Ее возможности ограничены, как и доступные ей сведения. Мы не всегда мыслим прямо и логически, а наши ошибки не всегда связаны с назойливой и неверной интуицией – зачастую они вызваны тем, что мы (наша Система 2) так устроены. Система 1 виновата во многом из того, что мы делаем неправильно, но зато именно ее заслуга во многом, что мы делаем правильно, – а это большая часть наших действий. Наши мысли и действия в нормальных условиях управляются Системой 1 и обычно правильны. Одно из великолепных достижений – богатая и подробная модель мира, хранящаяся в ассоциативной памяти: в одно мгновение она отличает неожиданные события от обычных, немедленно предлагает идею – что ожидалось вместо сюрприза – и автоматически отыскивает некое объяснение происходящих событий» Абстракция хороша и для каких-то целей она обязательно подойдёт. Но опять же присваивать системе 2, якобы рациональной, внутреннего интерпретатора? Грубое обобщение… Это отступление не ради самого себя, важно понимать, что этот вопрос волнует весь учёный мир. Когда мы пытаемся углубиться в познания о мозге стоит понимать, что разделением сознательной и бессознательной части нас всего не объяснить. Совершенно ясно, что если разделять мозг на двухъярусную систему, то подсознательная система намного глубже и фундаментальней для человека разумного. Бессознательное развилось на ранних этапах эволюции (рептильный мозг и лимбика) и может без излишних прелюдий оккупировать сознание любого человека. Все кому не попадя любят критиковать мозг, придумывая мифы, что он работает на 10% от возможного. Да, его нужно заставлять работать, когда идёт разговор о высшей нервной деятельности. В общем-то, мозг работает всегда. Мы уже говорили, что он перерабатывает колоссальный объём информации в момент времени, за довольно небольшую мощность. Но это не всё… Обработка данных не является самоцелью, ведь эволюции это не выгодно. У эволюции нет рук творца и не про вселенский разум, нет. Нам не выгодно носить с собой такое прожорливое существо в голове, если бы оно не приносило дивидендов. Вид людей с чем-то не эффективным (с энергетической точки зрения) остался бы в истории, поскольку калории добывались сложно. Вообще эту функцию бессознательного, к которой мы ведём, привыкли относить к женскому полу. Откуда у нас интуиция? Это эволюционно выгодно, это эффект бессознательной части нашей жизни и она куда больше чем то, что мы причисляем к сознанию. Мозг порой обладает лучшей информацией, чем сознательная наша часть. Интуиция есть у всех, вопрос как читать эти сигналы из глубин мозга. Большинство животных как-то выживает без сознания вообще, на одних инстинктах (так утверждает научный мир). Мозг – наш помощник. Мозг делает вашу жизнь легче. Осознайте, что вы сознательно не передвигаетесь. Если вы задумаетесь как шагаете по лестнице, велик шанс, что тут же упадёте. Водите автомобиль на автомате. Сейчас печатаю текст, не смотря на клавиатуру, мозг взял на себя рутинную работу. А порой и не только рутину, мозг жалеет вас даже в простых вещах. Если вас посадить за компьютер, убрать мышку из обзора глаз и попросить провести ровную линию (как рукой, так и курсором на экране). Если даже компьютер попробует вас обмануть, то заметите вы отклонение только около 15-20 градусов. До этого же момента вы будете думать, что ведёте руку прямо 9 . 9 Пьер Фурнере (P. Fourneret) просил испытуемых провести ровную линию курсором по экрану компьютера, своей руки человек не видел и компьютер мог вносить изменения в движения курсора. У подопытных было задание провести ровную линию, компьютер же уводил курсор на пару градусов так, что участнику приходилось вести рукой уже не ровную линию (но он этого не видел). Если искажение было не сильно большое, то испытуемые даже не замечали и не осознавали, что рука их отклонялась в сторону, пытаясь вести курсор прямо. Сознание может или дойти не сразу, или вовсе не дойти. Многие стимулы воспринимаются на подпороговом уровне (бессознательном), там же и остаются. Если вы на подсознательном уровне (до 40-50 миллисекунды) увидели что-либо, то это «узнаете». Определить почему именно – не сможете. Еще Юнг писал, что: «Есть такие события, которых мы не замечаем на сознательном уровне; они так сказать остаются за порогом восприятия. Они произошли, но были восприняты сублимально» . Но мозг обязательно даст подсказки 10 , если у нас бессознательно сложилось какое-то впечатление 11 . Если вас что-то испугало, то вы обязательно это почувствуете, хоть и не поймёте откуда эти ощущения 12 . 10 Роберт Зайонц исследовал «эффект знакомства с объектом», показывал испытуемым серию незнакомых лица, каждое из которых было замаскировано сплетением линий. Испытуемые не осознавали, что видят лица. После же показывал уже нормальные 2 фотографии, одна из которых была ранее замаскирована. Далее следовал вопрос: «какое из лиц вам больше нравится?». Ответом в подавляющем большинстве было то лицо, которое они только что видели бессознательно. 11 Джон Моррис подопытным показывал две фотографии сердитых лиц, после одного изображения раздавался громкий звук, а после второго нет. После эту фотографию преподнесли в подпороговом уровне восприятия, не дошедшем до сознания (в диапазоне до 40 миллисекунд). Рефлекс на громкий звук остался, то есть фотографию сознательно не видим, а на звук (которого нет) реагируем. 12 Пол Уэлен на бессознательном уровне показывал испуганное лицо, а на сознательном нейтральное; в противовес была вторая группа, которой показывали только спокойные лица. Во всех случаях люди говорили, что видели только спокойные лица, ведь до сознательной их части доходили только они. У группы, которой на подпороговом уровне показывали испуганное лицо, увеличивалась активность миндалевидного тела, которое отвечает за агрессию и тревогу. Сложно осознать, что наши чувства представляют собой результат вычислений. Причём таких, которые мы и не в силах осознать, вычислительные процессы протекают далеко за порогом нашего сознания. Не всегда бессознательное ухватит то, что хоть как-то похоже на правду. Вопрос сознательного и бессознательного многогранен. Второе не всегда выполняет роль помощника. Эйдос 13 – это сущность, которую мы нагромождаем при определении чего-либо, всегда под влиянием бессознательной части себя. 13 Эйдос – термин античной философии и литературы, первоначально обозначавший «видимое», «то что видно», но постепенно получивший более глубокий смысл – «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении»; в общем смысле – способ организации, бытия объекта. Сущность – это категория из философской дискуссии, поэтому имеет множество значений. Аристотель говорил, что сущность не существует отдельно, отказываясь постигать идеям сущностями. Спиноза рассматривал сущность как то, без чего вещь и наоборот, что без вещи не могут существовать. Платон называл сущности эйдосом, их воздвигал в разряд вечных и познаются только умом. Можно привести Канта, Лейбница и так далее. Углубление в тему не так важно. Предлагаю выбрать что-то среднее из этого. «Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанного на рассуждениях» Платон Мозг часто путается в том, что сам же пытается преподнести нам сознательным. По Платону человек живёт в пещере своих представлений. Сама пещера представляет чувственный или бессознательный мир. Подобно запертым узникам человек разумный полагает, что благодаря органам чувств познаёт реальность. Такое истинное ощущение «настоящего» – лишь иллюзия. Человек может судить об истинности вещей только из своих представлений, как узник определяет сущность бытия по теням в пещере. Мы живём в пещере своих представлений, ментальных репрезентаций и определяем мир по теням. Сущность подразумевает совокупность таких свойств, без которых предмет обсуждения нельзя представить. Она имеет нечто общее с энергией, которая приводит всё живое в движение, которая придаёт ту самую форму и так далее. Простыми словами то свойство, без чего вы его и представить не можете. Сущность чего-либо – уникальность, которая только в голове. Мы изначально додумываем некоторый «дух» у живых существ 14 . Наше мышление верит в уникальность каждого животного и человека. 14 Пол Блум создал «Копировальную машину души», представляла она – пару ящиков и бутафорские кнопки. Эксперимент проходил с участием детей; помещали что-то в первый ящик, нажимали игрушечные кнопки, происходило «чудо» и во втором ящике появлялась копия предмета, животного или их любимой игрушки. Дети же фишками оценивали стоимость «изготовленной вещи». Если предмет был безличным, то оценка оригинала и копии не отличались; если же говорили, что предмет принадлежал кому-то знаковому (Екатерине Второй), то оценка копии сразу падала. Дети также вносили дополнительную сущность (тяжесть) в живых существ, они отказывались от мысли, что можно скопировать животных или их любимых игрушек. Осознание сущности – полезный инструмент, чтоб уменьшить количество ментальных репрезентаций. Нам нужны клише и шаблоны. Да, мы ограничиваем этим наше мышление и возможности, но увеличиваем скорость реакции. Например когда говорим стол, то нам не нужно собеседнику объяснять, что это некоторый объект за которым едят или работают, что обычно рядом где-то есть стулья, что стоит на одной или четырёх ножках и так далее. Говорим мать, и сразу всё понято – это женщина, ежедневно вкладывающая в ребёнка энергию и материальные ресурсы, зачастую неимоверно любящая своё чадо и кране терпимо относящаяся к нему. Но опять же ментальные репрезентации у всех свои. Мы по-разному думаем обо всём. Что вы скажете про отца, условного главу семейства? Бьёт, пьёт, безответственный, ушедший лётчик и космонавт. Или чуткий, любящий, жёсткий наставник и лучший друг. Мы всё равно в наших условностях будем переходить в конкретику. Ведь если мы плохо думаем о человеке, мы будем переносить это знание и дальше 15 . Хотя это просто идея, так это или нет – большой вопрос. В идеальном мире, наверно, не было бы таких разногласий среди людей. Ведь каждый что-то своё видит в любой вещи и человеке… 15 Роберт Розенталь исследовал эффект ожиданий на практике. Изначально были подобраны нейтральные фотографии с людьми из одного уровня социального и личного благополучия. Первой группе показали фотографию, и рассказали об успешном человеке, второй же об обратном. После попросил эти группы провести уже свой опрос по поводу успешности человека с фотографии, не разглашая данную характеристику. Ничего удивительного не произошло, люди внесли сущность, дополнительную тяжесть и транслировали её дальше – на изначально нейтральных фотографиях люди всё так же видели успешность и обратную характеристику (только ту, которую задал экспериментатор). Это опять же то, насколько правильно интерпретирует бессознательные сигналы наш мозг. Если бы они совпадали с реальностью, тогда они были бы одинаковы у всего человечества. А мы из раза в раз попадаемся на абсолютном непонимании предмета дискуссии. Мы мыслим какими-то своими ярлыками, которые так старательно наше бессознательное цепляет абсолютно на всё. Нам нужно объяснить себе весь мир, всю обстановку, но если долго думать на счёт этого, то можно оказаться в чём-то желудке. Родители не научат тому, почему вы ошибаетесь в свой правоте. Реальный мир нам не подвластен, ведь мозгу нужно пересобрать информацию о нём. Причём поступает данных в сотни тысяч раз больше, чем сознание готово воспринять. У мозга много сложных задач – определение цвета, формы, отношения чего-либо, оценка, положение в социуме и это далеко не полный список. Мозг нам «сознательным» помогает автоматическими действиями, выполнением рутинных заданий. Так же для освобождения ресурсов сознания – он помогает не думать о тех вещах, которые мы уже решили для себя. Сущность, которой мы наделили вещь или живое существо, мы с удовольствием транслируем завтра, послезавтра, через год, если на то есть нужда. Мы мыслим ярлыками и шаблонами и это выгодно в плане энергозатрат. Но чревато ошибками, ведь бессознательное может не так всё интерпретировать единожды, а мы сознательные за это зацепимся. Тема подпорогового восприятия будет еще продолжена в других главах, а пока мы до этого не дошли, предлагаю: замечать реакцию организма на все ваши действия, текст, чувства, вашу позу. Вы удивитесь сколько подсказок даёт мозг и как сильно влияет на «ваши» решения. Мозг человека лишь создаёт модель, настоящее для него неуловимо, хотя мы привыкли думать, что воспринимаем мир цельно и правдиво. Мы ж люди «разумные»! Причём при реконструкции мира вы переоцениваете роль сознания. Оно способно выхватить лишь маленькую часть реального мира, постоянно находится под чутким надзором бессознательного (интуицией). Отожествлять же второе со вселенским злом не стоит, просто человек немного сложней, чем мы привыкли о нём думать. Наше восприятие не истинно и не ложно… Наше восприятие субъективно… Так почему вы так уверены в свой правоте? Везде и всегда человек пытается преподнести свои знания, как истину в последней инстанции. Это еще далеко не самая тёмная сторона ни науки, ни вас. Потерять рассудок У человека разумного проблемы с логикой до такой степени, что можно потерять рассудок. Мы на пустом месте, ни на чём не основываясь создаём стройную и последовательную систему взглядов, причём у нас в голове она подтверждается наблюдениями и не противоречит логике. Тема бессознательного и их работы в тандеме с сознательным была лишь приоткрыта предыдущей главой. Дело, зачастую, даже не в искажённом восприятии (что мы воспринимаем какие-то свои 40% поступающей информации, что мы не можем читать или понять свой сублимальный мир) и даже не в том, что вносим сущности во всё что видим… Мы теряем рассудок не только из-за того, что у нас есть бессознательное восприятие вещей, да и не потому, что оказываемся часто неправы в своих закоренелых убеждениях… Это всё заставляет нас не потерять рассудок от объёма информации поступающей в настоящем. Но одного этого знать недостаточно, только не для этой книги. Есть кое-что заставляющее сойти с ума, поехать головой далеко и надолго… Это что-то создаёт цельность бытия, складность вашей личной истории… Но при любом удачном случае заставит вас потерять рассудок. Давайте разбираться!? Безупречные категории. Как бы странно не казалось, придётся начать с того, с чего закончили предыдущую главу. Как только мы вносим сущность, происходит нечто странное. Добро и зло. Наука и религия. Философия и безграмотность. Злодей и герой. Продавец и покупатель. Что мы делаем? Строим безупречные категории, вешаем ярлыки. А есть ли та сущность, которой вы наделили то или иное явление, или предмет? Разумное существо не может рассматривать каждый объект как нечто уникальное. Мы именно это и делаем. Ярлык повесили на предмет, но рассматриваем раз за разом в отрыве от всего. От всех закономерностей… После или вследствие? Скрепляя всё жёстким причинно-следственным каркасом мы закрываем вопрос. Гибкость суждений и мышления в целом пропадает. Вопрос о добре и зле, герое и паразите, науке и религии и так далее. А зачем думать и страдать, если и так всё ясно! Там свои, а там чужие. В идеальном мире мы не думали бы о явлении причинности как таковом, но имеем что имеем. Причинность бытия и поведения живых существ это наука не из лёгких. Тут и опыты Павлова напрашиваются и опыты Ухтомского, и много кого еще. Чего стоит только Эксперимент Скиннера 16 когда голуби принимали за сигнал к «лакомству» что угодно (хотя давали еду без какой-либо логики). 16 Фредрик Скиннер соорудил ящик, помещал в него крысу или голубя, исследовал этим «суверенное поведение» (определение которому дал сам). Голодное животное сажали в ящик и давали ему еду через одинаковые промежутки времени, награда никак не была связанна с поведением голубя или крысы. Через некоторое время заметили, что «подопытные» выполняют одни и те же «свои» действия (тыкали в угол клетки, крутились по часовой стрелке, прыгали и так далее). Случайное действие, которое изначально совпало с едой (поощрением), стало некоторым рефлексом, который животное повторяет из раза в раз, ожидая повторения лакомства. Вспомнив допамин, мы также будем отчасти правы – он регулирует настроение и является предвосхищением поощрения. Также этот гормон может нас интересовать как усилитель интерпретационной активности, как подтверждение физической зависимости нашего рассудка и, якобы, здравого смысла. Гормональная составляющая нас это существенное усложнение итак непростых абстракций. Просто важно знать, что у всего что обсуждаем есть материальная часть, которая не расходится с нашими предположениями. Перед тем как понять, а как же наш «великий и ужасный» разум создаёт всё что мы называем целостной историей и причинно-следственным каркасом, нужно объясниться. Что же такое сознание в широком смысле с научной точки зрения? Мы можем петь дифирамбы о нашем великом разуме, причём абсолютно не понимая темы. Всё что говорит научный мир – это лишь концепции и абстракции. Сложно описать сознание сознанием, мышление мышлением, сути не меняет. Нейробиология говорит о том, что сознание не единый и общий процесс. Сознание в широком смысле – это совокупность всех модулей, которые «сообща» и как-то по своему строят специализированные системы, каждая из которых предназначена для конкретного нервного процесса. К сознанию в широком смысле (или мышлению) вернёмся чуть позже в главе. Факт в том, что мозг, для описания процессов в нём же, пытаются делить на части (абстрактно, не всегда верно, иногда и без каких-либо конкретных целей, но с завидным постоянством). Ответить на наши вопросы может помочь так называемая концепция «расщеплённого мозга». Говорить начали о ней с 1976 года, но расцвет идеи пришёлся на отдельного учёного. Майкл Газзанига еще на студенческой скамье стал интересоваться исследованиями регенерации нервов при операциях по расщеплению мозолистого тела. Две половины мозга оставались связаны между собой через ствол. Целью процедуры ставили – избавление людей от эпилепсии. Правая часть мозга управляет левой кистью; собирает информацию левый глаз; лучше выполняет зрительно-пространственные задачи (левая рука могла сложить без труда цветные кубики так, чтобы воспроизвести их порядок с картинки); левая рука может рисовать объёмные картинки, но не слова. Левая часть мозга управляет правой кистью; собирает информацию правый глаз; не может нарисовать картинку, но отлично пишет слова; специализируется на языке, речи и разумном поведении. Поначалу всё происходило как и должно. Левое полушарие отвечало за интеллект, а правое за «интуицию» и чувственное состояние. Но так было не долго… «Так, например, мы передали слово “колокол” правому мозгу, а слово “музыка” – левому. Пациент сказал, что видел слово “музыка”. Когда его попросили показать на картинку, соответствующую тому, что он только что видел, он выбрал колокол, хотя там были другие картинки, лучше изображавшие музыку. Тогда мы спросили, почему он выбрал колокол. “Ну, – ответил он, – в последний раз, когда я слышал какую-то музыку, это были колокола, звонившие у вас здесь снаружи”. (Он говорил о расположенной неподалеку колокольне.) Его говорящему левому полушарию пришлось состряпать целую историю, чтобы объяснить, почему он указал на колокол» из книги «Кто за главного» Майкл Газзанига «В другом эксперименте мы предъявили слово “красный” левому полушарию пациента, а “банан” – правому. Затем мы разложили на столе ручки разных цветов и попросили его нарисовать картинку левой рукой. Он взял красную ручку (это левое полушарие приняло простое решение) и нарисовал левой рукой банан (запечатленный правым полушарием). Когда я спросил, почему он нарисовал банан, его левое полушарие, совершенно не представлявшее, почему левая рука изобразила именно банан, ответило: “Этой рукой проще всего нарисовать что-то вроде банана, поскольку она слабее”. Опять-таки, левый мозг не сказал: “Я не знаю”, – что было бы самым правильным ответом» из книги «Кто за главного» Майкл Газзанига Так же правое полушарие способно воспринимать схемы и структуры, причём автоматически. Правое полушарие автоматически соотносит вещи друг с другом, но не объясняет их. Если шахматисту дать запомнить положение фигур на доске, то он это сделает только тогда, когда это имеет смысл относительно игры. Мы распознаём правым мозгом только картинки, схемы и образы, они должны обязательно иметь смысл. Просим любить и жаловать, – интерпретатор! Главная же новость это то, что левое полушарие всё вокруг интерпретирует… «Мы расстроили одну из наших пациенток, показав ее правому полушарию страшное видео о правилах пожарной безопасности, где человек попадает в огонь. На вопрос, что она видела, пациентка ответила: “Точно не знаю. Думаю, просто белую вспышку”. Но когда ее спросили, повлияло ли это на ее настроение, она сказала: “Сама не знаю почему, но я немного испугана. Я не в своей тарелке. Может быть, мне не нравится эта комната, а может, это вы заставляете меня нервничать”. Тут она обернулась к одному из моих помощников и сказала: “Я знаю, что мне нравится доктор Газзанига, но сейчас я почему-то его боюсь”. Она переживала эмоциональную реакцию на видео, все последствия со стороны вегетативной нервной системы, но не понимала, чем все это вызвано. Интерпретатор левого мозга должен был объяснить, почему она напугана. Информация, которую он получал извне, говорила о том, что в комнате был я, задававший вопросы, и что ничего плохого не происходило. Первое разумное объяснение, к которому пришел интерпретатор, заключалось в том, что это я ее пугал. Поразительно, но мы обнаружили, что, оказывается, факты – это здорово, но можно обойтись и без них. Левый мозг использует то, что у него есть, а в остальном импровизирует. Первое же правдоподобное объяснение подойдет, так что в рассматриваемом случае – экспериментатор и пугает! Интерпретатор, находящийся в левом мозге, создает порядок из хаоса, который преподносят ему все остальные процессы, выдающие информацию. Мы повторили эксперимент с другой эмоцией и с другой пациенткой. Мы послали изображение красотки ее правому полушарию, и испытуемая смешливо фыркнула. Она тоже сказала, что ничего не видела, но когда ее спросили, почему она улыбнулась, ответила, что у нас забавное оборудование. Вот что наш мозг делает весь день напролет. Он берет информацию от разных своих отделов и из внешнего мира и соединяет ее в историю» из книги «Кто за главного?» Майкл Газзанига Модуль интерпретации описывает не только предметы, он и не скупится описать, что произошло. «Мы пользуемся своим модулем интерпретации в течение всего дня, пытаясь понять суть ситуаций, истолковывал входные сигналы и физиологические реакции нашего тела, объясняя все… мы говорили о том, что правое полушарие живет буквальной жизнью и точно вспоминает предъявлявшиеся ему ранее предметы среди новых, тогда как левое полушарие ошибочно принимает похожий предмет за тот же самый. Как я уже говорил, левый мозг жульничает. А наш интерпретатор поступает так не только с предметами, но и с событиями» из книги «Кто за главного?» Майкл Газзанига Причём, как мы уже увидели, интерпретатор может описать в единую историю не только предметы и события, но и то, что происходит в голове. Логика интерпретации проста – описать всё в единую историю. Сердце колотится, чувствую возбуждение, выделилась слюна, видимо в кого-то влюблён, оглянулся – проходит девушка (и всё сразу ясно). Или если вам введут адреналин, а скажут, что это витамины, как это было в эксперименте Стэнли Шехтер и Джерри Сингера 17 . Люди, которые не знали о подобной реакции организма, описывали своё возбуждённое состояние чем угодно из окружающей обстановки. 17 Стэнли Шехтер и Джерри Сингер в 1962 году провели эксперимент, в котором доказали эмоциональную зависимость от когнитивных факторов. Участникам объявили, что введут инъекцию витаминов. Одной группе сказали, что инъекция может вызывать побочные действия, второй, что побочных эффектов нет. Затем – вкололи адреналин и спрашивали на протяжении какого-то времени их самочувствие. Первая группа своё состояние сразу списала на действие витаминов. Подопытные из второй же группы демонстрировали приподнятое настроение, списывая эмоции на что-угодно, если находились с благодушным помощником экспериментатора, в противном случае (со злым помощником) – люди испытывали и находили причинность подавленности и злости. Люди склонны находить объяснения событиям, если есть очевидная причинно-следственная связь, то мы их принимаем. Интерпретатор внутри нас настолько хорош, насколько хороша ваша информация. Информация с сознательной и бессознательной части вас. Интерпретатор берёт и собирает все выходные данные и выдумывает осмысленную историю, ваше мышление пользуется этим в течении всего дня, каждый день. У нас также есть механизм психологической защиты от разыгравшийся фантазии интерпретатора. Рамачандран предположил, что в правой теменной доле есть система, которая протестует (детектор аномалий) когда расхождения становится слишком существенными. Это подтверждают пациенты с повреждением в той области, которые с логикой и последовательностью историй не могут совладать. Мы заинтересованы в положительном, относительно наших изначальных установок, ведь интерпретатор зачастую берёт только имеющуюся информацию. Чтоб это хоть немного соответствовало здравому смыслу. Память страдает манией величия, видимо, поэтому же поводу. Можно возразить, что это же всё больные люди, зачем переносить это знание на себя? Чтобы понять функции правой и левой половины мозга, нужно было их разделить, создать абстракцию. Всё что связанно с мозгом делается метафизически. Что ж, наука продвинулась вперёд и нам нужно забыть идею о раздвоение психической системы, оставив из неё пару фактов в уме. Понятно, что полушария работают в тесном тандеме, что мы обычно не одним глазом смотрим, но внутреннего интерпретатора никому не убрать, он абстрактный и навеки вечные ваш. Причём никто не говорит, что эта хитрая система модулей – ваша душа. Ваш внутренний интерпретатор готов зацепиться за это и вы возможно поверите. Этот голос оправдает что угодно. Но, нет, это не душа. Происхождение Королевского Пути. Противоречие, которое напрашивается – в сотнях систем мозга и тысячах модулей (при всей этой сложности) и мы себя чувствуем цельной личностью. А откуда эта личность взялась? И вы же еще всё знаете про неё? Откуда это всё… И вот этот момент лично меня смущал больше всего (когда изучал бессознательные посылы мозга). Факт того, что вы изначально пишете историю по какому-то шаблону, заготовке. В голове описан, прям-таки, Королевский Путь, со всеми вытекающими нравственными и моральными установками (которым мы, конечно же, не следуем, но всё оправдаем). Два года назад влез мой внутренний интерпретатор и всё расставил по полочкам и тихим голосом: «Давай притянем за уши теорию Юнга». Я даже возразить не смог, ведь расхождение не существенное. Что говорит нам Карл Юнг? Коллективное бессознательное (если по-простому) – это тот опыт, который человек передаёт из поколения в поколение. Опыт включает в себя культурное наследие, истории, житейский опыт… всё то, что может дать нам культура в плане понимания жизни. Главное расхождение – утверждение что коллективный опыт переходит по наследству. Есть вопросы. В первом приближении можно обратить внимание на детей-маугли и задаться вопросом: «Как же при всём этом замечательном коллективном бессознательном эти дети вырастают абсолютно неприспособленными к жизни в обществе людей?». Предлагаю использовать почти такой же термин – культурное бессознательное. Он оставляет мало вопросов, поскольку наши установки на жизнь и становление как личности (что бы мы под этим не подразумевали) протекают в какой-то определённой культуре. Культурный пласт (он всегда свой) отчасти формирует наши взгляды (что мы понимаем, ждём и строим одни и те же истории). Историю друга и врага, зла и добра, свой и чужой, героя и злодея, принца и кощея. Также где-то далеко в подкорковых структурах отложилось, что история должна иметь начало, действие и конец. Это сейчас легко отследить – поколение Z меняет своё культурное наследие на TikTok, где не нужна история как таковая. К чему это приведёт так сразу не сказать, ведь развитие хоть какого-то сюжета в голове, сложных книг (вроде Достоевского) требует включение мышления. А если изначально культура будет только ради эмоций, как далеко через пару поколений мы будем от обезьян? Мы на пустом месте можем создать стройную и, якобы, последовательную историю. И главный герой – это вы, в роли спасителя, добродетеля и так далее. Причём по примерным сюжетам, которые отложились из детства и взросления как такового, поскольку культуру из уравнения в определении бессознательных посылов никуда не деть. Можно не стараться, вы не станете думать как-то кардинально ново относительно представителей вашей же культуры. Эволюционно рациональное решение – что мы рождаемся без определённых паттернов поведения, ведь наш мозг и так «занял в долг у природы» тяжёлыми родами. Если бы мы еще рождались, как животные с чем-то унаследованным, то на массе и размерах мозга это так же сказалось. Возможно такие вариации человека разумного были, но не прошли отбор. Признаться, перед лицом физики и математики психология выглядит крайне неточной наукой. Ситуация немного поменялась с изобретением функционально магнитно-резонансной томографии, но найти душу не удалось. Не удалось найти ничего, что связанно с чем-то обособленным и сидящем в голове. Тогда почему у вас в голове голос беса? Или интерпретатор так выражен, или это разные системы… Так или иначе… Если отбросить шутки про шизофрению, откуда у вас голос в голове? Который озвучивает ваши мысли, что пишете и думаете… Который выставляет оценку ситуации, в которую попали… Да и всякую дрянь порой говорит, что вам даже за эти мысли стыдно? Что заставляет на вашей внутренней сцене крутиться какой-то идее или истории, что это вообще такое? Давайте по касательной затронем тему мышления (не сильно углубляясь). Маркус Райхл изучал состояния мозга, который находится в покое и обнаружил некоторую организованную активность, причём потребление энергии не всегда сильно то уж отличалось. Мы принимаем за данность наш интеллектуальный аппарат. Тот же учёный открыл, выявил в мозге локальные модули неокортекса, которые образуют три специализированные сети для выполнение вполне конкретных задач: – ЦИС (Центральная Исполнительная Сеть). Обработка полученной информации, запоминание, чтение, вёрстка. – СВЗ (Сеть Выявление Значимости). Выполнение конкретной задачи, плана, концентрация и медитация. – ДСМ (Дефолт Система Мозга). Выявление отношений между интеллектуальными объектами на внутренней сцене, выявление отношений внутри группы. Модулей у нас много, где-то еще интерпретатор есть, сейчас усложнили и без того умудрённую абстракцию, что есть сети мозга. Причём эти сети также условность, в этом ракурсе о мозге в целом проще говорить, появилась какая-то материальная подоплёка. Причём, если говорить о мышлении, то это тандем и парная работа этих сетей мозга. Хоть они и конкурируют между собой 18 , порой исключая одна другую. Здесь может быть ошибка, если кто-то думает, что эти сети абстрактные, так нет. Было исследование в определении, что работает в «креативных мозгах» и не сильно 19 , и оно показывает сложность работы любого интеллектуального аппарата. 18 Гордон Шульман выяснил, что в состоянии покоя наш мозг проявляет активность (а именно ДСМ). Когда перед нами стоит определённая задача, мозг снижает активность медиальной префронтальной коры (не выключает полностью), которая как раз относится к Дефолт Системе Мозга. Изучая работу этой системы при выполнении конкретной задачи обнаружил, что она и при включении «сознательной» деятельности составляет конкуренцию двум остальным (ЦИС и СВЗ), порой переориентируя деятельность от самой задачи к блуждающим мыслям. Эту конкуренцию сетей мозга поддерживает практически весь научный мир. 19 В 2018 году Роберт Бети и Йоена Ниссана провели исследования, в котором обнаружили, что люди с высоким уровнем достижений из 25 активных участков мозга использовали 19, которые относятся к неокортексу. Это было во-первых, а во-вторых из систем работали: 12 – ДСМ; 4 – СВЗ; 3 –ЦИС. Также выяснили, что креативный мозг отличается быстрым переключением между участками. Эти же авторы исследовали людей не отличающихся высокой креативностью, из 25 активных участков – 8 были в подкорке (лимбике), 4 в мозжечке и только 5 в Дефолт Системе Мозга. ДСМ – сеть пассивного (отчасти) режима работы, видимо, имеет к мышлению больше общего, чем всё остальное. Дефолт систему мозга пассивной называют лишь отчасти, от части того, что она у нас включена всегда. Есть теория, что ДСМ система развились у нас от необходимости жить в больших группах без языка. Когда не было языка и калории тяжело добывались, особи которые неправильно оценивали своё положение в социуме – не оставляли потомства. Как итог – подарок эволюции в виде Дефолт Системы Мозга. У ДСМ чисто социальная подоплёка, и это новый уровень понимания внутреннего интерпретатора. Он никуда не делся, просто он зачастую пишет историю связанную с людьми и их положением. В ДСМ «влезает до 150-200 сложных интеллектуальных объектов (людей и идей), можно и больше (но их сложность упадёт). Только изощрённый мозг (и мы об этом будем говорить через пару глав) будет стоить абстракции без какого-либо видимого инстинктивного посыла. Дефолт Систему Мозга можно описать «Бесом», который нашёптывает вам незавершённые ситуацию в большинстве своём, связанные с социумом. Из раза в раз на внутренней сцене у вас возникает ситуация связанная с людьми, не всегда понятно «почему именно эта?», но это и не важно. Нам всё вокруг нужно объяснить. Мышление, благодаря которому мы познаём мир, не может направить взор внутрь себя, а уж тем более познать все наши мотивы и механизм нашей внутренней сцены. Поэтому нет цели в этой главе писать о мышлении, это лишь заход к пониманию зачем нам вообще истории, которые нашёптывает интерпретатор. «Бес» имеет не законченное научное обоснование (ведь души еще не нашли), но вполне убедительное, наши бесцельные раздумья возникают в результате постоянных нейронных импульсов. Причём характер этого цирка у вас в голове порой – спонтанный. Мысли меняются на удивление быстро, но и настоящее у нас длится считанные секунды, поэтому удивляться сильно и не стоит. Мозг никогда не молчит, постоянно выдаёт последовательности кортикальной активности. Самое интересное, что «Бес» еще конкурирует с реальным миром. Мы говорили о том, что ДСМ не ладит ни с СВЗ, ни с ЦИС, но никто не переводит в то, как воздействует эта конкуренция на нас самих. Это не абстракция ради абстракции. Не вспомните из-за чего конкуренция у вас в голове? Начальник тиран? Друг долг не отдал? Прохожий обматерил? Слева рёбра побаливают, почему это? В банке бездушные сволочи? Не оправдал ожидания отца? А закрыл ли я дверь и выключил ли плиту? И забыл позвонить матери вечером? Нужно было позвать на свидание? Коллега косо посмотрел? Так стоп, я красный светофор проехал, как узнать? Родинка стала больше или мне кажется? Что бы не придумал ваш изощрённый мозг, это вряд ли можно назвать законченной ситуацией. Открыла этот феномен Блюма Зейгарник 20 , который прекрасно использовался в гештальт-психологии. И звучит он так – ваш мозг прокручивает ситуацию до того момента, пока вы её не закроете. Рефлексии можно назвать по-разному, но это лишнее нагромождение, их достаточно просто закрыть. Тараканы эти бывают и продуктивные. Ведь ДСМ или интерпретатор это разговор про мышление. Если в неё «загрузить» информацию, то мозг проблему будет прокручивать круглосуточно и подкидывать идеи 21 . 99% идей интерпретатор этот же будет подкидывать несуразные, с логикой несовместимые абсолютно, такая уж наша природа. Тем не менее, живя проблемой или хотя бы иногда её прокручивая, ответ может прийти совершенно за посторонним занятием (во сне или на прогулке). 20 Эффект Зейгарник – человек лучше запоминает прерванные действия, чем завершённые. В среднем незавершённые действия впоследствии вспоминаются на 90% лучше, чем завершённые дела. 21 Ап Дестхаус и Лоран Нордгрин исследовали «пассивное мышление». Подопытным дали задание – найти лучший вариант съёмного жилья. Первые должны были принять решение немедленно, вторым дано время на обдумывание, третьим после изучения вариантов дали математическое задание (а спросили уже после выполнения арифметических действий). Лучше всего справилась третья группа, хуже всего вторая. Потерять рассудок – не принять «беса». У человека разумного проблемы с логикой и причинно-следственными связями. До такой степени, что можно потерять и не вернуть рассудок. Мы на пустом месте, ни на чём не основываясь – создаём стройную и последовательную систему взглядов. Интерпретатор внутри головы пишет мемуары вашей личной истории, исходя из культуры, в которой вы находитесь и находились. Причём безысходность состоит в том, что бессознательно впитав культуру или что-то конкретное, интерпретатор попытается притянуть за уши это самое к вашей системе взглядов. Ведь он заинтересован больше в положительном, чем в отрицательном. Затеивали эту главу не для того, чтобы дать конкретные рекомендации по теме сознания в широком смысле. Это должен сделать научный мир в следующие 20-30 лет. Сейчас же, говоря о мышлении и сознании мы понимаем что-то бесформенное, думаем о какой-то магической силе. Психология с появлением новых технологий уже не выглядит псевдонаукой, но данных всё равно мало. Мозг изучен лишь от части того, как мы можем описать мышление мышлением… «Бес» – это абстракция, но вы её не выгоните. Назвать это можно как угодно, и научный мир находит его из раза в раз по остаточному признаку, но мы его не схватим за хвост. «Бес» также тесно связан с понятием внутреннего интерпретатора (это то, как он прорывается в нашу сознательную часть). А если поймаем, что будем делать? Это наш подарок от эволюции. «Дарёному коню в зубы не смотрят». Что мы будем делать, если у нас не будет интерпретатора, если вы не будете себя чувствовать цельной личностью? Если не будем думать о разных жизненных ситуациях, которые бы нужно решить? Людьми мы точно перестанем быть! Это чисто человеческое явление, чисто человеческое мышление. Бес с нами навсегда, хоть он и не всегда идёт с рассудком нога в ногу. Тварь ли дрожащая!? После всего «замечательного», что описали, напрашивается вопрос: «А какова механика смены мыслей?». И является ли эта смена свободной? Как там нас людей «разумных» назвали!? Да, да, твари мы дрожащие и вот почему… Природа мотивации. Начнём с желаний. Без конкретики (не в этой главе). С природы возникновения мотивации. Мозг обладает огромным количеством локальных систем, комбинация из которых и обеспечивает наше прекрасное сознание. Об этом мы уже говорили. Какая бы мысль не возникала на поверхности сознания – это результат её «победы» над другими. Не привычно так думать? В мозге грызутся свора собак. Шизофреники ли мы? Нет, им кажется же, что их действиями и мыслями управляет кто-то другой. Нам же, надеюсь, привычным ощущается целостность личности и бытия в целом. В мозге идёт жёсткая конкуренция между разными системами, которые соревнуются захватить сознание и подчинить поведение. Мы уже оговаривались, что ДСМ конкурирует с ЦИС и СВЗ. И так же оговаривались, что в каждую из них входят пару десятков главных систем и множество второстепенных. Всё время в борьбе, это природа нашего сознания. Хорошо описывает природу мотивации – Алексей Алексеевич Ухтомский. Заметил и отметил для всего учёного и не только мира это в интересном эксперименте. Где собака должна была дёргать лапой под воздействием тока, но когда захотела «по большому» – перестала реагировать конечностью. А после и вообще показала, что она думаем об учёном и его действиях над собой (животное опорожнилось во время эксперимента, когда учёный пошёл проверять оборудование). Доминанта (по Ухтомскому) – это механизм работы мозга, благодаря которому в нём господствует единственный очаг возбуждения, все прочие не принимаются мозгом в расчёт и не реализуются в поведении, тормозятся и переориентируется (ускоряя работу) на господствующий. Понятие введено Ухтомским с 1911 года, основываясь на трудах Н.Е. Введенского. Все моменты жизнедеятельности создают определённые условия, при которых определённая мысль (желание) становится более важной, чем другие. Причём доминанта – это не просто возбуждение центральной нервной системы, это комплекс симптомов в организме (в мышцах, секреции гормонов и так далее). Роль нервного центра может меняться от возбуждающей к тормозящей. Основной принцип, по которому легко понять доминанту, – принцип снежного кома. Чем больше мы цепляемся за мысль и идею, тем больше и чаще она завладевает нашим мышлением. Причём мотивация в конкретный момент времени всегда одна, редко в сознании прокручивается даже 3 дела одновременно. Есть три стадии «научении» в мотивации: – Доминанта возникает под воздействием внешних раздражителей. Здесь и не важно участие вашего сознания. – Образование условного рефлекса по Павлову. Идёт выбор раздражителей под доминанту. Внутренний интерпретатор цепляется за всё, чтоб сильно вразрез логике не шло. – Третья стадия говорит о том, что уже (прошлые) раздражители будут вызывать очаг возбуждения нервного центра. Первая стадия – обычная, новая ситуация. Вторая, это работа внутреннего интерпретатора. На третьей же и он не нужен, а достаточно одного имени, цвета, формы… чего угодно, чтобы снова появилась мысль и переориентировалось поведение. Можно притянуть за уши ложную мысль, что если мы что-то захотим, то обязательно это сделаем. Вот она и есть свобода воли в чистом своём проявлении. Нет! Мотивация – это конкурирование разных систем мозга за право первого и главного над вашим сознанием. Это свора собак, не каждая из них для вас нова. Мы сейчас это знание не можем принять за чистую монету, но такой поведенческий механизм крайне эффективен. Реакция организма должна соответствовать источнику стимула, поэтому все три стадии вполне неплохое дополнение для этой идеи (она будет продолжена далее в книге). С точки зрения эволюции первое через что нужно пройти мотивации – вектор поведения рептильного мозга. Замрём, боимся или заинтересуемся? Изначально практически любая доминанта (мотивация) проявляется агрессией. Гормональный механизм такой – ничего не поделать. Эта итерация обязательна, поэтому Ухтомский и пишет, что доминанта цепной рефлекс. «Когда доминанта представляет из себя цепной рефлекс, направленный на определенный разрешающий акт, то, рассуждая теоретически, разрешающий акт и будет концом доминанты» А.А. Ухтомский Понятие мотивации усложняется на глазах: – это механизм работы мозга, благодаря которому в нём господствует (если он пройдёт весь цепной рефлекс) единственный очаг возбуждения, ничего другое не принимается в расчёт (тормозятся и переориентируются) ради разрешающего для этого желания акта. Биологическая мотивация не ради самой себя, а ради некоторого желанного акта! Этот желанный акт тесно связан с природой нашей агрессивности. На пути к нему выделяются те же самые гормоны стресса, которые эволюционно предназначались для нападения или обороны. В своей ежеминутной деятельности интерпретатор всегда имеет дело с меняющимися сигналами, поступающими от разных сетей мозга. Вопросов нет, что в момент времени – один очаг и так далее. Всё немного усложняется, когда приходится сопоставлять с пониманием жизни. Ведь жизнь это процесс, и в течении минуты, часа, дня и пары лет – всё меняется. Начиная от доминант на внутренней сцене сейчас, и заканчивая какими-то глобальными привычками потом. К примеру, сейчас вы зачем-то читаете эту книгу. Что-то даже запомните, но что вы будете припоминать через год, откроете ли вы её через десять лет, а может закроете прямо сейчас. Жизнь – это процесс (лучше бы его сделать уже более осознанным), в котором у вас была мотивация дочитать до этих строк. Какая доминанта? Вам лучше знать. Тему конкретики желаний продолжит глава «Королевский миф». Жизнь это процесс, и в нём (как ни странно) меняются ситуации. От ситуации к ситуации. Нам кажется (повторяюсь) что сознание цельное, а не череда кадров по паре секунд. Сети мозга конкурируют за ваше внимание каждую минуту, час, о днях уже даже говорить не стоит. Мы не говорим, что нет сильных целенаправленных решений что-либо делать каждый день, что вся ваша мотивация не стабильна и вялотекущая. Мы лишь сейчас говорим о том, насколько это шаткое положение. Работая тренером знал бесчисленное количество людей, которые не видели и дня без спорта, уверявшие что будут заниматься всю жизнь. И каково моё было удивление, когда эти же люди переставали вообще следить за собой через пару месяцев, самые терпеливые через пару лет. Головоломка, которую долго не мог решить. Люди верят в идею, она идёт от них самих. И они ей не следуют… В каждый момент времени есть некоторая группа сигналов, которые способны изменить наше сознательное поведение. Никакого существа внутри головы нет, нет души, но «некоторые» «тумблеры» перещёлкиваются. Станет не по себе, если мы вспомним, как в языке описывается группа сигналов!? Группа сигналов от внешнего и внутреннего мира называются – ситуациями. Мы здесь уже перестали играться эфемерными сущностями и перешли чисто на прикладной уровень понимания. К примеру, тумблер под названием «подчинение авторитету». Давайте ответим на вопрос – с какой долей вероятности вы решите наказать за неправильный ответ человека ударом тока, который может принести серьёзный вред здоровью? Если вы не знаете ответ, то реакция даже на вопрос будет негативная. И вы ответите, что 1-3% (клинические садисты). «Испытуемый нажимает на кнопку 150 вольт. Мне продолжать? 165 вольт Он уже стонет. Здесь еще столько тумблеров! У него может быть сердечный удар. Мне действительно нужно продолжать? 180 вольт Нет, он не выдержит. Я не собираюсь убивать его. Вы слышите, как он кричит? Он же кричит. Ему больно. А если с ним что-то случится?.. Я не хочу делать ему больно. Он кричит, понимаете, кричит! Вы слышите? Зачем мне все это? Он не выдержит. Тут еще столько тумблеров! Господи, а если с ним что-то случится? Интересно, кто будет отвечать за это? (Экспериментатор берет ответственность на себя). Ну, ладно, смотрите. 195 вольт. Боже, как он надрывается! Вы слышите? Как же так… Экспериментатор: По условиям эксперимента вы должны наращивать силу удара. – Да, я знаю, но понимаете… ну… он ведь не знает, через что ему предстоит пройти. Он просто не выдержит. 210 вольт 225 вольт…240 вольт Нет, с меня хватит. Что? Я должен продолжать? Нет, я не собираюсь убивать его. Тут есть и 450 вольт – это уже слишком. [Экспериментатор: По условиям эксперимент а вы должны наращивать силу удара]. – Я знаю, знаю, но ведь он кричит там…» из книги «Эксперимент в социальной психологии» Стэнли Милгрэм Это отнюдь не сцена из фильма. В эксперименте Стэнли Милгрэма 22 подчинились авторитету от 40 до 66% людей. Только вдумайтесь в эти цифры. Научное поприще крайне конкурентное место. Эксперименты Милгрэма вызывают бурные споры, перечёркивают доводы против него одно исследование. Чарльз Хофлин провёл эксперимент, когда 21 из 22 ночных медсестёр ввело лекарство в 2 раза превышающего максимальную дозировку без одобрения врача. А почему? Потому что позвонил некоторый «Доктор Смит» (которого они не знали), он сказал что знает главного врача (только сказал). И это при условии того, что медицинским сёстрам запрещено принимать инструкции по телефону. Прекрасно, не правда ли? 22 Стэнли Милгрэм провёл серию экспериментов на подчинение авторитету. В каждый конкретный опыт входили 3 человека: подопытный, актёр (играющий болевые ощущения) и сам экспериментатор, который убеждал из раза в раз доставлять «боль» актёру. Учёный задавал вопросы актёру и если тот не отвечал (а он умышленно это делал), то подопытный должен был опускать тумблер, воздействуя током от 15 до 450 вольт. С каждым последующим неправильным ответом напряжение тока и не только возрастало, то есть игра актёра становилась всё более убедительной (больше стонал, бил в стену, требовал пощады). Подобрано было 4 ситуации с разной дистанцией актёра к подопытному. Первая, когда они находились в разных комнатах и не слышали друг друга; четвертая же, когда подопытный нажимал тумблер рукой актёра и даже в ней отказались от продолжения эксперимента всего 60% людей.

Конец ознакомительного фрагмента.