Почему мы осознаём так мало? Все любят критиковать мозг, что он «ленив», его еще заставить работать нужно и так далее. Механизм работы глаза известен и смысла его описывать здесь нет, но никто еще не знает, как он создаёт ощущение формы и цвета в вашем сознании. Понятно и то, что глаз определяет длину световых волн, но как он передаёт в сознание что морковка оранжевая? И что такое вообще цвет?

Впервые концепцию сенсорного стола увидел в книге Джона Брокмана «Эта книга сделает тебя умнее», повёлся на название и не прогадал. В ней Дональд Хоффман специалист по когнитивистики даёт ясное определение:

«Наш сенсорный опыт – зрение, слух, вкус и осязание – можно представить себе в виде сенсорного рабочего стола, который совершенствуется в ходе эволюции – но не для того, чтобы сообщать нам объективную истину, а чтобы направлять наше адаптивное поведение. Поэтому к сенсорному опыту следует относиться серьезно. Если что-то плохо пахнет, то, пожалуй, есть это не стоит. Если звук напоминает трещотку гремучей змеи, лучше отойти подальше. Наш сенсорный опыт формировался в ходе естественного отбора, чтобы направлять наше адаптивное поведение…

…Концепция сенсорного рабочего стола может научить каждого из нас правильно относиться к своему собственному восприятию. Мы часто думаем, что мир хотя бы отчасти похож на то, каким мы его видим. Мы полагаем, что наше восприятие пространства, времени и различных вещей является объективной истиной или, как минимум, очень похоже на нее. Концепция сенсорного рабочего стола требует пересмотра этого представления. Она высвобождает наше воображение из тисков сенсорного опыта. Пространство, время и предметы – это лишь иконки сенсорного рабочего стола Homo sapiens. Они могут не иметь отношения к объективной истине, но это удобные соглашения, которые появились в ходе эволюции, чтобы помочь нам выжить в нашей нише. Наш рабочий стол – это всего лишь рабочий стол»

На внутренней сцене лишь модель реальности, а воспоминания так вообще искажённая реконструкция из уже имеющихся образов. Эти модели создать сложно. Цвет и форма это даже не беда, а вот ощущения и оценка ситуации – действительно сложное занятие и отнимает основную долю ресурсов мозга. Сложны и вопросы: «На что обратить внимание?», «На чём задержать свой фокус?», ведь всю информацию мозг нам не преподнесёт.

Мы социальные животные и для нас важно быстрее и точнее определить положение и в общем ситуацию в группе, этот механизм также не сильно изучен. Известно то, что именно мозг воспринимает. Когда мы развариваем с человеком мы не только слушаем, мы замечаем движение губ, тела, глаз, ступней. Наш мозг обладает порой лучшей информацией, и мы привыкли это называть «интуицией» (об этом позже). Обычно мы не осознаём большинство вещей влияющих на оценку ситуации вокруг, цена ошибки остаётся на волю судьбе.

Мы всё о настоящем и о настоящем, а что это такое?

В своё время был озадачен идеей, что настоящее неразрывно, как киноплёнка. Но так ли это?

То, что мы не можем воспринять адекватно действительность, – ничего по этой теме не говорит.

Мы воспринимаем мир цельным, но можем ли мы цельно его обработать?

Стоит ли удивляться, что мы воспринимаем мир позже почти любого животного? Миллионы бит информации нужно обработать одномоментно. Если антилопа реагирует на шорох в кустах за пару миллисекунд, то человек рефлекторно реагирует в течении долгих 40-50 миллисекунд. Где-то к 50-120 (а то и 200) миллисекунде медленно просыпается сознание.

То есть вопрос того, что некоторые стимулы обходят сознание?

К сожалению, не только. То, что картина мира кажется цельной, лишь иллюзия.

Настоящее состоит из дублей, как бы странно это не казалось.

Эрнест Пеппель ответил на этот вопрос своим тестом на ощущение времени. Человек должен подержать кнопку ровно столько, сколько слышал перед этим предложенный звуковой сигнал. Безошибочно определяли время звукового сигнала равного до 3-х секунд. Так же он изучал записи на 14 языках, та же сама закономерность – каждые 3 секунды люди делают паузы. У него были последователи 7 .

Нельзя и не сказать и про учёных вроде Питера Уайта, который пишет: «Безусловно, идея трехсекундного субъективного настоящего проста и привлекательна, отчего, возможно, и популярна, но все же она не научна». Но потом он предлагает мысленный эксперимент, который должен в глазах читателей доказать, что ощущение настоящего не 3 секунды: «у него нет фиксированных границ, но в любом случае он простирается далеко за пределы трехсекундной отметки».

В научном мире борьба и полемика. Три секунды это условность, абстракция и её критика сводится к тому, что это не 3 секунды, а 10 или 60. Для нас нет разницы в разряде секунд. Реальность не цельный полнометражный фильм, это череда кадров.

Реальность уже расплывается перед вами?

Не чувствуете ног, разум устремился вверх?

Хватит шуток, давайте поговорим о том, что осталось за гранью вашего восприятия.

Омут бессознательного.

Наши чувства это результат работы в первую очередь бессознательного, а потом уже сознания.

Даниэль Канеман и Амос Тверски попытались доказать, что человек иррационален. Почему лишь попытались? В любом случае, это лишь абстракция, ведь они выделили Систему 1 (эмоциональная) и Систему 2 (логическая). Система 2 – описывает кем мы себя считаем, строит нарратив (историю) и что самое главное пытается всё объяснить. Система же 1 – виновата во всём что мы делаем неправильно, поддавшись эмоциям в короткий миг и так далее 8 .