Так были обозначены приоритеты на первый и второй сроки ее премьерства. Реформы социального обеспечения, здравоохранения и образования пришлось отложить.

Представляется, что правильность ее суждений была подтверждена историей: эти реформы, ориентированные на экономику предложения, не были отменены и без сомнения изменили Великобританию к лучшему.

Одно дело – решить, каковы ваши приоритеты; другое дело – решить, насколько амбициозны вы будете в их реализации. Насколько масштабных изменений и как быстро вы хотите?

В политических кругах часто повторяют фразу «недообещать и перевыполнить», и в ней, конечно, есть смысл. Это значит управлять ожиданиями, ставить некие достижимые, скромные цели, а затем делать больше ожидаемого – идея состоит в том, что избиратели будут в достаточной мере впечатлены. Во времена растущего благосостояния и всеобщей удовлетворенности работой правительством это вполне вероятный сценарий. Именно такой подход лежал в основе работы правительства Стива Бракса, премьер-министра австралийского штата Виктория, в начале XXI века: его White Paper [8] «Growing Victoria Together» («Сплоченная Виктория») представляла собой программу постепенной реализации скромных целей. Лодку никто не раскачивал, и штат Виктория развивался. Аналогично, через десять с небольшим лет после окончания Второй мировой войны, британское правительство Гарольда Макмиллана обратилось к избирателям со словами: «Так хорошо вам еще не бывало».

Но в трудные времена, как, например, в нынешний век строжайшей экономии, или когда у правительства имеются радикальная программа реформ и лидер, стремящийся к преобразованиям (и, возможно, к занятию достойного места в истории), недообещание и перевыполнение – подход слишком осторожный. В исторической перспективе в 1950 г. Макмиллан мог бы (я бы сказал, ему следовало бы) сделать больше для решения коренных структурных проблем британской экономики, которые безжалостно обнажились в 1960-е и 1970-е гг. Иногда ситуация требует четких приоритетов, а также смелости и амбициозности. Это одна из причин, по которым история судит о военных руководителях как о великих людях. Линкольн взял на себя обязательство сохранить Союз и (в конечном счете) положить конец рабству, что требовало постановки четкой цели и решительности в ее достижении – буквально, чего бы это ни стоило. То же можно сказать и о намерениях Черчилля сначала спасти свое государство, а затем навсегда покончить с нацизмом.

Но в мирное время степень амбициозности зависит отчасти от ситуации, а отчасти от мужества политического лидера. В случае с Маргарет Тэтчер оба фактора имели значение. Ее избрали в момент экономического и социального кризиса, но когда худшее было уже позади и многие из ее министров призывали сменить подход на более мягкий, она, как известно, дала отличный ответ: «Поворачивайте, если хотите. Леди не поворачивает». Аналогичным образом Тони Блэр во время второго срока пребывания у власти был намерен осуществить необратимые структурные преобразования как в здравоохранении, так и в образовании и поэтому ставил перед Группой по исполнению предвыборных обязательств амбициозные цели. Наджиб Тун Разак в Малайзии сделал выбор в пользу преобразований, а не в пользу спокойной жизни. На его подход огромное влияние оказал Идрис Джала, к которому мы еще не раз обратимся. Он утверждает, что, если цели не требуют «очень-очень большого напряжения», из-за них и с постели вставать не стоит. «Ставьте цели, которых, как вам самим кажется, вы не сможете достичь», – обезоружили меня его слова.

Степень амбициозности в некотором смысле также зависит от политического расчета. Президент США Барак Обама решил отдать наивысший приоритет реформе здравоохранения и был готов заплатить высокую политическую цену за ее проведение (и действительно заплатил!). Принять этот закон было очень трудно, но сделать так, чтобы он начал приносить реальную пользу «на местах», оказалось еще труднее. Дилемма для политических лидеров XXI века состоит в том, что людям не терпится увидеть результат. Если его нет, давление со стороны людей (и средств массовой информации) нарастает, а политическая поддержка рушится. Поэтому для лидеров-реформаторов парадокс состоит в том, что для того, чтобы достичь необратимых преобразований, им надо иметь долгосрочную стратегию, но если они при этом не обеспечивают достижения краткосрочных результатов, никто им не верит. Оказываясь перед этой дилеммой, некоторые политики (а в развивающемся мире донорские организации) возвращаются к объявлению «инициатив», которые, как они надеются, создадут впечатление активности, но не приведут к реальным преобразованиям. (За прошедшие десять лет я много раз безуспешно пытался бороться с этим значением слова «инициатива».)

Схема реализации реформ (Map of Delivery), которую я первоначально разработал для кабинета Блэра в 2002 г., призвана помочь в определении степени амбициозности задач всего правительства, лидера или отдельного министра.

Схема 1

Вертикальная ось имеет дело с основной составляющей политических дискуссий в большинстве систем – насколько смелыми или радикальными мы хотим быть? Некоторые политики и их советники по своей природе люди смелые, другие – более осмотрительные. Когда Джон Фицджеральд Кеннеди взял на себя известное обязательство, что американцы высадятся на Луну до конца 1960-х гг., это захватило воображение людей во всем мире – но большинство советников отговаривали его. На самом деле кто-то из должностных лиц младшего звена добавил предложение в черновик в последнюю минуту, и только случайно он попал к Кеннеди и предложение не было вычеркнуто кем-то из его советников. Кеннеди, конечно, импонировали честолюбивые устремления.

Часто дискуссия о выборе между смелостью и осмотрительностью ведется политиками, с одной стороны, и гражданскими служащими [9] – с другой. Часть ценности последних в конце концов и состоит в том, что они уже видели все это раньше. В то время как политики приходят и уходят, гражданские служащие никуда не исчезают. Поэтому наивный, на их взгляд, политик, берущий на себя неразумные, на их же взгляд, обязательства, льет воду на их мельницу. Будучи закоренелыми циниками, они часто советуют более осторожный подход (который, совершенно случайно, заключается в том, чтобы делать меньше). Они избегают «честных дискуссий» в левом верхнем углу схемы, отступая вниз по вертикальной оси. Авторы незабвенного ситкома «Yes, Minister» («Да, господин министр») на телеканале BBC смогли создать целый комедийный сериал, отталкиваясь именно от такой дилеммы.

Может, проведем пилотное исследование вместо полномасштабного запуска? Может, для начала еще немного изучим вопрос? Или замедлим темпы реформирования, чтобы нововведения были постепенными? В старые времена в Великобритании всегда был еще один вариант: не лучше ли попробовать сначала в Шотландии?

Принятие политических решений на основе имеющихся данных, будучи на первый взгляд неплохим подходом, также является примером проявления осмотрительности. Ведь, по определению, имеющиеся данные относятся к прошлому, которое знало немало неудач. Слишком часто этим оправдывают медленный темп или откладывание реформ. Как заключает один из героев ставшего классикой романа Бориса Пастернака «Доктор Живаго», «Юрий Андреевич слишком поспешно и рано фиксировал неудачу приложенных стараний, слишком уверенно и почти с удовлетворением заявлял о тщетности дальнейших попыток» (8).