Предприниматель не согласилась с принятым постановлением инспекции труда и оспорила его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора, вытекающего из трудовых правоотношений между предпринимателем как работодателем и ее работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные законодательством о труде и охране труда, поэтому предприниматель привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286–289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 по делу № А51-15966/03 29-698 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 20 июня 2003 г. № Ф03-А04/03-2/1350

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации в Амурской области на постановление от 14.04.2003 по делу № А04-4961/2002-19/31 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению предпринимателя Цемашко И.А. к государственному инспектору труда в Амурской области Седуновой Е.И., государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными определения № 1 от 19.12.2002, постановления № 46 от 20.12.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.06.2003.

Гражданка Цемашко Ирина Александровна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации № 3089 от 29.05.1996 (далее – предприниматель), обратилась с заявлением к государственному инспектору труда в Амурской области Седуновой Е.И., государственной инспекции труда в Амурской области (далее – инспекция труда) о признании незаконными определения № 1 от 19.12.2002 и постановления № 46 от 20.12.2002 о назначении административного наказания по части первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что заявление о признании незаконным постановления № 46 от 20.12.2002 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.

Заявление в части признания незаконным определения № 1 от 19.12.2002 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое определение не является ненормативным актом, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании незаконным постановления № 46 от 20.12.2002 отменено и дело в этой части передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Цемашко И.А. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду.