Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции труда, которая просит его отменить в части и оставить в силе определение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что административные правонарушения, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, закреплены в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» (статьи 14.1-14.25). Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрено статьей 5.27 КоАП РФ, которая отнесена к главе 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». Дела, связанные с нарушением прав граждан, рассматриваются судом общей юрисдикции, а не арбитражными судами. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Предприниматель Цемашко И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 27–29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другие организации и граждане. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется, исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спор между предпринимателем Цемашко И.А. и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Тындинским городским прокурором 11.11.2002 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Цемашко И.А., которое передано для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Амурской области.

В соответствии с данной нормой права, к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением Гострудинспекции № 46 от 20.12.2002 предприниматель Цемашко И.А. признана виновной в нарушении законодательства о труде, выразившемся в незаключении трудового договора с наемным работником Братченко Е.В., которая проработала с 08.06.2002 по 13.09.2002 в магазине «Сервис-плюс», принадлежащем предпринимателю Цемашко И.А. Кроме этого, последняя изъяла у Братченко Е.В. паспорт и трудовую книжку, удерживала их у себя, что лишало возможности Братченко Е.В. трудоустроиться в другом месте. В связи с изложенным предприниматель Цемашко И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Предприниматель не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу, так как спорные правоотношения не носят экономический, имущественный характер, возникли из трудовых отношений между предпринимателем Цемашко И.А. как работодателем и работником Братченко Е.В. в связи с трудоустройством последней.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Является также правомерным прекращение производства по делу о признании незаконным определения № 1 от 19.12.2002 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, так как данное определение не является ненормативным актом, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286–289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2003 по делу № А04-4961/2002-19/31 в части отмены определения этого же суда от 05.02.2003 о прекращении производства по делу по заявлению предпринимателя Цемашко И.А. о признании незаконным постановления государственной инспекции труда в Амурской области № 46 от 20.12.2002 отменить, оставив в силе в этой части определение суда первой инстанции от 05.02.2003 по данному делу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.