Быстро создается =

Интегрированное земледелие

(Что люди обычно подразумевают под «пермакультурой»)

= Учет всех полезных продуктов и дополнительных преимуществ

= Квази-естественный вид на макроуровне

= Многовидовые гильдии

= 3-х мерное

= Адаптирована к существующим условиям

= Урожайность ниже у отдельных видов, но может быть высокой в целом

= Широкий выбор нетрадиционных видов культур, требует привыкания и готовки

= Предпочтение многолетним и древесным породам

= Оригинальные виды, родные дикоросы

= Акцент на дизайне

= Высокая начальная стоимость, меньше затрат на уход

= Низкие вложения / низкий выход

= Устойчивость к ошибкам хозяина

= Требуется время для получения урожая

Здесь, конечно, мы оба признаем глупость фетиширования одной хорошей идеи и использования ее при каждой возможности. Фетишизм деревьев и многолетних растений привел к следующей исторической иронии.

Когда европейские фермеры впервые начали жить в тропиках, они не осознавали, насколько все было по-другому; кстественно, они применили свой с трудом добытый опыт, вырубили деревья, вспахали почву и попытались вырастить европейские сорта.

На отсутствующих тропических почвах, которые моментально разлагаются, результаты оказались катастрофические; единственный устойчивый способ ведения сельского хозяйства в тропиках - это держать почву покрытой и использовать как можно больше многолетних растений. К счастью, благодаря теплу и высокому уровню освещения можно комбинировать деревья и травянистые растения и получать очень хорошие урожаи богатых крахмалом овощных культур, удерживая почву, как демонстрируют многие традиционные индонезийские и мезоамериканские системы поликультуры.

Но в странной инверсии классической колониальной ошибки многие пермакультивисты взяли методы, подходящие для тропиков, и попытались применить их в умеренном климате с богатыми ледниковыми черноземами.

Что ж, я не буду отрицать, что у вас есть хорошие деревья, среда обитания, немного фруктов и множество травяных пряностей: но урожайность на уровне земли под зрелым пологом в лучшем случае скромная: просто не хватает света. Если вы хотите получить высокие урожаи, с деревьями нужно обращаться очень жестоко( что ведет к их гибели), и обычно это не стоит того.

Это подводит меня к еще одному распространенному упущению в ПК (A): пренебрежению подсчетом затрат на создание экосистемы по сравнению с конечной урожайностью. Обычное садоводство требует значительных усилий: нужно продолжать, иначе ничего не получится. С другой стороны, результаты получаются быстро, а урожайность хорошая.

История ПК высмеивает это и предполагает, что при хорошем дизайне вы сможете получить такой же урожай с гораздо меньшими трудозатратами, используя многолетние и древесные культуры. Даже если это правда, усилия, необходимые для создания системы, больше, часто намного больше; и требуется время, чтобы система достигла хорошей производительности.

Все это следует учитывать как отрицательную сторону при сравнении двух систем. Обычно это просто игнорируется. Это тем хуже, потому что типичный пермасектант - это не тот, у кого есть дешевая земля, который, вероятно, сможет удержаться на ней в течение тридцати лет, зарабатывая достаточно, и не тот, у кого есть капитал для инвестирования в необходимую инфраструктуру.

Подводя итог моим взглядам на ПК (A), я не был впечатлен: по моему опыту, в основном есть выбор между системами с высокими вложениями и высокими доходами и системами с низкими вложениями и низкими результатами, хотя оба могут быть улучшены хорошим дизайном и / или квалифицированной поддержкой. Оба могут быть одинаково рациональными с точки зрения соотношения между тем, что вы вкладываете, и тем, что получаете.

Первый, вероятно, больше подходит для людей с большим количеством времени и ограниченным пространством; последний - для людей, у которых много места и мало времени. Это дополнительные варианты. Но ПК попала в серьезную путаницу по этому поводу, и трудно понять, как это исправить.

Меня поражают следующие альтернативы: 1) ПК (A) определяет себя с точки зрения экстенсивного подхода и утверждает, что в некотором смысле он лучше. Необходимо объяснить, почему этого следует ожидать, а затем систематически проверять это.

2) ПК (А) определяет себя с точки зрения экстенсивного подхода, но не делает никаких заявлений, кроме как сказать, что это неизведанная территория, может никуда не привести, но стоит взглянуть. Могут быть некоторые полезные сюрпризы, и, поскольку никто больше этого не делает, она оказывает полезную услугу для меньшинства, желающего исследовать.

Оба эти двое позиционируют ПК как нечто особенное и оставляют нам четкое представление о том, что это такое. Если мы не используем здесь слово «пермакультура», нам нужно другое слово для обозначения этого точного, но ограниченного понятия.