Но здесь мы уже натолкнулись на первое препятствие, не на лежачего полицейского, а на кирпичную стену: принятие пермакультуры как «природдного дизайна» - это оксюморон, а начало и конец концепции основаны на натуралистической ошибке, поскольку Харпер отмечает в « Уборке конюшен» :

Бесспорно, что природные экосистемы являются устойчивыми: потому что они все еще существуют спустя несколько миллиардов лет! Тогда почему бы нам их не оставить? Ответ является большим шоком для биологически наивных людей: потому что с человеческой точки зрения почти все природные экосистемы безнадежно непродуктивны. Они просто не производят доступных калорий (в основном в виде вредного крахмала) для поддержки больших групп населения. 

И они также не производят много доступного белка: в основном они производят целлюлозу, в основном в виде древесины. Итак, вопреки общепринятым представлениям о пермакультуре, природа должна быть изменена, чтобы повысить производительность, как правило, значительно, даже до неузнаваемости. И «использование природы как модели для дизайна» не следует понимать буквально; на самом деле это так легко неправильно истолковать, что я бы отказался от него как основного правила дизайна для новичков.

Критика Питера Харпера наносит сокрушительный удар: пермакультура не работает. Утверждая, что развивает «карманы» разумного «естественного» дизайна, которые служат прототипами альтернативы современному индустриальному миру, движение пермакультуры живет в фантастическом мире молочных рек и кисельных берегов.

Харпер описывает, как его впервые привлекла пермакультура как элегантная система пассивного дизайна, например, создание систем для сбора дождевой воды, которые заставили бы природу выполнять эту работу за вас с минимальными затратами на обслуживание. Он ожидал, что эти идеи будут тщательно проверены в полевых условиях, как это происходит в «нормальном» инженерном деле, и хорошие идеи будут сохранены и усовершенствованы, а плохие будут отброшены.

Итак, мы ждем всех этих новых идей и хотим проверить их. То, что у нас получилось, было больше похоже на культ… ..

«Циник сказал бы, что такое отсутствие количественной проверки не случайно, потому что оно может выявить, что многие излюбленные представления ложны или, по крайней мере, не те, за что их взяли. Большинство людей, которых привлекает пермакультура, - это молодые мечтательные идеалисты, которые ищут какую-то систему, чтобы структурировать свою деятельность и придать смысл. Не имеет большого значения, работают ли вещи, потому что вы не обязаны от них зависеть. Важна их символическая ценность. Я встречал множество «садов пермакультуры» с ужасающим уровнем продуктивности, которые, тем не менее, убедили своих создателей в том, что они практически самодостаточны в еде. Несколько измерений и чисел быстро развеяли бы эту иллюзию, но пермаки просто не в ладах с математикой.

Это нежелание сторонников пермакультуры фактически проверять любую из своих идей в русле научного метода было доведено до меня два года назад во время посещения в штате Вашингтон.

Дуг Баллок на острове Оркас, Вашингтон. 2011 г.

Обращаясь к классу студентов, изучающих пермакультуру, Дуг Баллок объяснил, как их иногда посещали «исследователи», которые, вдохновленные концепциями альтернативного земледелия, которые они демонстрировали, хотели жить с ними, изучать их системы, записывать входные и выходные данные и собирать данные чтобы «доказать», что пермакультура работает: Дуг отмахнулся от них - «мы просто не заинтересованы - это не то, о чем идет речь».

Харпер предлагает различать «умную пермакультуру» - которая действительно требует проверяемой гипотезы, но больше похожа на «незрелый академический предмет» - и «сектантскую пермакультуру», которая является более масштабной и включает в себя магию.

Он предполагает, что, хотя харизматичный, но темпераментный Моллисон больше относится ко второму лагерю, более интеллектуальный и аналитический из двух соучредителей, Дэвид Холмгрен, будет в первом. Я нахожу это любопытным упущением, потому что, как я показал в , Моллисон на самом деле является рациональным скептиком, а Холмгрен - неуклюжим поставщиком метафизики, биодинамики и религии Матери-Земли, несмотря на их очень очевидные контрастирующие стили, которые могут ввести в заблуждение.

И где на самом деле можно найти это тщательное измерение в пермакультуре? Я лично скептически отношусь к тому, что «умная» пермакультура вообще существует: я почти не вижу данных, собранных Холмгреном или Харпером, по крайней мере, например, об урожайности сельскохозяйственных культур. Пермакультура отдает предпочтение древесным культурам, многолетним растениям и сложным (и трудно поддерживаемым) поликультурам, а не обширным монокультурам высокопродуктивного промышленного земледелия.

Харпер комментирует один из примеров сравнительного исследования, в колледже Шумахера.

«Еще рано для результатов, но движение пермакультуры должно было сделать все это тридцать лет назад. Почему этого не произошло?

но тут же указывает на его избыточность (она наверняка была лишней даже 30 лет назад):

«По многолетнему опыту я могу сказать вам, каковы будут результаты:« лесной сад »окажется системой с низким потреблением / низкой производительностью, тогда как стандартный садовый участок будет системой с высоким потреблением / высокой производительностью. .

В этом суть вопроса: любые измерения или контролируемые исследования, которые движение пермакультуры может провести само, будут лишь изобретением колеса и вряд ли смогут добавить что-либо существенное к той агрономической науке, которая у нас уже есть. Подобно тому, как «альтернативная медицина», которая работает, называется просто «медициной», так и все, что можно показать работоспособным в так называемой «пермакультуре», является просто «хорошим сельским хозяйством», «хорошим дизайном» или «хорошей инженерией».