Я создала довольно обширный обзор и в ближайшие несколько недель разобью его на отдельные посты. Итак, давайте начнем обсуждение с темы, которая, как мы уже знаем, является подстрекательской: инвазивные виды. Чтобы было ясно, мы не говорим о многих интродуцированных видах, как о растениях, так и о животных, которые, по-видимому, хорошо себя ведут в нашей стране. Вот мой взгляд на дискуссию «Эндемики против экзотики» (стр. 12-17):

Автор, не имеющий формального образования в области биологии кроме степени бакалавра, заявляет, что «называть вид «инвазивным» - несерьезная наука». Это станет новостью для исследователей в области биологии инвазий.

Он беспечно игнорирует реальный экологический и экономический ущерб, наносимый инвазивными видами, и ошибочно полагает, что инвазивные виды выборочно появляются только в результате антропогенного нарушения окружающей среды.

Якобы естественные нарушения (в результате пожара, извержения вулкана, наводнения и т. Д.) не открывают врата для вторжения новых видов (опять же, это неверное представление, которое опровергается рядом очевидных примеров, таких как вторжение мидий-зебр(Речной дрейссены) в озеро Св. Клер в 1988 и последующая колонизация многих пресноводных местообитаний).

Автор, кажется, не понимает, что в определенных экосистемах могут быть незаполненные ниши, которые могут использоваться инвазивными видами, подвергая опасности местные виды, чьи ниши могут ими перекрываться; есть очевидные уроки Гавайев, Австралии и других частей света. В любом случае, наивная терпимость автора к инвазивным видам - плохой пример для подражания, и уж точно он не основан на современной современной науке.

Итак, любители пермакультуры, что вы думаете? Если пермакультура является законной научно-обоснованной практикой, как нам примирить с ней очень реальную проблему инвазивных видов? Если вы не согласны со мной, помните об одном из отличительных признаков секты и лженауки: атаковать мотивы или личность любого, кто ставит под сомнение ее утверждения. Аргументы должны содержать мысль, а не оскорбления.

Пермакультура - обсуждение продолжается

Мы начали активную дискуссию на тему пермакультуры, особенно применительно к приусадебным участкам. Давайте продолжим рассмотрение некоторых советов, которые даются в Gaia's Garden для домашних садоводов.

В книге есть несколько списков растений, предлагаемых для выполнения определенных функций. Для краткости я упомяну только два:

«Растения-хозяева для полезных насекомых» (стр. 157–159).

В тексте к этому списку добавляется предисловие: «Многие из этих растений очень привлекательны и могут (и должны!) , быть помещены даже в самую захудалую грядку». С этим решительным апломбом автор затем представляет список растений из неизвестного источника, некоторые из которых определены как ядовитые сорняки во многих штатах. К ним относятся вредные сорняки Вашингтона - Аморфа кустарниковая ( Amorpha fruticosa ), Фенхель обыкновенный ( Foeniculum vulgare )(НУ ТУПЫЫЫЕ! Пиндосы не знают, что фенхель – это овощ?))), Морковь дикая ( Daucus carota ), Льнянка обыкновенная ( Linaria vulgaris ), Лапчатка прямая ( Potentilla recta ), Крестовник обыкновенный ( Senecio vulgare ) и Пижма обыкновенная ( Tanacetum vulgare). ).

«Динамические аккумуляторы питательных веществ» (стр. 131–134)

Нам говорят, что «определенные виды извлекают определенные питательные вещества из глубины почвы и концентрируют их в своих листьях», а также предоставляют обширную таблицу этих растений с указанием того, какие именно питательные вещества они накапливают. Ссылки в этой таблице не являются научными и, по крайней мере, в двух случаях носят мистико-сектантский характер ( Коканнуэр - Сорняки : Стражи почвы и Пфайффер – Сорняки: Что они говорят ). Как и в предыдущей таблице, многие из этих растений считаются ядовитыми сорняками в Вашингтоне и других штатах и включают в себя - Чертополох поникший ( Carduus nutans ), Бодяк полевой ( Cirsium arvense ), Фенхель обыкновенный ( Foeniculum vulgare ), Льнянка обыкновенная ( Linaria vulgaris).), Осот полевой ( Sonchus arvense ) и Пижма обыкновенная ( Tanacetum vulgare ).

Как уже известно читателям этого блога, мы, ученые-садоводы, не являемся «сторонниками чистоты видов растений». Но крайне безответственно поощрять людей сажать в своих садах перечисленные ядовитые сорняки. Даже автор, кажется, понимает это и заявляет (на странице 15), что «глупо намеренно вводить виды, известные как «местные оппортунистические». Поэтому непонятно, почему он противоречит себе в этих двух таблицах.

Включение таблицы «динамических аккумуляторов питательных веществ» демонстрирует, что эта книга имеет тенденцию далеко уйти от философских корней пермакультуры. Это отличный пример лженауки, поскольку он создает научно звучащую фразу («динамический накопитель питательных веществ») и вводит неспециалистов в заблуждение, заставляя поверить в научное утверждение (накопление определенных питательных минералов) без предоставления фактических подтверждающих данных.

Пермакультура – еще больше проблем

Одна из тем садоводства, которую я подробно изучала, - это использование ландшафтной мульчи. (Вы можете прочитать обзор литературы, который я сделала несколько лет назад .)

Так что я была более чем немного разочарована, увидев один из худших методов мульчирования - листовое мульчирование - восхваляемое в книге «Сад Гайи» (стр. 85-90).

Листовую мульчу, такую как газета и картон, можно успешно использовать в качестве временной меры борьбы с сорняками (например, за несколько недель до посадки огорода). В долгосрочной перспективе они не являются рациональным выбором и часто наносят больший ущерб системе, чем присутствие сорняков.