Другой комментатор, казалось, был возмущен тем, что я не только критикую призыв Харта к новой «Эре Гайи», но также, очевидно, что я полностью дискредитирую экологию . Он не сказал, где именно я это делаю, но я предполагаю, что это могло быть в разделе о системах и сложности, где я цитирую статью Глисона 1926 года .

Я далек от того, чтобы отвергать экологию как науку, я цитирую здесь одну из самых увлекательных глав в истории этой молодой науки - знаменитые Более ранняя точка зрения, исходившая от Тэнсли, придумавшего слово «экосистема», считала природу лучше всего представленной на уровне сообществ с более или менее фиксированными границами вокруг экосистем и сообществ растений и животных, которые совместно эволюционировали в течение длительных периодов времени. Это было продвинуто Клементсом и стало доминирующей парадигмой, но позже уступило место взгляду Глисона на природу как на континуум, непрерывно изменяющийся, без фиксированных границ вокруг сообществ.

Как я предположил в ответе выше, сообщество пермакультуры не перешло к новой парадигме. Несомненно, именно эта старая концепция равновесия природы лежит в основе всей философии пермакультуры - именно поэтому лесные сады, основанные на пословице «копировать природу», до сих пор считаются столь важными. Харт прямо продвигает это дальше почти в сферу религии в своей цитате о Гайе, но то же самое делают и многие другие в сообществе пермакультуры - как и я, когда-то сам.

Даже Клементс, вероятно, никогда не видел природных систем таким образом. Тем не менее, лесные сады представляют собой в значительной степени совершенно новые системы, напоминающие природу только по структуре и функциям и основанные на ранее не опробованных комплексах, смешивая вместе дикие, «местные», экзотические и одомашненные виды.

Дебаты Клементса-Глисона все еще продолжаются и требуют отдельного эссе - возможно, я вернусь к нему в качестве некоторого момента.

Наконец, вокруг моего эссе были сплетены некоторые теории заговора с комментариями о том, что моим настоящим намерением было покончить с пермакультурой в попытке оправдать современное промышленное сельское хозяйство. У меня нет скрытых намерений, я просто хотел исследовать истоки идеи лесного садоводства и рассмотреть теоретические причины, по которым она вряд ли будет соответствовать требованиям, предъявляемым к ней сообществом пермакультуры.

Конечно, если бы она действительно выполняла свое обещание, которое было дано, все бы уже посадили лесосады, но, как я отмечаю вначале, несмотря на 30 лет продвижения, концепция никоим образом не смогла привлечь интерес более чем горстки фермеров.

Более интересным с социологической точки зрения является вопрос о том, почему они все еще так популярны (в рамках пермакультуры) как идея, в которую так много заложено, когда по большей части все засаживают лесные сады как почти обычные фруктовые сады с несколькими травами и кустарниками, причем даже самые восторженные защитники их получают большую часть своей продукции с более традиционных однолетних овощных грядок.

Относительно легко создать сады дикой природы или огороды с низкой интенсивностью ухода, которые также являются отличной средой обитания и требуют небольших затрат, но на данный момент, по крайней мере, кажется, что сад с низким потреблением и высокой производительностью остается привлекательной, но недостижимой мечтой (мульчировать научись, дурак!)).

Крис Смайе – «Не будем тратить накопленное природой состояние на разгульное сельское хозяйство»: некоторые мысли о «Восстановительном сельском хозяйстве – реальной пермакультуре для фермеров» Марка Шепарда

Прекрасная цитата в моем названии обозначает слова проницательного Канзасского фермера 19 века, на которую я наткнулся в увлекательной книге Джеффа Кунфера в On The Great Plains . Я расскажу о работе Кунфера в следующем посте, но здесь я собираюсь взглянуть на другую книгу - « Реставрационное сельское хозяйство: реальная пермакультура для фермеров» Марка Шепарда (Acres USA, 2013), которую эта цитата помогает прояснить. Я отфигачу два поста о книге Шепарда - так что вернусь к буйному сельскому хозяйству в следующем.

Итак, прежде всего позвольте мне сказать, что в книге Шепарда есть много чего. У него есть действительно хороший анализ того, что не так с современным сельским хозяйством, и несколько замечательных предложений о том, как это исправить - как с помощью методов ведения сельского хозяйства, так и с помощью маркетинга.

И, в отличие от некоторых из наиболее возбудимых фантазеров быстрого обогащения в альтернативном сельском хозяйстве, он также освежающе уравновешен в отношении реалий сельского хозяйства. Итог: как бы вы ни занимались сельским хозяйством, вы не зарабатываете деньги - переживите это и занимайтесь сельским хозяйством так, как вам подсказывает сердце. Возможно, легче сказать, чем сделать, но тем не менее - это верно.

Говоря о методах ведения сельского хозяйства, о которых я упоминал, Шепард является большим поклонником многолетних поликультур. Очень большой поклонник. Мне нравится его коммерческая ориентация на выращивание растений, спрос на которые в настоящее время неудовлетворен, в частности, дуба и сладкого каштана. Я думаю, что он, возможно, преувеличивает масштабы этого неудовлетворенного спроса или недооценивает глубокие преобразования в диетах и мышлении, которые необходимы, если фермеры намерены массово следовать этим путем.