В кибернетике есть так называемый "закон необходимого разнообразия". Он утверждает, что в любой системе та часть, у которой больше диапазон возможностей, управляет системой. Что касается сеанса или любого другого вида диалога, человек, у которого больше возможностей действий и высказываний, больше управляет диалогом. Можно легко управлять человеком, который должен делать вещи определенным фиксированным образом, и у которого небольшая свобода выбора. Нужно просто выяснить, в чем состоит его фиксированное поведение, и тогда можно начинать и прекращать его по желанию.

Например в сеансе процессинга, если клиент замечает, что фасилитатор всегда задает ему определенный вопрос, когда клиент жалуется на кого-то, или что фасилитатор всегда заканчивает процесс, когда клиент рассказывает, что осознал что-то новое, и улыбается — то клиент может использовать это знание, чтобы управлять ходом сеанса. Может быть, не совсем сознательно, но клиент начнет управлять сеансом. И он в такой же степени не будет участвовать в сеансе. Таинственное волшебство фасилитатора испаряется, когда клиент управляет им.

Фасилитатор, который обучен более механическим процедурам, может на первый взгляд посчитать свободный стиль процессинга нерешительным и неаккуратным. Фасилитатор изменяет свои действия, когда изменяется клиент, и не обязательно занимается определенным вопросом до его полного исчерпания.

Но если учесть сказанное выше о гибкости, ситуация выглядит совсем иначе. Именно фасилитатора с механическим стилем работы будут скорее всего водить за нос.

Можно сказать, что нерешительность — это неумение завершать начатое. Начинать что-то, потом передумывать, нужно ли вообще это делать, начинать что-то еще, но фактически не заниматься им, и в итоге получать множество недоделанных действий. Но хитрость в том, что нужно чутко реагировать на едва уловимые изменения у клиента. Если вы не приспосабливаетесь к отклонениям клиента от курса, то вы можете не получить вашего результата. Если вы не следите за клиентом, то он может пойти в одном направлении, а вы в другом. Вам нужно завершать вещи, сохраняя взаимопонимание с клиентом.

Важен не цикл техники, а желаемое изменение клиента. Мы проводим процессинг не технике. Техника — это не какая-то сущность, которое становится счастливее, когда ее доводят до завершения. Мы работаем с человеком перед нами.

Продолжение неподходящей техники само превращается в нерешительность, так как не завершается цикл прояснения ситуации клиента. Но "хорошо обработанный" клиент, заметив, что фасилитатор продолжает спрашивать одно и то же, обычно в конце концов уступает фасилитатору, приспосабливается под технику и получает какой-то результат. Таким образом, механический процессинг довольно хорошо работает, но во многом это гонка на выносливость, и клиентов нужно убеждать следовать письменному сценарию игры.

Если клиент не имеет права изменяться и может высказывать только то, что подходит к данной технике, то он не полностью участвует в сеансе. Конечно, фасилитатор выслушивает высказывания клиента и записывает их, но многие высказывания игнорируются, потому что они не подходят к данной технике.

Заметьте, например, что клиентам, получающим сеансы в механическом стиле, часто очень нужно поговорить до или после сеанса. Есть многое, что не вписывается в форму сеанса, и поэтому клиенты ограничены в своих высказываниях во время сеанса. Это на самом деле признак недостатка участия в сеансе, и фасилитатора, и клиента. Они работают не над тем, чем клиенту действительно нужно заняться, а делают что-то другое.

Сеанс в свободном стиле обычно начинается с двустороннего диалога. И под диалогом я не имею в виду механическое задавание вопросов из заготовленного списка. Я имею в виду настоящий разговор и работу с клиентом для выяснения того, что происходит. Можно применить много полезных уловок, но по сути это просто разговор С КЛИЕНТОМ. Не просто говорите что-то КЛИЕНТУ, не просто поощряйте КЛИЕНТА говорить, это должен быть двухсторонний обмен. ВЫ должны быть заинтересованы и участвовать в сеансе. Большинство людей знают, как это делать, но многие забывают об этом в роли фасилитатора.

Простая проблема может быть решена одним диалогом, или похожими техниками. Может быть, клиент просто недостаточно рассмотрел проблему, и ее решение станет очевидным в ходе разговора о ней. Вопросы фасилитатора обычно обнаруживают какой-то скрытый материал.

Поэтому или проблема решится с помощью диалога, или станет очевидной ситуация. Это позволяет фасилитатору определить, какой из инструментов лучше всего подходит к ситуации. Наличие инструментов зависит от обучения и изобретательности.

Правило здесь такое: чем больше у вас есть возможностей, тем лучше, тем вероятнее у вас есть тот вариант, который подойдет для решения задачи.

Наверное, есть некоторые основные категории техник, общие для разных систем процессинга. Сейчас я использую такие техники:

¤ Отслеживание нелогичностей: Исследование хода нелогичностей в речи или поведении клиента. Найти фиксированные идей, скрытые предположения, ложную информацию, противоречивые решения, пробелы, обобщения, неоцененные последствия, и так далее, и увеличить свободу выбора в обсуждаемой области.