Необходимо отметить, что исполнение оспариваемого предписания может снимать довод о его «неисполнимости», но не означает прекращения спора о «незаконности» оспариваемого предписания, если такое требование заявлено.

Даже исполнив предписание в целях избежания негативных последствий, предусмотренных законом, истец вправе оспаривать его незаконность.

Далее в книге рассматривается оспаривание именно незаконности предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ.

Ниже указаны мои контакты, если у читателя появится желание воспользоваться моими дополнительными комментариями или помощью.

Тел: 8-9510-980268

Электронная почта: pchelkinvl@mail.ru

С уважением!

Владимир Пчёлкин

II. Основания для признания предписания недействительным

Часть 2 статьи 201 АПК РФ установила, что арбитражный суд принимает решение о признании предписания недействительным, если установит, что оспариваемое предписание (1) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и (2) одновременно нарушает права заявителя.

При этом пункт 6 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его (1) несоответствие закону или иному правовому акту, так и (2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания предписания недействительным ещё недостаточно факта (1) несоответствия такого предписания закону или иному нормативному правовому акту, так как одновременно необходимо наличие другого факта – (2) нарушение таким предписанием прав заявителя.

Как правило, заявитель при оспаривании предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (далее – надзорный орган МЧС РФ) не может должным образом обосновать одновременное наличие именно двух указанных фактов, что не позволяет арбитражному суду удовлетворить заявленное требование о признании оспариваемого предписания недействительным.

Пункт 1) статьи 2 АПК РФ установил, что одой из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности физические и юридические лица имеют соответствующие права в области пожарной безопасности, а также соответствующие права при проведении надзорным органом МЧС РФ в отношении них выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности.

Пункт 1) части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установил, что «основанием» для выдачи истцу оспариваемого предписания является факт нарушения истцом только «обязательных» требований пожарной безопасности.

Надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) такой факт устанавливается только по результату проведения соответствующей выездной проверки, который оформляется актом установленной формы, квалифицируемым относимым и допустимым письменным доказательством факта нарушения истцом требований пожарной безопасности, если при получении такого акта в рамках соответствующего мероприятия по контролю (надзору) не были допущены нарушения закона.

Таким образом, между актом выездной проверки и оспариваемым предписанием существует установленная законом причинно-следственная связь, которая позволяет обоснованно требовать признания оспариваемого предписания недействительным, если такое предписание выдано истцу на основании акта выездной проверки, полученного и оформленного с нарушениями закона.

При наличии оснований, предусмотренных соответствующими положениями статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» истцу необходимо вместе с заявлением о признании оспариваемого предписания недействительным также подать заявление о признании акта выездной проверки недействительным результатом такой проверки.

Истцу при оспаривании предписания надлежит доказать факты нарушения закона при получении и оформлении акта выездной проверки, являющегося единственным основанием для выдачи предписания и единственным доказательством нарушения истцом требований пожарной безопасности, предоставленным арбитражному суду ответчиком – надзорным органом МЧС РФ.