Если требования пожарной безопасности на основании закона недопустимо квалифицировать в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц, то надзорному органу МЧС РФ давать оценку «соблюдения» таких требований в акте выездной проверки также недопустимо.

При указанных обстоятельствах акт выездной проверки надзорного органа МЧС РФ, являющийся письменным доказательством нарушения истцом «обязательных» требований пожарной безопасности, надлежит признать недопустимым доказательством по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ.

Законодательство Российской Федерации отличает оценку «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям.

Отличительной особенностью оценки «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям является то, что оценку «соблюдения», но только «обязательным» требованиям пожарной безопасности в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 могут давать исключительно надзорные органы МЧС РФ в лице соответствующих уполномоченных должностных лиц.

Оценку же «соответствия» объект защиты (здания, сооружения) только «техническим» требованиям пожарной безопасности на основании положений статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 уполномочены давать не только соответствующие надзорные органы МЧС РФ.

Например, закон допускает осуществление такой оценки и в форме «декларирования» пожарной безопасности, а также в нескольких иных формах, которые арбитражному суду необходимо признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ, если такие доказательства имеются и должным образом надзорным органом МЧС РФ не были опровергнуты.

При оценке «соответствия» объекта защиты «техническим» требованиям пожарной безопасности необходимо применять положение части 4 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, что позволяет квалифицировать «добровольные» требования пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ в качестве уже «обязательных» для исполнения конкретным лицом требований на основании его «декларации» пожарной безопасности.

Именно таким образом «технические» требования пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ трансформируются из «добровольных» требований в «обязательные» для данного конкретного лица – только посредством их декларирования этим лицом.

Следующей отличительной особенностью оценки «соблюдения» от оценки «соответствия» требованиям пожарной безопасности является то, что административное принуждение в виде выдачи предписания контролируемому лицу (истцу) допустимо только по результату оценки надзорным органом МЧС РФ именно «соблюдения» как «социальных», так и «технических» требований пожарной безопасности.

При этом положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 существенно ограничивают надзорный орган МЧС РФ в возможности оценки «соблюдения» контролируемым лицом (истцом) требований пожарной безопасности, предоставляя ограниченное полномочие оценивать соблюдение таким лицом только «обязательных» требований пожарной безопасности.

Поскольку оценка «соответствия» объекта защиты (здания, сооружения) «техническим» требованиям пожарной безопасности в отличие от оценки их «соблюдения» надзорным органом МЧС РФ может быть осуществлена в рамках не только Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, но и с соблюдением положений Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, то следует констатировать, что оценка указанным надзорным органом «соответствия» конкретного объекта защиты требованиям для «добровольного» применения нормативных документов по пожарной безопасности (сводов правил и ГОСТ) на основании части 4 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 может быть проведена только с учётом «декларации» пожарной безопасности контролируемого лица (истца) при проверке «полноты» и «достоверности» сведений такой декларации в рамках осуществления соответствующего мероприятия по контролю (надзору).

Если «декларация» пожарной безопасности при выездной проверке надзорным органом МЧС РФ на «полноту» и «достоверность» указанных в ней сведений не проверялась, то арбитражному суду надлежит руководствоваться принципом «добросовестности» истца при исследовании его декларации в судебном заседании, квалифицировав её в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как она содержит сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела при оспаривании предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ.

III. Досудебная жалоба

Закон обязывает истца до подачи в арбитражный суд заявления о признании предписания надзорного органа МЧС РФ недействительным, сначала направить «досудебную» жалобу вышестоящему должностному лицу этого надзорного органа.

Пункт 2) части 1 статьи 148 АПК РФ обязывает арбитражный суд оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.