Шрифт:
При этом, если сам оратор – весельчак, что в винной индустрии скорее данность, чем исключение, то позволяется шутить, только если шутка – добрая и к месту. Например, в тот момент дегустации, когда ведущий винного семинара обращается к публике и спрашивает всех про ароматы, вы во время дегустации, скажем, уже упоминавшегося белого Совиньона можете ввернуть, что слышите аромат «кошачьей мочи». Во-первых, это, конечно, смешное, но вполне себе официальное название действительно существующего винного аромата [7] . Во-вторых, почти в каждом Совиньоне Блане он действительно тоже есть. Чем не удачная шутка, если вы и «капитал приобрели, и невинность соблюли» тем, что и настроение всем подняли, и аромат угадали?
7
От франц. «pipi de chat».
Не следует единолично засыпать ведущего вопросами, скажем, о влиянии бочек на вкус вина, если все продегустированные образцы прошли выдержку в нейтральных емкостях или не прошли ее вовсе.
Оттого вдвойне удивительней, что даже после этой сугубой просьбы ведущего всегда находится пара человек, которые не только не выключают телефон, но еще и позволяют себе выходить из-за стола на разговор вместе с бокалом: у них, видите ли, неотложный звонок. А другие, значит, тут сидят все сплошь и рядом рабы или бонвиваны, и у них нет ни важных звонков, ни срочных дел…
Однако переносить это строгое правило в сферу винного этикета имеет смысл. Стол – в прошлом престол. Но даже если отбросить это религиозное к нему уважение, то опираться придется на здравый смысл: найти в нашем каждодневном обиходе что-либо более нечистое, чем наличные деньги и наш смартфон, так же трудно, как трудно найти этот самый смартфон ночью в машине, когда во время поисков пользуешься им в качестве фонаря.
Во время профессиональной дегустации никогда не просите оратора комментировать принесенное вами ординарное вино
В своей практике чтения лекций по винному этикету я сталкивалась с тем, что мне приносили какой-нибудь посредственный алкогольный напиток, не участвовавший в моей дегустации, показывали его этикетку и, не давая его попробовать, просили меня прокомментировать его публично. Я в такие моменты походила на царя из нашей легендарной комедии Гайдая по пьесе Михаила Булгакова «Иван Васильевич», когда на допросе доблестной милицией он говорил, что «Казань брал, Астрахань брал, Шпака… Шпака не брал».
Правило Шерлока Холмса гласит, что мозг – это чердак, и если из него не выбрасывать все ненужное, то там не найдешь нужное – в нужный момент. Согласно этой логике, ни один уважающий себя эксперт даже и не подумает о том, чтобы разбираться во всех винах на свете: мы вполне удовлетворены тем, что знаем самое лучшее.
Поэтому приносить специалисту по алкоголю сегодня то, что даже в советское время называли не иначе, как «бормотуха» или «шмурдяк», не то чтобы дурной тон – это-то само собой разумеется. Просто если человек так поступает, то он сам себя выставляет в самом невыгодном свете, демонстрируя, что вообще ничего не соображает – возможно, даже не только в вине…
Во время профессиональной дегустации никогда не просите специалиста угадать принесенное вами вино вслепую
Есть сорт «особо умных» людей (здесь с иронией). Они приносят на дегустацию свое вино в мешках и просят иностранных винных экспертов, читающих учебный курс по совершенно не связанным с принесенным вином вопросам, прилюдно угадать, что в мешке, – вслепую.
Их троллинг заключается в том, что они заведомо ставят дегустатора в стрессовое положение, потому что публичное неотгадывание вина в дальнейшем не несет специалисту в глазах непонимающего вино большинства ничего, кроме публичного позора и недоверия. При этом они не понимают, что уважаемый педагог приехал читать свои лекции за деньги, a не сдавать их экзамен бесплатно: свои экзамены он уже все, давно и успешно сдал, раз другая страна приглашает его взращивать новые поколения винных экспертов за достойные гонорары.